Autor Tema: Cómo justificar la prohibición del dopaje?  (Leído 131 veces)

Diciembre 13, 2018, 18:13:01 pm
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 13987
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Citar
Christof Breitsameter, Universidad de Munich, 80539 Munich, Alemania

Resumen

Antecedentes

Este artículo trata sobre los argumentos que cuestionan la posibilidad de una justificación ética para una prohibición de dopaje.

Hipótesis/propósito

Muestra que una justificación para la prohibición del dopaje solo es posible si se puede salvaguardar su implementación .

Diseño del estudio

Revisión sistemática.

Métodos Basados ​​en la proposición de la teoría de juegos, este artículo examina el alcance de los argumentos de naturalidad, salud, igualdad de oportunidades y equidad utilizados en la literatura científica.

Resultados/conclusiones

Ceteris paribus, los atletas siempre preferirán una situación que no represente un riesgo para la salud en una situación en la que enfrentan una amenaza para su salud. Por lo tanto, darán su consentimiento para una prohibición de dopaje con la condición de que se garantice que todas las partes están obligadas a cumplir esta regla, de modo que cualquier persona que cumpla con las reglas no temerá perder la competencia como resultado. Incluso si aprobamos la autolesión, todavía se podría argumentar de manera plausible que el individuo no debería sufrir más desventajas que las necesarias para obtener una ventaja sobre los demás. Por supuesto, es posible abogar por una aprobación restringida de medidas de dopaje con un riesgo aceptable. Pero incluso tomar riesgos menores no parecería sensato bajo la condición de que todos los participantes, sin excepción, cumplan con las mismas condiciones cuando existe la opción de renunciar a los riesgos (evitables). Por lo tanto, en lo que respecta al uso de sustancias o métodos que mejoran el rendimiento, podemos mantener que, incluso si se esperan pequeños riesgos para la salud, se puede justificar la prohibición del dopaje desde un punto de vista ético.

En la discusión sobre la cuestión de si una prohibición contra el dopaje puede ser justificada éticamente, una serie de términos se utilizan en diferentes constelaciones y clasificaciones, especialmente en términos de naturalidad, salud, equidad e igualdad de oportunidades. Este artículo intenta examinar críticamente los argumentos existentes al aclarar su estado normativo y su relación argumentativa. El objetivo es proporcionar una base argumentativa coherente para la justificación ética de una prohibición del dopaje.

Justificación de la prohibición de dopaje.

Considerar inicialmente el dopaje desde un punto de vista ético significa preguntar por razones por las cuales ciertas sustancias o métodos que aumentan el rendimiento físico están prohibidos, y contrastarlos con razones que hablan de una aprobación de dichas sustancias o métodos. Esto plantea la cuestión de qué se considera realmente dopaje y qué no lo es. Hay dos estrategias de definición fundamentalmente concebibles. Una definición amplia, dado el caso de que se puede justificar la prohibición de ciertas sustancias y métodos que mejoran el rendimiento, comprende las formas permitidas y prohibidas de dopaje. Una estrecha definición se limita a las formas de dopaje que deben ser prohibidas (esto, por supuesto, no exime de la obligación de justificar la prohibición). Para las siguientes consideraciones, combinaré las dos estrategias de tal manera que, siempre que la justificación de una prohibición aún esté en cuestión, he elegido la definición amplia, pero al discutir las cuestiones de implementación una vez que las cuestiones de justificación han sido clarificada, se aplicará la definición restringida.

En primer lugar, definiremos el dopaje como el uso de sustancias o métodos que sirven para mejorar el rendimiento deportivo. Además de los métodos de dopaje "clásicos", esta lo que se conoce como dopaje genético, que promete nuevas posibilidades. Esta es la tecnología que se utiliza para influir en la composición genética y, a través de la expresión de la información genética respectiva, para modificar las propiedades fisiológicas con el objetivo de mejorar el rendimiento. Está dirigido a influir en el crecimiento, la estructura, la fuerza, la resistencia o la regeneración del músculo esquelético, o mejorar la dispersión de oxígeno y el suministro de energía. La modificación de la expresión de la información genética se logra principalmente con o sin la aplicación de elementos genéticos. Diferenciaremos entre métodos que aplican genes o elementos genéticos a células de tejidos individuales (dopaje genético en el sentido más estricto) y métodos que modifican la transmisión de información genética (dopaje genético en el sentido más amplio), ambos con la intención de influir en los factores específicos.

Sin embargo, ¿cómo puede justificarse la prohibición del dopaje ? Uno de los modelos de justificación más discutidos es el argumento de la naturalidad . En este caso, el dopaje se define como un aumento antinatural en el rendimiento deportivo. No debe usar sustancias que mejoren el rendimiento (o métodos, como siempre estarán implícitos en lo siguiente) que el cuerpo no puede producir o deja de producir en cantidades suficientes. En caso de una intención descriptiva, es posible diferenciar estrictamente entre sustancias producidas por el propio cuerpo (esto también se aplica al dopaje genético, donde los elementos efectivos no se aplican directamente, sino indirectamente al cuerpo, que a su vez activa el cuerpo individual células para producir las sustancias relevantes para mejorar el rendimiento). Sin embargo, es dudoso que esto se pueda convertir en una declaración prescriptiva. Esto se debe a que, por un lado, las sustancias extrañas con efecto de mejora del rendimiento también se pueden usar para aliviar el dolor o curar lesiones, y por lo tanto no hay razón para desacreditar a tales agentes; por otra parte, se debe a que las sustancias producidas naturalmente en el cuerpo pueden usarse para propósitos de dopaje y luego surge la pregunta, lo que distingue lo natural del uso antinatural de las sustancias respectivas. La primera parte de este razonamiento se puede contrarrestar argumentando que el uso médicamente indicado de sustancias extrañas, que también tiene un efecto de mejora del rendimiento, puede conducir a una distorsión de la competencia (esto es particularmente relevante para la distinción entre dopaje genético y terapia génica). —Eg, cuando se consideran métodos para la regeneración muscular o ósea — lo cual es difícil una vez que se establecen tales métodos. Aunque su argumento es ciertamente adecuado, en casos individuales, para justificar la exclusión de una competencia por razones de imparcialidad, no, sin embargo, para fundar en general una prohibición del dopaje en el criterio de la naturalidad. Esto requeriría una prohibición fundamental sobre el uso no indicado desde el punto de vista médico de sustancias extrañas, pero entonces las razones de esta prohibición no serían claras. Además, según el criterio de la naturalidad, y esto se refiere a la segunda parte del razonamiento, el aumento del rendimiento a través de la reproducción o la mejora de las sustancias producidas naturalmente en el cuerpo también tendría que ser descartado, lo que, por supuesto, da lugar a la pregunta de cómo debe distinguirse el suministro legítimo de sustancias que no son producidas en cantidades suficientes por el organismo del suministro ilegítimo. Por razones de imparcialidad, puede valer la pena considerar, al menos en teoría, imponer una prohibición a los métodos individuales (como el entrenamiento de altura) como distorsión competitiva (aparte de la posibilidad de esto). Es nuevamente el argumento de la equidad y no el de la naturalidad el que permite la imposición de una prohibición general de los métodos respectivos.

El segundo modelo de justificación importante es el argumento de la salud del atleta . El uso de sustancias que mejoran el rendimiento solo es seguro si la salud del atleta no sufre ningún daño a corto o largo plazo. Este es el punto en el cual es importante discutir las dimensiones de lo que puede ser clasificado como perjudicial. La ingesta de esteroides anabólicos, por ejemplo, puede aumentar el riesgo de arteriosclerosis: aumenta la masa del músculo cardíaco, se deteriora la perfusión del miocardio y se daña el hígado, lo que ocasiona insuficiencia hepática. La eritropoyetina (EPO) conduce principalmente a "sangre espesa" y al peligro de trombosis, con el riesgo adicional de ataque cardíaco. En el dopaje genético, el uso de, por ejemplo, vectores de transporte viral (transbordadores de genes) puede tener efectos en la salud que van más allá de los riesgos encontrados en el dopaje tradicional (por ejemplo, cuando la construcción del músculo cardíaco produce efectos secundarios no deseados). Además del lugar de acción, también pueden surgir problemas al controlar la cantidad y el punto en el tiempo para la producción del efecto deseado. Las reacciones inmunitarias, las condiciones similares a la leucemia o incluso la muerte son ejemplos de los riesgos asociados con el uso del dopaje genético.

En el dopaje tradicional, como en el dopaje genético, a menudo se argumenta que siempre hay áreas de transición entre lo que puede considerarse perjudicial y lo que no. Sin embargo, también hay casos en los que existe una distinción clara que se puede hacer con buen juicio (más adelante volveremos a este tema). Además, existe la pregunta de si hay sustancias que no dañan directamente la salud del atleta, pero que pueden conducir a la adicción y deben prohibirse por esta razón. La investigación médica debe encontrar respuestas a todas estas preguntas sobre la base de hallazgos empíricos. Sin embargo, estas preguntas no hablan fundamentalmente en contra de la legitimidad de fundar la prohibición del dopaje en el criterio de la nocividad. A menudo se argumenta en contra del argumento de la salud que ciertas disciplinas en el deporte son en sí mismas perjudiciales, pero continúan siendo practicadas. Sin embargo, exactamente esto puede, al menos desde un punto de vista ético, proporcionar la razón para prohibir los tipos o prácticas de deportes poco saludables. El argumento extendido de que el deporte en su conjunto conlleva riesgos puede ser rechazado con la afirmación de que, con referencia a un cierto conjunto de reglas, puede esperar que los riesgos sean inmanentes en el juego respectivo, pero para evitarlos tendría que renunciar al juego en sí. Sería sensato aceptar los riesgos inmanentes en un determinado deporte, que son (solo) inevitables en este sentido, y al mismo tiempo tomar precauciones para que se eliminen todos los riesgos adicionales y, por lo tanto, evitables. Por lo tanto, la primera conclusión podría ser que se debe evitar dañar la salud del atleta (en su propio interés) mediante la prohibición de ciertas sustancias o métodos. Por supuesto, asumimos riesgos de salud (mucho más altos) en la vida cotidiana para lograr efectos inalcanzables sin estos riesgos (independientemente de la prohibición del dopaje, los riesgos asociados con un tipo específico de deporte permanecen). Sin embargo, es racional evitar riesgos innecesarios. Dadas las mismas circunstancias, los atletas estarían razonablemente a favor de un escenario sin dopaje en lugar de uno con dopaje, porque no hay alteración con respecto a la producción competitiva. Por lo tanto, los participantes colectivamente obtienen una ventaja al abstenerse del dopaje. Es necesario demostrar que la única forma de prevenir una desventaja individual es garantizar que la prohibición del dopaje se pueda implementar para todos los participantes en igual medida.

Implementando la prohibición del dopaje.

Si discute desde el punto de vista del interés individual del atleta de no dañar su salud, el problema de implementación surge posteriormente. Aunque somos capaces de justificar por qué se debe prohibir el dopaje (que ahora solo se usa en su definición restringida), no debe dañar la salud del atleta, sin embargo, debemos considerar formas de implementar esta prohibición. Porque está claro que el atleta, que sigue la lógica de este argumento y renuncia al uso de sustancias dañinas que mejoran el rendimiento, será superado por el que no lo hace, porque podemos esperar que él o ella pierda la competencia. Esto significa que nos enfrentamos a la cuestión éticamente relevante que el auto-compromiso individual, por el cual existen razones sustanciales, puede ser explotado. En términos más concretos, estamos tratando con valores en conflicto, y los valores en competencia son "salud" por un lado y "éxito" por el otro. La pregunta ahora es cómo resolver este conflicto.

Consideremos la situación en la que un atleta contempla si recurrir al dopaje o no, siguiendo la máxima del famoso entrenador estadounidense Vince Lombardi, a quien se le atribuye la siguiente frase: "¡Ganar no lo es todo, es lo único!" Esto significa que para un atleta, el valor del éxito puede ser más valioso que su propia salud. Si los atletas buscan éxito (algo que al menos podemos asumir) y no sabemos qué valores prefieren los otros atletas, esto da como resultado la siguiente lógica. Desde el punto de vista de A, existe la siguiente consideración: si B tiene una estrategia de no dopaje, A logrará el mejor resultado si recurre al dopaje; porque si A también adopta una estrategia de no dopaje, solo puede lograr su segundo mejor resultado. Consideremos ahora el caso en el que B adopta una estrategia de dopaje . Aquí es donde A logrará su tercer mejor resultado, si también adopta la estrategia de dopaje; La peor estrategia para él sería adoptar una estrategia de no dopaje, mientras que B recurre al dopaje. En este caso, el dopaje es también la mejor estrategia. El mismo resultado se aplica a B. El resultado de esta constelación es que para los dos contendientes, el dopaje es la estrategia dominante (un entorno comúnmente mencionado en la ética y la teoría de juegos como el dilema del prisionero). De hecho, el uso de la teoría de juegos no es un enfoque completamente nuevo. Gunnar Breivik se centra principalmente en el éxito y la imparcialidad como objetivos en conflicto. De esta manera, se pueden establecer reglas de imparcialidad que eviten la deserción, pero este enfoque no descarta que todas las partes involucradas estén de acuerdo en la estrategia de dopaje. En mi opinión, esta estrategia solo puede rechazarse por razones racionales si se agrega la salud como un objetivo. Otra debilidad del razonamiento de Breivik es su sugerencia de superar la deserción a través de apelaciones morales y motivos justos. Por un lado, hay evidencia empírica que sugiere la ineficacia de tales apelaciones que hacen que los motivos justos se deterioren. Es por esto que una moralización puede correr el riesgo de tolerar la explotación unilateral de motivos morales. A este respecto, los dilemas no pueden resolverse sin reglas sancionables (que Breivik reconoce además del atractivo moral, aunque no establece una conexión sistemática entre motivos y reglas).

El dopaje como dilema de los presos.

Básicamente, hay tres estrategias concebibles. Una primera posibilidad es que los atletas cambien el orden de sus preferencias (por ejemplo, por motivos de interés moral, como lo sugiere Breivik) y promuevan la salud a su máxima consideración en lo que respecta a los valores. En realidad, es poco probable que esto suceda. Sin embargo, simplemente estaríamos tratando con un fenómeno contingente; De lo contrario no habría problema de dopaje. Una segunda posibilidad sería que los contendientes lleguen a un acuerdo mutuo para hacerlo sin dopaje. Sin embargo, no podrán confiar en esto simplemente debido a la existencia de tal acuerdo, ya que el incentivo para desertar y explotar el avance moral de los demás, permanece. Una tercera posibilidad es establecer reglas y regulaciones vinculantes, lo que significa convertir al dopaje en una ofensa y amenazar cualquier acción en contra de esta norma con sanciones. Esta es la única manera de efectuar de manera confiable el cambio en el juicio del individuo. Por lo tanto, además del valor de la salud, que es la primera condición restrictiva cuando se usan sustancias no naturales que mejoran el rendimiento, requerimos una segunda condición restrictiva, que es una perspectiva legal para garantizar que todos los atletas renuncien a la ingesta de agentes dañinos. En este contexto, se hace evidente que incluso la propuesta de liberalizar el dopaje, a condición de que los atletas lleven un "diario de drogas" (no público) en el que deben registrar todas las sustancias y métodos empleados (habrá una amenaza de sanciones, como publicar los registros), es inapropiado, ya que esto no ayudará a superar el dilema mencionado anteriormente.

De ninguna manera esto eliminará, como lo hace la reclamación, el incentivo para crear nuevas sustancias y métodos porque, al igual que con la estricta prohibición del dopaje, el uso de agentes previamente desconocidos puede significar la victoria y el atleta en cuestión puede incluso aceptar el riesgo de ser detectado y castigado. (2) Si todos los atletas siguieran esta regla y abrieran todas las sustancias y métodos (porque asumimos que cualquier tipo de dopaje puede detectarse con éxito), de modo que de hecho no habría ningún incentivo para crear nuevas sustancias, ya que podrían copiarse de inmediato. Al prevenir así una ventaja competitiva, habría una desventaja decisiva de que esta regla establecería un sistema de daño colectivo autoinfligido en lo que respecta a la salud del atleta. Por eso, la mejor regla es la prohibición estricta del dopaje.

Igualdad de oportunidades y equidad

Muchos autores manejan la necesidad de establecer reglas que se apliquen colectivamente a los deportes competitivos bajo los términos de igualdad de oportunidades y equidad. Ambos términos marcan los constituyentes de la competencia y, por lo tanto, pueden denominarse características inherentes de los deportes competitivos: surgen de la lógica de la competencia en sí. Mientras que a continuación consideraré el término igualdad de oportunidades como las condiciones generales de admisión, ya que principalmente garantizan la incertidumbre del resultado del juego (por ejemplo, la distinción entre hombres y mujeres o de clases de peso en las disciplinas individuales), usaré el término imparcialidad para denotar la adhesión a las reglas subyacentes del juego o la disciplina (por ejemplo, fuera de juego o falta). Las condiciones de admisión también incluirán el equipo o los métodos de entrenamiento, cuya admisión o posible exclusión seguiría consideraciones pragmáticas en lugar de éticas (incluso en este caso un desequilibrio previsto podría perjudicar el resultado de la competencia). Bajo esta consideración, el dopaje sería una violación de la equidad deportiva que destruiría la protección fundamental de la igualdad de oportunidades. Asegurar la imparcialidad y la igualdad de oportunidades en este caso está vinculado a la observancia de las reglas.

Echemos un vistazo más de cerca a ambos términos. Podríamos usar el término igualdad de oportunidades para aclarar el siguiente argumento que apoyaría la liberalización del dopaje: el dopaje ayuda a compensar los desequilibrios naturales y, por lo tanto, es esencial para garantizar la igualdad en la competencia. Hay dos reacciones posibles a esto. O todos los atletas reaccionan de manera uniforme al método dado. Entonces sería más sensato no hacer nada en caso de riesgos inmanentes para la salud, ya que esto solo prolongaría los desequilibrios existentes, como se mostrará más detalladamente más adelante. O los atletas reaccionan de manera diferente al método dado. En este caso, sería posible establecer la igualdad, dadas las posibilidades técnicas. Incluso si contrarrestamos el argumento de que en este caso la lotería natural de diferentes talentos solo se sustituye por la lotería natural de varias reacciones a una misma medida con el argumento, ese conocimiento basado en la evidencia sobre los efectos respectivos podría llevar a un juicio justo. En la distribución central, se debe tener en cuenta que no todas las diferencias en el rendimiento se pueden nivelar a través de la intervención médica. Y esto nuevamente plantea la cuestión de si vale la pena correr el riesgo, incluso si son tan diminutos e improbables, si el efecto deseado solo se puede predecir en cierta medida.

Por lo tanto, pasemos al término justicia: unir la regla de justicia con los principios rectores de la salud, cuya infracción debe prevenirse en interés del atleta individual, da como resultado lo siguiente: ceteris paribus, los atletas siempre preferirán una situación que no representa un riesgo para la salud en una situación en la que enfrentan una amenaza para su salud. Por lo tanto, darán su consentimiento para una prohibición de dopaje con la condición de que se garantice que todas las partes están obligadas a cumplir esta regla, de modo que cualquier persona que cumpla con las reglas no temerá perder la competencia como resultado. 13 Porque incluso si aprobamos la autolesión, todavía se podría argumentar de manera plausible que el individuo no debería sufrir más desventajas que las absolutamente necesarias para obtener una ventaja sobre los demás. Por supuesto, es posible abogar por una aprobación restringida de medidas de dopaje con un riesgo aceptable. Pero incluso asumir riesgos menores no parecería sensato bajo la condición de que todos los participantes sin excepción se adhieran a las mismas condiciones cuando existe la opción de renunciar a los riesgos (evitables) (incluso si, como ya se mencionó, siempre habrá un debate sobre qué es saludable y lo que es individualmente insalubre). Por lo tanto, en lo que respecta al uso de sustancias o métodos que mejoran el rendimiento, podemos mantener que, incluso si se esperan pequeños riesgos para la salud, se puede justificar la prohibición del dopaje desde un punto de vista ético.

Por lo tanto, solo podemos resolver de manera confiable el conflicto de valores (salud versus éxito) mediante la introducción de una regla exigible, y podemos asumir que todas las partes involucradas pueden estar de acuerdo con la introducción de esta regla. La existencia de estructuras de dilema, como se muestra en la matriz, o, para decirlo de otra manera, los estímulos existentes para la deserción deben, por lo tanto, eliminarse mediante la introducción de reglas exigibles. Hay que sacar dos conclusiones aquí. La fuerza obligatoria de la prohibición del dopaje está vinculada a los mecanismos de control y sanción que deben establecerse por medio de los reglamentos legales apropiados. Aquí es donde los métodos de detección juegan un papel decisivo. Sin duda, el alcance de las sanciones y el rigor de su aplicación son discrecionales. Sin embargo, participar en un deporte y aceptar sus reglas es una acción voluntaria. Eso es precisamente lo que hace que esta situación sea diferente de la de cualquier otro ciudadano, que de hecho debe ser protegido del estado por el acceso desconsiderado y excesivo. En principio, los auto-compromisos colectivos pueden evitar daños innecesarios y autoinfligidos, por ejemplo, el requisito de llevar puesto el cinturón de seguridad. La conexión de una acción útil con una acción que causa solo desventajas (colectivas) se puede disolver de esta manera. Las pruebas no son interferencias indeseables en la privacidad de los atletas no dopantes que se niegan a drogarse porque los competidores dopaje estarán expuestos a través de pruebas y tampoco son interferencias indeseables en la privacidad de los competidores que se dopan, porque, si se les da la opción, preferirían un mundo sin dopaje sobre un mundo con dopaje. El potencial de la teoría de juegos radica precisamente en su capacidad para ilustrar que los atletas no controlan el resultado de un juego individualmente, sino de manera colectiva.

Aparte de esto, también es posible crear estructuras de incentivos, por ejemplo, recompensar el desempeño mantenido a lo largo de los años o promover el autocompromiso con los controles de salud, etc. Además, puede tener sentido eliminar los incentivos existentes que se consideran desfavorables, por ejemplo, dividiendo las disciplinas que requieren resistencia extrema en varias etapas individuales. El modelo propuesto aquí, por lo tanto, identifica la insuficiencia de los enfoques teóricos que tratan el dopaje como un problema de ética individual. En lugar de un compromiso personal individual, el consenso de excluir los métodos dañinos que mejoran el desempeño a través del compromiso colectivo se hace evidente. El compromiso personal se enfrentaría con el problema de que cualquiera que siga esta máxima sea una desventaja en el evento deportivo. Por lo tanto, un discurso sobre las reglas correctas debe preceder a un discurso sobre la actitud correcta. Solo en el contexto de una regla generalmente exigente y exigible basada en el consenso (ética social), se puede establecer una actitud moral: tratar al propio cuerpo con cuidado y moderación, mediante la introducción de una regla aceptable para todas las partes interesadas que no se presentará. Una desventaja para el individuo o el colectivo.

En este punto, necesitamos volver al argumento de la naturalidad. Se argumenta que, si uno considera que el uso de sustancias extrañas al cuerpo y sustancias naturales en el cuerpo de los atletas para mejorar el rendimiento no es natural, la inferencia prescriptiva de una prohibición de estas tecnologías podría justificarse. De hecho, este documento afirma en términos descriptivos (de acuerdo con Pawlenka) que es plausible considerar el aumento del uso de las sustancias del cuerpo como un medio de mejora del rendimiento como algo antinatural, respectivamente artificial en contraste con la producción natural de estas sustancias, que es el requisito previo para la consecuencia prescriptiva ilustrada anteriormente. Si no hay una diferencia descriptiva, no se puede establecer una conclusión prescriptiva correspondiente. Por lo tanto, en términos prescriptivos, la pregunta es por qué el aumento del uso de las propias sustancias del cuerpo debe estar sujeto a una prohibición. En principio, parece concebible permitir que todos los atletas hagan uso de estos métodos. La prohibición de este método podría establecerse sobre la razón de la deserción individual, es decir, para evitar distorsiones injustas de la competencia, no porque el método no sea natural. También se podría establecer una prohibición con respecto a la deserción colectiva, si el método es perjudicial para la salud. También se podría argumentar que el aumento del suministro de sustancias endógenas no es, en términos descriptivos, antinatural. Incluso en este caso, las consecuencias prescriptivas no serían definitivas, es decir, si este método se considera dopaje o no y si debería prohibirse o no. El argumento de que las tecnologías potencialmente dañinas para la salud deben estar prohibidas por la racionalidad colectiva si se pueden lograr los mismos objetivos sin estos métodos también se aplica en este caso. Por lo tanto, la aplicación prescriptiva de la categoría de naturalidad, respectivamente la distinción entre natural y antinatural, se rechaza en este contexto.

Criticando algunos argumentos sobre la ética en el deporte.

También queda claro que el dopaje no puede considerarse una acción irracional. La explicación para esto es simple, y básicamente ya la hemos visto. Si todos los demás participantes se abstuvieran del dopaje, sería la mejor solución para el individuo recurrir al dopaje. El dopaje, en este sentido, sería individualmente racional. Por supuesto, puede argumentar que el atleta debe aceptar que su salud se verá perjudicada. Sin embargo, el equilibrio entre la salud y el éxito solo se puede realizar individualmente, lo que significa que, en general, no se puede decir que la salud es más importante que el éxito para un ser humano. Asumamos que un atleta podría ganar fama internacional y dinero en premios, una situación que lo dejará financieramente seguro por el resto de su vida, y en contra de esto, sería un riesgo razonable de dañar su salud, con lo que podría vivir. o que incluso podría ser curado. Podría ser racional aceptar este riesgo para aprovechar la oportunidad de ganar (el hecho es que este supuesto es realista).

No hay lógica externa en este caso, lo que podría intervenir en la lógica interna del atleta y desalojar la lógica Lombardi. Solo podemos intervenir en la lógica interna de una persona si cambiamos las reglas dentro de las cuales actúa de tal manera que la persona que tiene que obedecer estas reglas pueda aceptar la limitación de su libertad de acción. Esto significa que los atletas (participantes) se enfrentan con el problema de que el individuo y la visión colectiva pueden divergir. Incluso si los atletas están de acuerdo en que un mundo sin dopaje y sus consecuencias negativas es mejor que un mundo con dopaje y los daños respectivos, si esta visión podría ser colectivamente racional, de hecho, podría ser la mejor solución para que el individuo permita que todos los demás renuncien al dopaje y luego ganar la competencia incontenida. El dopaje no solo puede considerarse como el resultado de una decisión racional si se impone una prohibición y se garantiza su implementación. Entonces será colectivamente e individualmente racional renunciar al dopaje.

El intento de cuestionar el argumento de que el dopaje es una infracción a la igualdad de oportunidades con la sugerencia de que nunca hay igualdad de oportunidades en los deportes si consideras la práctica de entrenamiento y la infraestructura en la que actúan los contendientes rivales sigue siendo inaceptable. Por supuesto, uno debe admitir que puede haber asincronicidades en el desarrollo de métodos o equipos de capacitación, etc. Sin embargo, todos los participantes deberían, en principio, poder recuperar el margen de maniobra. Si estuviera, como ya se ha indicado, claro desde el principio que estas desigualdades seguirían existiendo y sería imposible para algunos cerrar la brecha, una competencia (que no puede ser una verdadera competencia) ni siquiera podría desarrollarse porque nadie estaría interesado en eso. Sin embargo, si, en principio, se habilitara la igualdad de oportunidades a través de las reglas, entonces también se podría aprobar el dopaje para todas las partes, por lo que todas las críticas mencionadas anteriormente no llevarán a ninguna parte sobre este tema.

Esta es la razón por la que nosotros, como hemos visto, también consideramos el valor de la salud en el que debemos basarnos en la prohibición del dopaje. Para evitar que se formen asimetrías, es decir, que solo unos pocos acatarán la prohibición y luego la perderán, es necesario incluir la regla de imparcialidad o, mejor dicho, establecer la equidad como una regla exigible. Debido a que el dopaje presenta la estrategia dominante, siempre que no haya una regla vinculante, podemos concluir que las meras apelaciones sin disposiciones institucionales no tendrán ningún efecto y, a largo plazo, conducirán a la erosión de las actitudes morales. Esto no pretende desacreditar los recursos morales en general. Las apelaciones morales de las instituciones, que brindan información sobre posibles riesgos para la salud o sobre las consecuencias de infringir las reglas de la competencia deben contar con el respaldo de normas exigibles que garanticen que quienes se adhieran a las reglas de la competencia no se encuentren en desventaja. Si la ley no puede prohibir algo de manera eficiente, no se pueden tomar medidas en su contra, por ejemplo, en el caso de sustancias potencialmente dañinas para la salud, que no se pueden detectar en el cuerpo de un atleta. Esto también se hace visible en la vinculación moral: a las personas solo se les puede exigir por ley que se abstengan de una acción que se considera inmoral, si se puede garantizar el cumplimiento de tal regla para todas las partes involucradas. A alguien no se le puede exigir moralmente que (no) haga algo, si no se puede hacer cumplir legalmente. De esta perspectiva, se puede sacar la conclusión de que los déficits en la exigibilidad legal deben eliminarse si es posible. Si no es posible eliminar estos déficits, las demandas morales no deben dirigirse a los individuos.

Paternalismo

Cuando se prohíbe el dopaje, ¿se puede considerar esto como una intervención paternalista y puede justificarse éticamente tal intervención? Se justifica, y es aquí donde la literatura relevante revela un gran consenso, intervenir a través de la acción u omisión cuando una persona se está dañando a sí misma como resultado de consecuencias desconocidas o no intencionales. Esto también se aplica si no hay evidencia de decisiones o acciones deliberadas, donde solo podemos hablar de comportamiento. Para tales casos, es plausible que la causa de este comportamiento o esta decisión o acción no se considere parte de la persona respectiva. En su lugar, debemos tratar los factores mentales y externos subyacentes como causa. Esto, por ejemplo, se aplica a convicciones erróneas con respecto a la relación entre causa y efecto. Los eventos que se incluyen en esta descripción pueden tratarse como un fenómeno natural y pueden capturarse con el principio de daño a los demás (como si una persona tuviera que estar protegida de los efectos dañinos de un fenómeno natural). Por lo tanto, no presentan un caso de acción paternalista. Desde un punto de vista ético, por lo tanto, no es legítimo ni obligatorio informar a un atleta sobre los factores de riesgo subyacentes para la salud. 

Para decirlo de otra manera: los atletas siempre deben estar bien informados sobre los riesgos que implican sus acciones para tomar decisiones autónomas a favor o en contra de esas acciones. El caso es diferente si una persona se hace daño a sí misma por las consecuencias conocidas o intencionadas del dopaje. Con respecto al deporte competitivo que nos concierne aquí, uno debe observar que tal decisión o acción también afecta a todos los demás atletas en la competencia, que, a su vez, se refiere al principio de imparcialidad (violado). Por medio de un compromiso mutuo o un acuerdo voluntario colectivo, las partes involucradas pueden someterse a una regla, que pueden aprobar universalmente. La auto-legislación es autonomía y debe distinguirse del paternalismo. Claramente, esto solo se aplica si la situación está diseñada para resistir la explotación. De esta manera, se evitan las desventajas individuales y colectivas. Es racional otorgar a una institución la capacidad de intervenir en nuestra libertad de acción de manera paternalista si se pueden lograr los mismos objetivos precisamente sin riesgos innecesarios. La libertad del individuo no está limitada por el paternalismo en la medida en que podemos suponer que los atletas practican su deporte por su propia voluntad y siempre tienen la oportunidad de renunciar a su carrera.
Material sobre investigacion social y cientifica: http://euthenica.blogspot.com.es/

Filosofia del entreno y asesoria: https://www.darzuka.com/nutricion-inteligente


Diciembre 13, 2018, 18:16:23 pm
Respuesta #1
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 13987
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Bueno, ahora que nos diga el lumbreras este como organiza la estructura y los recursos economicos para garantizar que el 100% de los atletas sean probados el 100% del tiempo.

A este se le olvido algo muy importante en toda su teoria, si tienes dinero, vas a tener compras, corruptos y ratones.
Material sobre investigacion social y cientifica: http://euthenica.blogspot.com.es/

Filosofia del entreno y asesoria: https://www.darzuka.com/nutricion-inteligente


Enero 18, 2019, 13:09:57 pm
Respuesta #2

No necesita justificar nada.

Es simplemente un derecho que tenemos aquellos que no nos dopamos de organizar eventos en los que la droga esté prohibida.
Y el derecho que los gobiernos tienen de dar patrocionio oficial a quien le de la gana. Pueden dárselo a los drogados o pueden dáreselo a los no drogados.
Las afirmaciones, si no aparecen relativizadas tipo "mi opinión es.." o "pienso que..." tienen fundamento, que puede estar escrito o no. Aquel que entienda que lo que digo es errado, pues es convidado a explicar lo correcto, fundamentando adecuadamente, y todos creceremos. Muchas gracias