Autor Tema: No solo de la fuerza vive el hombre  (Leído 335776 veces)

Septiembre 01, 2020, 00:11:06 am
Respuesta #3285
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Kraft durch Freude

Citar
La Kraft durch Freude (KdF, literalmente "Fuerza a través de la alegría") fue una organización política nazi que existió entre 1933 y 1945 dedicada a la tarea de estructurar, vigilar y uniformar el tiempo libre de la población alemana en la Alemania nazi, parte del Deutsche Arbeitsfront ("Frente Alemán del Trabajo"), sindicato unificado dependiente del estado nacionalsocialista. La KdF, concebida como medio propagandístico para exaltar las virtudes del Nazismo, se unió con la autoridad estatal de viajes y organizaba viajes terrestres y marítimos, siendo la agencia de viajes más importante de la Alemania nazi y pronto se convirtió en la más grande del mundo en los años 30.

Objetivos

La organización defendía el principio de crear una "Volksgemeinschaft nacionalsocialista"2 y "el perfeccionamiento y refinamiento del pueblo alemán". Buscaba conseguir tal objetivo organizando programas de ocio estrictamente estructurados.

Robert Ley, uno de los fundadores de la KdF, citaba a Hitler:

"Deseo que a cada trabajador se le conceda un periodo de vacaciones suficiente y que todo se disponga de tal manera que estas vacaciones y el resto de su tiempo libre sirvan realmente de descanso y recuperación. Lo deseo porque quiero un pueblo con nervios de acero, pues la única manera de hacer política a lo grande es con un pueblo que mantiene la calma."

Un objetivo declarado fue la preservación de la "paz laboral" y evitar así la aparición de un sindicalismo hostil al régimen, mediante el "apaciguamiento" de los trabajadores. Se buscaba asegurar la paz interna prometiéndoles a los trabajadores que podrían permitirse lujos a los que hasta entonces sólo tenían acceso las clases altas, practicar deportes caros como la equitación, navegar a vela o jugar al tenis y tener la posibilidad de viajar al extranjero así como de acudir a balnearios de la costa báltica o del Mar del Norte a precios muy bajos.

El objetivo oficial fue la creación de un nuevo pueblo y sociedad alemanes. Según los teóricos nazis, al nuevo orden político y económico debía seguir "la comunidad socio-cultural del pueblo alemán".​ Se buscaba así fortalecer el orgullo nacional y el espíritu comunitario, con medidas destinadas a que los trabajadores tuvieran más energía para el trabajo, aumentando el rendimiento laboral y la productividad. La prioridad de todos los programas era en principio eliminar las desigualdades sociales para crear una gran comunidad alemana en la que todos debían tener, independientemente de sus ingresos, las mismas posibilidades de recreo. Este sentimiento era alimentado por la propaganda del régimen y constituía un elemento necesario para llevar a cabo los ambiciosos objetivos de Hitler.​

Para los nacionalsocialistas, el ocio no era un fin en sí mismo, sino que debía estar al servicio del estado y del pueblo. El objetivo oficial del KdF era "la creación de un nuevo hombre alemán y un nuevo orden social alemán". El gobierno nazi consideraba especialmente aptos y motivados para ir a la guerra a los individuos sanos, para lo cual era necesario impulsar entre el proletariado el recreo, además de controlar el tiempo de ocio de los trabajadores. En última instancia se esperaba poder aumentar la producción de las fábricas de armamentos. Estos objetivos no se anunciaron oficialmente hasta poco antes del estallido de la guerra.

Otro objetivo era impulsar la economía alemana estimulando la industria del turismo y sacarla de la depresión de los años 20. Se esperaba que los alemanes, cuando viajaran al extranjero, pudieran comparar su país con otros países en beneficio de Alemania. También debía mejorar la imagen de Alemania en el extranjero, y mediante la edición de vistosos folletos la KdF tuvo bastante éxito en este aspecto hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial.

Kraft durch Freude fue, en última instancia, una preparación para la guerra. En 1934, más de dos millones de alemanes habían participado en algún viaje de la KdF; hacia 1939 el número de afiliados era oficialmente de alrededor de 25 millones de individuos, en tanto todos los trabajadores alemanes tenían la obligación de afiliarse y abonar las cuotas.

Actividades

A partir de 1933 la KdF ofrecía alternativas de ocio asequibles, como conciertos de música clásica y folklórica, excursiones de un día y vacaciones a balnearios o a los Alpes alemanes. Algunas embarcaciones de gran tamaño, como el Wilhelm Gustloff, fueron construidas específicamente para los cruceros organizados por la KdF. La KdF pretendía minimizar la diferencia entre clases sociales ofreciendo al pueblo llano actividades de ocio propias de la clase media, a costo muy reducido o inclusive gratis.

Inspirada en la organización de la Italia fascista Opera Nazionale Dopolavoro ("después del trabajo"), pero extendiendo también su influencia al ámbito laboral, la KdF amplió rápidamente su abanico de actividades y creció vertiginosamente para convertirse una de las organizaciones más grandes del Tercer Reich. Las estadísticas oficiales mostraban que en 1934, 2.3 millones de personas se habían beneficiado de las vacaciones organizadas por la KdF. En 1938, este número había crecido a 10.3 millones.​ En 1939 la KdF tenía más de 7.000 empleados a sueldo y más de 135.000 voluntarios, organizados en divisiones por áreas temáticas como deportes, educación o turismo, con supervisores en cada fábrica y taller con más de 20 trabajadores.

Los nazis también intentaron atraer el turismo extranjero. Esta tarea era responsabilidad de Hermann Esser, un secretario del Ministerio de Propaganda. Se editó una serie de panfletos a todo color y en varios idiomas titulada Deutschland, que mostraba Alemania como una nación pacífica e idílica, llegando a mostrar fotos de un sonriente Joseph Goebbels en plena celebración del Carnaval de Colonia, aunque la veracidad de tales imágenes de Goebbels es discutida.

La KdF también consiguió poner en marcha la fabricación de un automóvil a un precio popular, el KdF-Wagen, que posteriormente se haría famoso con el nombre de Volkswagen Escarabajo. La KdF recibió en 1939 la Copa Olímpica, galardón otorgado por el Comité Olímpico Internacional.

Las actividades de la KdF quedaron en la práctica suspendidas desde fines de 1939 debido a las urgencias financieras causadas por la Segunda Guerra Mundial y varios proyectos nunca llegaron a completarse, como fue el caso del gigantesco balneario de Prora en la costa báltica, mientras las embarcaciones de recreo de la KdF eran reconvertidas para usos militares debido a las exigencias de la guerra. El modelo sería copiado con éxito en otros países, como Portugal, con la Fundación Nacional para la Alegría en el Trabajo, dependiente de la Secretaría de Estado de las Corporaciones y Asuntos Sociales, o España, con la Organización Educación y Descanso, dependiente de la Organización Sindical Española.


Septiembre 01, 2020, 11:14:01 am
Respuesta #3286
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Crítica feroz al periodista actual - Daniel Estulin

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=asMctuLZtH8" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=asMctuLZtH8</a>


Septiembre 01, 2020, 11:15:15 am
Respuesta #3287
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Cómo 'El silencio es violencia' puede convertirse en un discurso obligado

Jonathan Turley

Citar
"El silencio es violencia" tiene todo lo que quieres en un eslogan: Aliteración. Brevedad. Sencillez. También puede ser escalofriante para algunos en las comunidades académicas y de libertad de expresión.

En un nivel, transmite un poderoso mensaje de que las personas de buena fe no deben permanecer en silencio ante las grandes injusticias. Sin embargo, puede tener un significado más amenazante para "demostrar lo negativo", exigiendo que las personas demuestren que no son racistas.

En una columna anterior, advertí sobre la delgada línea entre los códigos de voz y los comandos de voz, a medida que la gente pasa del  silencio apremiante a un discurso convincente:  "Una vez que todas las estatuas ofensivas son derribadas, y todos los profesores ofensores son eliminados, el apetito por la represión colectiva se convertirá en una demanda de expresión colectiva".

La línea entre el discurso castigador y el discurso convincente se cruza fácilmente cuando la libertad de expresión en sí misma se considera una amenaza. No son solo los numerosos casos de periodistas, académicos y otros despedidos por expresar opiniones disidentes. Incluso expresar apoyo de manera incorrecta puede ser una ofensa terminal, como declarar que "todas las vidas importan" en lugar de "Las vidas negras importan", como en el despido de Leslie Neal-Boylan, decana de enfermería de la Universidad de Massachusetts-Lowell, o de la directora de Vermont,  Tiffany Riley. Si bien la mayoría de nosotros apoyamos a Black Lives Matter, se ha convertido en una posición oficial de muchas escuelas y no se toleran variaciones. La preocupación no es solo el establecimiento de valores ortodoxos, sino la recitación forzada de esos valores.

Ahora estamos viendo ese miedo realizado.

Esta semana, una turba  rodeó a los comensales fuera de varios restaurantes de Washington, gritando "¡El silencio blanco es violencia!" y exigian que los comensales levantasen un puño para apoyar Black Lives Matter. Varios comensales obedecieron obedientemente mientras los manifestantes gritaban a centímetros de sus caras. Una no lo hizo: Lauren Victor, quien luego dijo que ha marchado en protestas durante semanas, pero se negó a ser intimidada. La mafia la rodeó, y el reportero del Washington Post Fredrick Kunkle  identificó a un periodista independiente como una de las personas que le gritaban a Víctor y le exigían: "¿Qué había en ti, no pudiste hacer esto?"

Es el mantra mismo de la ortodoxia: no pronunciar ciertas palabras, oraciones o promesas se considera una confesión de complicidad o culpa.

Esa demanda de afirmación pública se mostró nuevamente el jueves cuando el senador Rand Paul (hijo de Ron Paul) y su esposa fueron amenazados por una turba después de abandonar un evento. Se ordenó a la pareja que "dijera su nombre", refiriéndose a Breonna Taylor, una técnica médica de emergencia de 26 años a la que disparó la policía en Louisville. En particular, algunos medios sugirieron que la mafia no sabía quién era Paul; solo le exigieron que dijera el nombre si quería pasar.

El habla forzada puede ocurrir de diversas formas directas e indirectas. El presidente de la Universidad del Sur de Maine, Glenn Cummings, proclamó que "nunca debemos cansarnos de declarar que Black Lives Matter" y pidió a los estudiantes y profesores que agreguen sus nombres a una promesa pública contra el racismo. Después de las objeciones, la escuela dijo que mantendría la lista como no pública. La preocupación era que algunos profesores y estudiantes podrían no apoyar a Black Lives Matters como organización, o tener otros desacuerdos con el compromiso; sin embargo, no estar en la lista indicaría que son racistas, o al menos no lo suficientemente antirracistas.

La Universidad de California emitió un "documento de orientación" que requiere que los estudiantes rechacen el racismo, el sexismo, la xenofobia y todo discurso de odio o intolerancia, incluido el mandato de que los estudiantes impidan que otros se usen expresiones como el "virus chino" o el "virus de Wuhan". Si bien el uso de esos términos es controvertido, también está muy cargado de significado político para las personas de ambos lados del debate sobre la pandemia.

La Universidad de Syracuse se movió más directamente no solo a la prohibición, sino a requerir algunas formas de expresión. El profesor Keith Alford , el funcionario de diversidad e inclusión de la universidad, declaró que los estudiantes serían castigados por simplemente presenciar incidentes "motivados por prejuicios" y "actos de odio". Esa fue una respuesta a la demanda de un grupo de estudiantes de expulsión de "personas que presenciaron el evento o estuvieron presentes, pero no participaron".

La transición de los códigos de voz a los comandos se basa en la misma noción de "hablar como daño". Así como el discurso se considera dañino (y por lo tanto sujeto a regulación), el silencio ahora se considera dañino. La profesora de derecho de UC Berkeley, Savala Trepczynski, directora ejecutiva del Centro Thelton E. Henderson para la justicia social, escribió que "el silencio blanco es increíblemente poderoso… no es neutral. Actúa como un arma". Ciertamente, no es descabellado llamar a otros por no apoyar causas importantes. De hecho, he criticado a los profesores por permanecer en silencio mientras los colegas eran atacados o despedidos por expresar su desacuerdo sobre el racismo sistémico, el abuso policial u otros temas. Sin embargo, una vez que tanto el discurso como el silencio se consideran igualmente dañinos, los individuos están sujetos a demostraciones públicas de fe y lealtad incluso si no están de acuerdo de forma intima.

Incluso estar lo suficientemente alerta puede resultar en demandas de terminación. Casi 2.000 personas firmaron una petición para despedir a la profesora asociada de artes teatrales de Marymount Manhattan, Patricia Simon,  después de que pareció quedarse dormida brevemente durante una reunión antirracista celebrada en Zoom. La estudiante Caitlin Gagnon inició una  petición en la que acusó a Simon de "ignorar ... acciones y palabras racistas y tamañoistas de los entrenadores vocales bajo su jurisdicción". El mensaje parece claro: no se le puede despertar si no está despierto.

La preocupación de que los códigos de voz se conviertan en comandos de voz se habría considerado completamente absurdo hace tan solo unos años. Ahora, incluso los llamados a la civilidad en el diálogo han sido denunciados como silbidos racistas para perros. El profesor del Trinity College, Johnny Williams, condenó a quienes piden cortesía por "defender el poder capitalista heteropatriarcal de la supremacía blanca". Cuando el presentador de MSNBC, Joe Scarborough, criticó a quienes se enfrentaban a la gente en los restaurantes y pidió cortesía, el profesor de la Universidad de Mississippi, James Thomas, denunció la cortesía y declaró: "No solo interrumpan la comida de un senador, todos ustedes. Pongan todos tus malditos dedos en sus ensaladas".

Es la máxima expresión del derecho: la gente debe ajustarse a sus valores o enfrentarse a la condena y las amenazas públicas. Tu ensalada no es más inviolable que tu discurso. En un mundo donde el silencio es violencia y la civilidad es complicidad, hay poco espacio para la verdadera libertad de expresión.


Septiembre 01, 2020, 11:19:53 am
Respuesta #3288
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

La élite de la política exterior de EE. UU. quiere a Biden 

Reproducido con permiso de RT

George Szamuely

Citar
Una de las razones de la extraordinaria hostilidad de la brigada de expertos en política exterior hacia el presidente Trump es que no ha perdido el tiempo evocando nuevas misiones para justificar la existencia continua de la OTAN.

En cambio, ha prometido retirar 12.000 soldados estadounidenses de Alemania y, para colmo de males, ha exigido que los estados miembros de la OTAN aumenten sus contribuciones financieras para el mantenimiento de la alianza militar que aparentemente existe para "protegerlos".

Esto es un sacrilegio para una élite de política exterior que ha pasado los últimos 70 años adorando en el altar de la OTAN.

"Las tropas estadounidenses no están estacionadas en todo el mundo como policías de tráfico o asistentes sociales; están restringiendo los objetivos expansivos de los peores regímenes del mundo, principalmente China y Rusia", el senador Ben Sasse, republicano por Nebraska, echaba humo.

La exasesora de seguridad nacional Susan Rice expresó su alarma por la "continua erosión de la confianza en nuestro liderazgo dentro de la OTAN, y más esfuerzos que ponen en duda nuestro compromiso, y más señales a los autoritarios dentro de la OTAN y la propia Rusia de que toda esta institución es vulnerable".

Trump, según Nicholas Burns, ex embajador de Estados Unidos en la OTAN y actual asesor de Joe Biden, ha señalado a los aliados militares de Estados Unidos principalmente como una carga para el Tesoro de Estados Unidos, y ha criticado agresivamente a los verdaderos amigos de Washington en Europa: líderes democráticos como el presidente de Francia Emmanuel Macron y la canciller de Alemania, Angela Merkel, incluso cuando trata a Vladimir Putin, Xi Jinping, Kim Jong Un y otros "autoritarios" de todo el mundo con un tacto inusual.

Setenta exf-uncionarios de seguridad nacional republicanos emitieron recientemente una declaración acusando a Trump de haber "deshonrado la reputación global de Estados Unidos y socavado la influencia moral y diplomática de nuestra nación". Y ¡horror de los horrores! Trump ha llamado a la OTAN 'obsoleta'.

Trump no solo no ha podido explicar una nueva misión para la OTAN, sino que la única misión que se le ha ocurrido —la extracción de más fondos de los estados miembros de la OTAN— está calculada para provocar recriminaciones mutuas dentro de la alianza.

Para los habitantes de los think-tanks de política exterior de Washington, presionar a los Estados miembros de la OTAN para que aporten más dinero es un asunto peligroso. Podría tener el efecto indeseable de obligarlos a preguntarse si dedicar recursos escasos a la OTAN, particularmente ahora después de la recesión económica de Covid, es una inversión sólida.

La OTAN desesperada por encontrar razones para justificar su existencia

No es ningún secreto que desde la caída de la Unión Soviética y la disolución del Pacto de Varsovia, la OTAN ha estado buscando desesperadamente una razón para justificar su existencia. La alianza ha ampliado su membresía de 16 a 30 en 20 años, mientras no ha presentado una razón convincente, aparte de la inercia, para permanecer en el negocio.

Sin duda, hubo y hay amenazas (ciberseguridad, migración masiva, tráfico de personas, narcóticos, proliferación nuclear, terrorismo internacional), pero nunca estuvo claro cómo una alianza militar estrechamente enfocada podría abordarlas unilateralmente. Por tanto, la OTAN se ha visto obligada a emprender un vigoroso rascado de cabeza.

Durante la década de 1990, tuvimos la locura de la "intervención humanitaria". Esto llevó al bombardeo de Bosnia-Herzegovina por la OTAN en 1994 y 1995 y, más horriblemente, al bombardeo de Yugoslavia en 1999. Ninguna operación logró nada que no se hubiera podido lograr años antes, y sin el uso de la fuerza.

En 2001, la OTAN se involucró en la Guerra Global contra el Terrorismo. Después del 11 de septiembre, la OTAN, por primera vez en su historia, invocó el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, declarando que el ataque terrorista a los EE.UU. fue un ataque contra todos los miembros de la OTAN.

Cuando Estados Unidos tomó represalias invadiendo Afganistán en octubre de 2001, la OTAN estaba disponible para ayudar. En diciembre, estableció algo llamado Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad, cuya misión nebulosa era "ayudar al gobierno afgano a ejercer y extender su autoridad e influencia en todo el país, allanando el camino para la reconstrucción y la gobernanza eficaz".

Luego vino Irak. A pesar de la oposición vocal de Francia y Alemania a la invasión de 2003, la OTAN, en poco tiempo se involucró. En 2004, estableció la Misión de Entrenamiento de la OTAN en Irak, cuyo objetivo supuestamente era "ayudar en el desarrollo de las estructuras e instituciones de entrenamiento de las fuerzas de seguridad iraquíes para que Irak pueda construir una capacidad efectiva y sostenible que aborde las necesidades de la nación". Una de sus tareas fue capacitar a la policía iraquí. Sin embargo, como reveló la divulgación de los Registros de la guerra de Irak de WikiLeaks, la policía de Irak finamente entrenada llevó a cabo horribles torturas a los detenidos. Ni el Afganistán de la OTAN ni su misión iraquí se cubrieron de gloria.

Con el regreso de los demócratas al poder en Washington en 2009, la OTAN volvió al negocio de la "intervención humanitaria". Su bombardeo de Libia en 2011 destruyó el gobierno, la ley y el orden público, instituciones que antes de la intervención habían asegurado que el pueblo libio pudiera vivir su vida diaria libre del miedo a la muerte, por no hablar del espectáculo de los mercados de esclavos.

La "intervención humanitaria" en Libia, que terminó en debacle y crímenes de guerra (incluida la ejecución de Muammar Gaddafi) en los que la OTAN estaba claramente involucrada, volvió a la antigua misión de "contención" de la Guerra Fría.

Tras el golpe de Estado del 21 de febrero de 2014 en Kiev y la reincorporación de Crimea a Rusia, la nueva misión de la OTAN era muy parecida a la anterior. El secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, prometió que: "Tendremos más aviones en el aire, más barcos en el agua y más disponibilidad en tierra. Por ejemplo, los aviones de vigilancia aérea realizarán más incursiones sobre la región del Báltico. Los barcos aliados se desplegarán en el Mar Báltico, el Mediterráneo Oriental y otros lugares".

Seis años después, está claro que simplemente no hay suficientes conflictos armados en el mundo para justificar la existencia continua, sin mencionar el enorme gasto, de una organización militar tan gigantesca. Por lo tanto, la OTAN ha recurrido a aprovechar las últimas cuestiones sociales y culturales de moda para demostrar su actualidad.

¿Más OTAN como solución al cambio climático?

Por ejemplo, la OTAN ha añadido "cambio climático" a su repertorio. El Concepto Estratégico de la OTAN de 2010 declaró que "Las limitaciones ambientales y de recursos clave, incluidos los riesgos para la salud, el cambio climático, la escasez de agua y las crecientes necesidades energéticas, darán forma al entorno de seguridad futuro en áreas de interés para la OTAN y tienen el potencial de afectar significativamente la planificación y las operaciones de la OTAN."

Uno habría pensado que la forma más eficaz en que la OTAN podría contribuir a minimizar el calentamiento global sería recortar el armamento, los ejercicios militares y las patrullas navales y aéreas. Pero no, aparentemente la solución al "cambio climático" es más OTAN, no menos.

Luego vino el tema de la igualdad de género. "Lograr la igualdad de género es nuestra tarea colectiva. Y la OTAN está haciendo su parte", dijo Mari Skåre, Representante Especial del Secretario General de la OTAN para la Mujer, la Paz y la Seguridad, en 2013. En marzo de 2016, el Día Internacional de la Mujer, la OTAN celebró la llamada "Conferencia de barbería" sobre igualdad de género. El secretario general Jens Stoltenberg aprovechó la oportunidad para declarar que la igualdad de género era un tema tremendamente importante para la alianza porque "la OTAN es una organización basada en valores y ninguno de sus valores fundamentales (libertades individuales, democracia, derechos humanos y estado de derecho) trabajar sin igualdad…. Aprendimos en Afganistán y en los Balcanes que al integrar el género en nuestras operaciones, marcamos una diferencia tangible en la vida de mujeres y niños".

Definitivamente una "diferencia tangible en la vida de mujeres y niños": como resultado de las campañas de bombardeo de la OTAN en Yugoslavia y Libia, miles de mujeres y niños perdieron la vida. En Libia, por ejemplo, la OTAN ayudó a entregar quizás miles de mujeres en manos del ISIS.

Así es como Human Rights Watch describió en 2017 el historial del gobierno de ISIS en Libia:

"En la primera mitad de 2016, los combatientes leales a ISIS controlaron la ciudad costera central de Sirte y sometieron a los residentes a una interpretación rígida de la ley Sharia que incluía azotes públicos, amputación de miembros y linchamientos públicos, dejando a menudo los cadáveres de las víctimas en exhibición."

El hecho de que Trump no articule una nueva misión para la OTAN, combinado con su deseo de extraer más y más fondos de las 29 naciones miembros, coloca a la alianza militar en una posición muy vulnerable. Sin una nueva misión y sin amenazas obvias para Europa en el horizonte, o al menos ninguna que la OTAN parezca capaz de abordar, sus estados miembros, tarde o temprano, están obligados a cuestionar el valor de pertenecer a una organización, con cuotas de membresía tan altas y tan pocos beneficios. No es de extrañar que los entendidos en política exterior estén fulminando y rezando por una presidencia de Biden.

Una de las razones por las que la gente de la política exterior detesta a Trump es que no ha perdido el tiempo tratando de inventar una "nueva misión" para la OTAN. En lo que Trump se diferencia de sus predecesores es en que no se ha molestado en intentar inventar alguna nueva razón para la existencia continua de la OTAN: Clinton tenía Yugoslavia, Bush Afganistán e Irak, Obama Libia. Trump no ha identificado ninguna "nueva misión" para la OTAN. Quizás porque no hay ninguna.


Septiembre 01, 2020, 11:27:27 am
Respuesta #3289
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Soros juega ambos extremos en el caos de refugiados en Siria

Citar
Desde que se recomendó a John D. Rockefeller que protegiera su riqueza de los impuestos del gobierno mediante la creación de una fundación filantrópica exenta de impuestos en 1913, los oligarcas estadounidenses han utilizado las fundaciones para disfrazar un mundo de actos sucios bajo la fachada de "hacer el bien por la humanidad", conocido por el apodo de "filantropía" para los amantes de la humanidad.

No menos es el caso de George Soros, quien probablemente tiene más fundaciones exentas de impuestos en su haber que nadie. Sus fundaciones Open Society están en todos los países donde Washington quiere poner a "su hombre", o al menos sacar a alguien que no sepa leer su música. Desempeñaron un papel clave en el cambio de régimen en la ex Unión Soviética y Europa del Este después de 1989. Ahora sus fundamentos están a la altura de sus ojos para promover la propaganda al servicio de la agenda de guerra entre Estados Unidos y el Reino Unido para destruir la estabilidad en Siria como lo hicieron en Libia hace tres años, creando la actual crisis de refugiados de la UE.

Deberíamos echar un vistazo más de cerca a la actual crisis de refugiados sirios que está causando tantos estragos y disturbios en la UE, especialmente en Alemania, el objetivo favorito de la mayoría de los solicitantes de asilo en la actualidad. George Soros, hoy ciudadano estadounidense naturalizado, acaba de redactar una propuesta de seis puntos que le dice a la Unión Europea lo que deben hacer para manejar la situación. Vale la pena analizarlo en detalle.

Comienza afirmando: "La UE necesita un plan integral para responder a la crisis, uno que reafirme la gobernanza efectiva sobre los flujos de solicitantes de asilo para que se lleven a cabo de una manera segura y ordenada ...". Luego dice que, "Primero, la UE tiene que aceptar al menos un millón de solicitantes de asilo anualmente en el futuro previsible".

Soros no explica de dónde sacó esa cifra, ni analiza el papel de otras de sus ONG financiadas por Soros en Siria y otros lugares que fabrican propaganda falsa para construir un lobby público de simpatía por una "Zona de exclusión aérea" de EE. UU. y el Reino Unido en Siria como se hizo para destruir Libia.

El especulador estadounidense de fondos de cobertura agrega luego, entre sus puntos a implementar, una serie de propuestas que consolidarían un aparato estatal supranacional de la UE de facto bajo el control de los burócratas anónimos y no electos de la Comisión Europea. Las propuestas de Soros piden crear lo que equivale a bonos de refugiados emitidos por la UE. Afirma: "La UE debería proporcionar 15.000 € (16.800 dólares) por solicitante de asilo durante cada uno de los dos primeros años para ayudar a cubrir los costos de vivienda, atención médica y educación, y hacer que la aceptación de refugiados sea más atractiva para los estados miembros. Puede recaudar estos fondos mediante la emisión de bonos a largo plazo utilizando su capacidad de endeudamiento AAA en gran parte sin explotar ... "

Esa emisión asciende a 30.000 millones de euros en un momento en que la mayoría de los estados miembros de la UE están luchando para hacer frente a las crisis económicas internas. Soros es generoso con el dinero de otras personas. La mención de la calificación de bonos AAA es la calificación de la entidad legal denominada Unión Europea. Soros ha maniobrado durante años para tratar de obtener un poder financiero independiente centralizado de Bruselas que quitaría los últimos vestigios de la soberanía financiera nacional de Berlín, París, Roma y otros estados de la UE, como parte de un plan para destruir los restos de las fronteras nacionales y de los principios del estado-nación establecidos en la Paz de Westfalia en 1.648 que puso fin a la Guerra de los Treinta Años.

George Soros tiene más ideas sobre cómo gastar los euros fiscales de los ciudadanos europeos. Pide a la UE que asuma un compromiso anual adicional con los "países de primera línea" (Turquía, Líbano, Jordania) de al menos 8-10.000 millones de euros anuales. Luego, insidiosamente, Soros declara: "Deben establecerse canales seguros para los solicitantes de asilo, comenzando por llevarlos desde Grecia e Italia a sus países de destino. Esto es muy urgente para calmar el  pánico".

"Países de destino"

Su uso del término "países de destino" es muy interesante. Hoy, por un gran margen, eso significa la República Federal de Alemania. La estrategia de Soros es obviamente apuntar a Alemania, especialmente, con una inundación de refugiados.

Poco a poco ha salido a la luz que muchos de los refugiados o solicitantes de asilo que inundaron la UE desde el verano de 2015 han venido en respuesta a la lectura en las redes sociales como Twitter o Facebook que retratan especialmente a Alemania como un paraíso de brazos abiertos y amante de los refugiados donde todas sus necesidades serán satisfechas.

¿Cómo se corrió la voz de que Alemania estaba "en el lugar" para quienes huían de Siria y otras áreas de conflicto? Vladimir Shalak, de la Academia de Ciencias de Rusia, desarrolló el Sistema de análisis de contenido de Internet para Twitter (Scai4Twi). Hizo un estudio de más de 19.000 tuits originales relacionados con refugiados (retweets descontados). Su estudio mostró que la gran mayoría de los tuits nombran a Alemania como el país europeo más acogedor para los refugiados.

El estudio de Shalak descubrió que el 93 por ciento  de todos los tweets sobre Alemania contenían referencias positivas a la hospitalidad alemana y su política de refugiados.

Algunas muestras de los Tweets:

- Alemania ¡Sí! Los izquierdistas pintan grafitis en un tren que dicen “Bienvenidos, refugiados” en árabe.

-Gente encantadora - video de alemanes dando la bienvenida a refugiados sirios a su comunidad.

- ¡Respeto! Aficionados al fútbol diciendo "Bienvenidos refugiados" en los estadios de Alemania.

- Este tren de graffiti árabe circula en Dresde dando la bienvenida a los refugiados: (ahlan wa sahlan - una cálida bienvenida).

- "¡Amamos Alemania!", Gritan aliviados los refugiados en la estación de tren de Múnich.

- Miles de personas dan la bienvenida a los refugiados en Alemania - Sky News Australia

- Dondequiera que esté esta ciudad alemana que recibió a un autobús de refugiados sirios con carteles de bienvenida y flores, gracias.

Ahora viene el verdadero martillo. La gran mayoría de estos tuits de "Alemania da la bienvenida a los refugiados" no provienen de Alemania, sino de los Estados Unidos y el Reino Unido, los dos países implicados hasta el cuello en los hechos sangrientos de ISIS y Al Qaeda y otras innumerables bandas terroristas que arrasaron Siria los últimos cuatro años.

Shalak analizó 5.704 tuits originales que contenían un hashtag#RefugeesWelcome y un nombre de país que les da la bienvenida. Mostró que casi el 80 por ciento de todos los tweets afirmaban que Alemania era el país más acogedor de Europa. El segundo país más acogedor encontrado fue Austria con un 12 por ciento. Sin embargo, el estudio también encontró que esos Tweets "Alemania le da la bienvenida" no se originaron dentro de Alemania. Más del 40 por ciento de todos los Tweets se originaron en EE. UU., Reino Unido o Australia. Solo el 6,4 por ciento se  originó dentro de  Alemania.

George Soros es también el Daddy Warbucks que financia un nuevo grupo de expertos de la UE con el nombre European Council on Foreign Relations (ECFR). En el sitio web del ECFR hay un editorial titulado "Si Europa quiere que la gente deje de ahogarse, debe dejarlos volar". El Think-Tank de Soros sostiene que la principal razón por la que los migrantes eligen barcos es la Directiva de la UE 51/2001 / EC: "La directiva de la UE se aprobó en 2001. En pocas palabras, establece que las empresas de transporte, ya sean líneas aéreas o navieras, son responsables de garantizar que los extranjeros que deseen viajar a la Unión Europea dispongan de documentos de viaje válidos para su destino. Si estos viajeros llegan a la UE y son rechazados, las aerolíneas están obligadas a pagar la factura por llevarlos a  casa". En otras palabras, "abre más las puertas del cielo, querido Señor".

Las ONG sirias de Soros tocan tambores de guerra

El cinismo de Soros que pide a los contribuyentes de la UE que den un paso al frente y acepten a millones de nuevos refugiados, que los lleven en avión sin papeles, y más, es claro cuando miramos al mismo Soros y su Red financiada de ONG activas en Siria que intentan crear el trasfondo de propaganda para conseguir la aceptación de otra "Zona de exclusión aérea" de Estados Unidos sobre Siria, como se hizo contra Irak después de 1.991 y contra Libia en 2.012 para bombardear esos países hasta dejarlos en la edad de piedra.

Uno de los principales defensores en línea de una "Zona de exclusión aérea" entre Estados Unidos y el Reino Unido sobre Siria, algo que la intervención rusa desde el 30 de septiembre ha bloqueado de facto, es una organización conocida como Avaaz. Avaaz recibió apoyo financiero inicial de la fundación de Soros en 2.007 para promover políticas clave adecuadas para el Departamento de Estado de EE. UU. Citan a la fundación Open Society de Soros como su socio fundador. Avaaz desempeñó un papel clave en la promoción de la zona de exclusión aérea de 2.011 en Libia, que introdujo un régimen de terror y caos en esa nación africana que alguna vez fue próspera y estable. Avaaz ahora promueve muy activamente el mismo trato para  Siria.

Otra ONG financiada por Soros que demoniza activamente al gobierno de Assad como la causa de todas las atrocidades en Siria y ayuda a generar apoyo público para una guerra en Siria por parte de Estados Unidos y la UE es Amnistía Internacional. Suzanne Nossel, hasta 2.013 directora ejecutiva de Amnistía Internacional EE. UU., llegó al cargo procedente del Departamento de Estado de EE. UU., donde era subsecretaria de Estado adjunta, no precisamente una agencia imparcial con respecto a Siria. Además, Human Rights Watch, financiada por Soros, ha desempeñado un papel importante al retratar falsamente los bombardeos civiles de ISIS y Al Qaeda y otras atrocidades como obra del régimen de Assad, generando apoyo para la acción militar de los  EE. UU. y la UE .

El Medio Oriente y otras guerras de hoy, incluida Ucrania, son el producto de la doctrina de política exterior establecida en 1.992 por el entonces subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, la infame Doctrina Wolfowitz que justifica la guerra "preventiva", libre de cualquier supervisión de Seguridad de la ONU. Consejo, contra cualquier nación o grupo de naciones que amenacen la dominación de la "Superpotencia Única" de Estados Unidos.

George Soros, el especulador de fondos de cobertura convertido en filántropo auto-proclamado, y sus fundaciones exentas de impuestos son una parte integral de esa máquina de guerra preventiva. Ahora Soros da una conferencia a los países de la UE, sobre todo a Alemania, sobre cómo deberían recibir las consecuencias humanas de las guerras que él y sus compinches en el Departamento de Estado de Estados Unidos han creado. Eso es verdadero jutzpá, o tal vez es realmente arrogancia.

* Jutzpá es una palabra de origen hebreo que, a grandes rasgos, significa desvergüenza.


Septiembre 01, 2020, 11:30:02 am
Respuesta #3290
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Nicola Bombacci

Citar
Nicola Bombacci (Civitella di Romagna, Forlì, 24 de octubre de 1879–Dongo, 28 de abril de 1945) fue un político italiano de la primera mitad del siglo XX. Importante y conocido dirigente socialista durante los años de la Primera Guerra Mundial y la primera posguerra, fue uno de los fundadores del Partido Comunista Italiano (PCI) en 1921. Después de la instauración de la dictadura fascista se quedó en Italia y en los años treinta se acercó al fascismo, dirigiendo la revista La Verità. Participó en la experiencia de la República Social Italiana (RSI) y fue fusilado con Mussolini en abril de 1945. Fue autor de la socialización fascista.

Los años socialistas

Nicola Bombacci nació en Civitella di Romagna, en la provincia de Forlì, el 24 de octubre de 1879.1​ Después de una breve experiencia en el seminario, llegó a ser maestro. Fue activo en el mundo sindical desde principios de siglo en el Norte de Italia, entre Crema, Piacenza y Cesena, consiguiendo ser elegido miembro del Consejo Nacional de la Confederación General del Trabajo (CGdL) en 1911. En Módena, durante la Primera Guerra Mundial, fue el líder indiscutido del socialismo local: entre las guerras balcánicas y la Revolución rusa fue al mismo tiempo secretario de la Cámara del Trabajo, secretario de la Federación socialista provincial de Modena y director del periódico socialista Il Domani. En julio de 1917, se le nombró miembro de la Dirección del Partido Socialista Italiano (PSI): Bombacci colaboró estrictamente con el intransigente secretario del Partido Costantino Lazzari y el director del periódico socialista Giacinto Menotti Serrati. En 1918, el último año de guerra, después de las detenciones de Lazzari en enero y Serrati en mayo, Bombacci se quedó prácticamente solo al timón del Partido.​

Favorable a una política firmemente antirreformista, Bombacci centralizó y verticalizó todo el socialismo italiano: las «federaciones provinciales» del partido y el Grupo Parlamentario Socialista (GPS) fueron por primera vez dependientes directamente de la Dirección del PSI, a la cual se conectaban también las organizaciones sindicales y cooperativistas de izquierda.​ En agosto de 1919, Bombacci redactó con Serrati, Gennari y Salvadori el programa de la «fracción maximalista», que ganó en el XVI Congreso Nacional del PSI (Bolonia, 5-8 de octubre de 1919):4​ elegido secretario del Partido el 11 de octubre y, el mes siguiente, en las primeras elecciones políticas generales de la posguerra, diputado en la circunscripción de Bolonia con más de cien mil votos, fue sin duda una de las figuras más importantes y visibles del socialismo maximalista del biennio rosso.​

En enero de 1920 Bombacci presentó un proyecto de constitución de los Sóviets en Italia,​ que obtuvo pocos consensos y muchas críticas, contribuyendo de todas formas a abrir un intenso debate teórico en la prensa socialista. En el mes de abril Bombacci fue el primer socialista italiano en encontrarse con los representantes bolcheviques rusos en Copenhague, mientras que en verano fue uno de los miembros de la delegación socialista italiana en la Rusia soviética, tomando parte también al II Congreso de la Internacional Comunista. Fundador en otoño de la Fracción Comunista del PSI, conjuntamente con Antonio Gramsci, Amadeo Bordiga, Egidio Gennari y Antonio Graziadei, además que director del periódico Il Comunista. En el XVII Congreso Nacional del PSI (Livorno, 15-21 de enero de 1921) Bombacci optó claramente por la escisión, llegando a ser uno de los miembros del Comité Central del nuevo Partido Comunista de Italia, Sección Italiana de la Tercera Internacional.

Los años comunistas

Elegido diputado en las listas comunistas en mayo de 1921 por la circunscripción de Trieste, Bombacci, no teniendo una propia corriente en el nuevo partido, se quedó aislado respecto a los ordinovistas de Gramsci, Togliatti, Terracini y Tasca (partidarios de adaptarse a la nueva situación de posguerra) y los abstencionistas de Bordiga: se situó en el ala derecha con Francesco Misiano, favorable al reacercamiento con los maximalistas del PSI y contrario al proyecto de partido sectario e ideologizado de Amadeo Bordiga.​ Acusado de acercamientos al PSI y de «derechización», luego de protestar contra un comunicado del partido que condenaba a D'Annunzio por sus actuaciones en Fiume, ya que consideraba que él era «Perfecta y profundamente revolucionario; porque D’Annunzio es revolucionario. Lo ha dicho Lenin en el Congreso de Moscú». Bombacci rápidamente fue alejado de los centros directivos comunistas, empezando por el Comité Central del Partido, donde se le negó la entrada pese a ser uno de sus fundadores. La polémica llegó hasta las más altas esferas políticas de la Unión Soviética en diciembre de 1923, cuando el Comité Ejecutivo del PCI decidió unilateralmente su expulsión del Partido sin consultar la Internacional Comunista.

Bombacci hace todo lo posible para detener el ascenso al poder de Mussolini. La enemistad se observa a su vez en los cantos de los escuadristas: «No tengo miedo de Bombacci/ ...con la barba de Bombacci haremos spazzolini (cepillos)/ para abrillantar la calva de Benito Mussolini».

Falsamente se acusaba a Bombacci, entonces secretario del Grupo Parlamentario Comunista, de haber hecho referencia a una posible unión de las dos revoluciones – la bolchevique y la fascista – en una intervención en la Cámara el 30 de noviembre de 1923; se comprobó después que Bombacci simplemente, bajo consejo del embajador soviético en Italia, Iordanski, había planteado la cuestión de un tratado económico italo-soviético, deseado por el Kremlin para romper su aislamiento. En enero de 1924 Bombacci fue entonces llamado a Moscú, donde representó la delegación italiana en los funerales de Lenin; Zinoviev decidió allí su reingreso en el PCI, en aquellos meses diezmado por la campaña de detenciones del gobierno fascista de Mussolini. De vuelta a Italia y aun cuando en Moscú se decidió su reingreso, Bombacci no participó casi nunca en la actividad del PCI y empezó a trabajar casi exclusivamente como contacto de la Embajada de la URSS en Roma, al servicio del comercio y la diplomacia soviética. En 1925 fundó la revista L’Italo-Russa y una homónima sociedad de importación y exportación, que ya a finales del año siguiente habían desaparecido. Su alejamiento del Partido era evidente: en 1927 los dirigentes comunistas italianos en el exilio decretaron su expulsión definitiva.

De la inactividad política al acercamiento al fascismo

En «los años del silencio»​ Bombacci siguió viviendo en Roma con la familia. La colaboración con la embajada soviética parece que no se prolongó más allá de 1930, junto con el cambio de tendencias de la propia URSS vivía entonces (encumbramiento progresivo de Stalin). Las necesidades económicas y la difícil situación de salud del hijo Wladimiro, que necesitaba curas por su grave enfermedad, le llevaron a pedir ayuda a jerarcas del régimen fascista, a quienes conocía desde hacía tiempo –Leandro Arpinati, Dino Grandi, Edmondo Rossoni–, y luego al mismo Benito Mussolini, con el cual había tenido relaciones políticas en la etapa giolittiana. El Duce le concedió unas cuantas subvenciones para las curas del hijo y le encontró un empleo en el Instituto de Cinematografía Educativa de la Sociedad de Naciones en Roma.​ Desde el año 1933 Bombacci se acercó cada vez más al fascismo, hasta el punto que en 1935 se puede hablar de una verdadera conversión.

Mussolini, a principios de 1936, le dio a Bombacci la posibilidad de fundar La Verità, una revista política alineada con las posiciones del régimen, que, aparte de algunas interrupciones debidas a la oposición del «fascismo intransigente» de los Farinacci y Starace, duró hasta julio de 1943. Al proyecto colaboraron otros exsocialistas como Alberto y Mario Malatesta, Ezio Riboldi, Walter Mocchi, Giovanni y Renato Bitelli, Angelo Scucchia. Bombacci nunca se adhirío al Partido Nacional Fascista (PNF), aunque se lo pidió más de una vez al Duce, a quien escribía a menudo. En La Verita escribiría: «El fascismo ha hecho una grandiosa revolución social, Mussolini y Lenin, Soviet y Estado fascista corporativo, Roma y Moscú. Mucho tuvimos que rectificar, nada de que hacernos perdonar, pues hoy como ayer nos mueve el mismo ideal: el triunfo del trabajo».

Después de la caída del fascismo el 25 de julio de 1943, y tras el evento en septiembre de la liberación de Mussolini con la siguiente creación de la República Social Italiana (RSI), Bombacci decidió ir voluntariamente a Saló, donde parece que fue una especie de consejero de Mussolini. Desde entonces el ex-fundador del Partido Comunista de Italia alcanzó más protagonismo. Su capacidad oratoria y su cercanía al mundo de las clases trabajadoras podían ser útiles para la propaganda fascista: publicó unos cuantos opúsculos sobre los peligros del bolchevismo y la degeneración estaliniana de los principios socialistas, y participó en el Congreso de Verona.​ Al mismo Bombacci se atribuye el proyecto de la «socialización», muy publicitado por el fascismo republicano y aprobado con la denominación de «socialización fascista», aunque dicho programa no se aplicó nunca en la práctica, por el consejo de ministros de la RSI en febrero de 1944.

En los últimos meses de guerra (septiembre de 1944 – marzo de 1945) Bombacci no paró de propagar la causa del fascismo como «única verdadera revolución y realización del triunfo del trabajo», dando conferencias entre los obreros en las plazas del Norte de la península, aunque sin éxito alguno debido a la adversa situación militar del Eje.

Muerte

Al momento de la caída del régimen fascista, Bombacci se negó a abandonar a Mussolini hasta el último momento: los partisanos le capturaron en el mismo coche del Duce huyendo a Suiza, y le fusilaron en las orillas del lago de Como el 28 de abril de 1945. La mañana del 29 de abril, el cadáver de Bombacci fue colgado en la gasolinera de la Piazzale Loreto en Milán junto a los cuerpos del ex-dictador, de Claretta Petacci –su amante– y de unos cuantos jerarcas fascistas; sobre el cuerpo de Bombacci se colocó el letrero de 'supertraidor'.

Las últimas palabras de Bombacci serían «¡Que viva Mussolini! ¡Que viva el socialismo!»


Septiembre 02, 2020, 15:11:56 pm
Respuesta #3291
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Anatomía del intento de golpe en Bielorrusia

Citar
Melkulangara Bhadrakumar

El presidente ruso Vladimir Putin reveló en una  entrevista televisiva el 27 de agosto que los estadounidenses, entre otros, habían alimentado los disturbios en Bielorrusia. Explicó que la controvertida presencia de 33 ciudadanos rusos (con antecedentes militares) en Minsk en el período previo a las elecciones presidenciales en Bielorrusia el 8 de agosto, que creó brevemente un malentendido entre Minsk y Moscú, era en sí misma una operación conjunta de Ucrania y agencias de inteligencia estadounidenses.

Al parecer, los ciudadanos rusos recibieron ofertas de trabajo y "simplemente los atrajeron allí (Minsk), los arrastraron a través de la frontera ... de facto, los trajeron con documentos falsos". Evidentemente, Rusia está en posesión de información sólida.

Putin habló incluso cuando el subsecretario de Estado de Estados Unidos, Stephen Biegun, concluyó las conversaciones con altos funcionarios rusos en Moscú el miércoles. Según un  informe de la VOA , las consultas de Biegun "marcaron un esfuerzo estadounidense cada vez más intenso para encontrar una solución pacífica en Bielorrusia". El informe tomó nota de que en el camino a Moscú, Biegun había "señalado que Washington no estaba dispuesto a aceptar los esfuerzos del [presidente de Bielorrusia, Alexander] Lukashenko, de presentar el enfrentamiento electoral como un enfrentamiento entre Oriente y Occidente que podría desencadenar la participación directa de Rusia".

En pocas palabras, Biegun estaba en una misión de "control de daños". Esto puede tomarse como una admisión de la derrota en el proyecto de cambio de régimen respaldado por Estados Unidos en Bielorrusia. Posiblemente, los funcionarios rusos compartieron con Biegun su inteligencia sobre la participación de la CIA. Más tarde,  las partes rusa y estadounidense publicaron lecturas idénticas, claramente anodinas, sin divulgar ningún detalle.

La CIA haría retroceder su operación en Bielorrusia, al menos por el momento. Un comentario titulado "¿Qué sigue para el levantamiento pacífico en Bielorrusia?" por el Instituto de Paz de los Estados Unidos ve "potencial para traer cambios" en Bielorrusia, pero concluye diciendo: "Si bien no hay garantías de éxito, hay motivos para la esperanza. Como mínimo, los bielorrusos han adquirido un nuevo sentido de dignidad y han creído en el poder de la acción colectiva no violenta".

Esta parece haber sido una operación bien planificada. Bajo el disfraz de periodistas, la inteligencia occidental desplegó decenas de agentes especiales en Bielorrusia. Lukashenko ha ordenado su expulsión. Se ha cancelado la acreditación de los "reporteros" de Associated Press, Radio Liberty y BBC. Un "periodista fotográfico" sueco, presumiblemente un agente de inteligencia, fue detenido y liberado por intervención personal del embajador sueco en Bielorrusia y trasladado en avión desde Minsk.

De la reacción proforma de la Unión Europea hasta ahora, Bruselas tiene una idea clara de lo que realmente sucedió: que ha habido una operación estadounidense con la participación activa de Polonia y Lituania (ambos países de la UE) y Ucrania. Como era de esperar, las declaraciones de la OTAN  han sido bastante combativas. La OTAN también inició ejercicios aéreos en Polonia y Lituania coincidiendo con los disturbios en Bielorrusia.

Sin embargo, las principales potencias europeas (Alemania, Francia, Italia) no querían enredarse. Sus principales líderes telefonearon a Putin para aliviar las tensiones. La UE propuso inicialmente a la OSCE como mediadora, pero Moscú intuyó que podría llevar a la entrada por la puerta trasera de la inteligencia estadounidense. La OSCE está dirigida por las potencias de la OTAN y está bajo el control estadounidense.

El factor decisivo ha sido la severa advertencia del Kremlin de que si continuaba la operación occidental, Rusia no tendría más opción que intervenir. La advertencia llegó al nivel de Putin, dejando muy claro que Rusia no tolerará un cambio de régimen en Minsk para secuestrar a Bielorrusia en el campo estadounidense. Moscú ha afirmado sus intereses especiales en Bielorrusia según el derecho internacional. En su entrevista televisiva del jueves, Putin declaró enfáticamente:

"De hecho, el Tratado de la Unión ... y el Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) incluyen artículos que dicen que todos los estados miembros de estas organizaciones, incluido el Estado de la Unión, que consta de solo dos estados: Rusia y Bielorrusia, están obligados a ayudarse mutuamente a proteger su soberanía, sus fronteras exteriores y estabilidad ... En este sentido, tenemos ciertas obligaciones para con Bielorrusia, y así es como el señor Lukashenko ha formulado su pregunta. Dijo que le gustaría que le prestemos asistencia si fuera necesario. Le respondí que Rusia cumpliría con todas sus obligaciones.

El señor Lukashenko me ha pedido que cree un grupo de reserva de personal policial, y lo he hecho. Pero también hemos acordado que este grupo no se utilizaría a menos que la situación se vuelva incontrolable... llegamos a la conclusión de que ahora no es necesario, y espero que nunca sea necesario utilizar esta reserva, por lo que no estamos usándola."

Putin dejó muy claro que Moscú apoya a Lukashenko.

Los acontecimientos en Bielorrusia constituyen un momento decisivo. Rusia no permitirá otra revolución de color al estilo de Ucrania en el "extranjero cercano", con el objetivo de rodearlo de gobiernos hostiles. Pero la intervención de Moscú, en todo caso, se ajustará al derecho internacional y será una invitación del país en cuestión.

Es decir, Rusia considera que es prerrogativa de los países de la OTSC manejar sus asuntos internos sin interferencias ilegales externas. Dicho esto, Moscú ha invocado la doctrina de seguridad colectiva de la CSTO. Esto sienta un precedente. La OTSC comprende Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Rusia y Tayikistán. Un proyecto de cambio de régimen patrocinado por la CIA en cualquiera de estos países puede encontrarse en la mira de la OTSC. Teniendo en cuenta que la CSTO está dirigida de facto desde Moscú, cualquier otro proyecto de cambio de régimen en Asia Central o el Cáucaso desencadenará contramedidas rusas.

Lo más importante es que Moscú no será prescriptivo. Putin ha apoyado la propuesta de Lukashenka de redactar una nueva constitución y celebrar nuevas elecciones presidenciales y parlamentarias, pero la transición debe ser legal y ordenada. Este enfoque ruso ya ha sido evidente en Kirguistán (2005), Turkmenistán (2006) y Uzbekistán (2016). Incluso en el caso de Georgia (2003) y Ucrania (2004 y 2014), Rusia no se opuso a las transiciones, pero Occidente las convirtió en disputas geopolíticas para instalar regímenes anti-rusos.

Sin embargo, se debe agregar una advertencia. Putin también subrayó que Bielorrusia es un caso muy especial. Dijo, en una clara referencia a Estados Unidos, "a algunas fuerzas les gustaría que ocurriera algo diferente allí (Bielorrusia). Les gustaría influir en estos procesos y aportar las soluciones que se adapten a sus intereses políticos". Rusia no puede permitirse el lujo de que diseños tan nefastos tengan éxito en Bielorrusia.

En palabras de Putin, "Esta nación está muy cerca de nosotros y quizás sea la más cercana, tanto en términos de proximidad étnica, idioma, cultura, espiritual como en otros aspectos. Tenemos decenas o probablemente cientos de miles, si no millones, de vínculos familiares directos con Bielorrusia". No solo eso, Rusia obtiene de Bielorrusia casi el 90 por ciento de sus importaciones de productos agrícolas.


Septiembre 02, 2020, 20:05:19 pm
Respuesta #3292
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

La respuesta del gobierno a cada problema ha sido más gobierno

Citar
John Whitehead

"Un gobierno lo suficientemente grande como para darte todo lo que quieres es un gobierno lo suficientemente grande como para quitarte todo lo que tienes". Anónimo

¿Ha notado que la respuesta del gobierno a todos los problemas es más gobierno a expensas de los contribuyentes, y menos libertad individual?

La gran Depresión. Las guerras mundiales. Los ataques terroristas del 11 de septiembre. La pandemia de COVID-19.

Cada crisis, manufacturada o no, se ha convertido en una oportunidad de trabajo para que el gobierno expanda su alcance y su poder a expensas de los contribuyentes y limite nuestras libertades en todo momento.

De hecho, la historia de los Estados Unidos es un testimonio del viejo adagio de que la libertad disminuye a medida que crece el gobierno (y la burocracia gubernamental). Para decirlo de otra manera, a  medida que el gobierno se expande, la libertad se contrae.

Para el estado policial, esta pandemia de COVID-19 ha sido de gran ayuda, como ganar el premio mayor más grande de la lotería. Ciertamente, resultará una ganancia inesperada para aquellos que se benefician de los gastos y expansiones del gobierno.

Dada la velocidad a la que el gobierno ha estado ideando nuevas formas de gastar nuestro dinero y establecerse como la "solución" a todos nuestros problemas mundanos, esta crisis actual probablemente terminará marcando el comienzo de la mayor expansión del poder gubernamental desde el 9/11.

Después de todo, así es como funciona el estado de emergencia.

Desde el 11 de septiembre hasta el COVID-19, "nosotros, el pueblo", hemos actuado como víctimas indefensas y crédulos que necesitan desesperadamente que el gobierno nos salve de cualquier peligro que nos amenace. A su vez, el gobierno ha sido demasiado complaciente y ansioso, al mismo tiempo que expandió su poder y autoridad en el llamado nombre de la seguridad nacional.

Como pregunta el corresponsal en jefe Dan Balz para The Washington Post, "el gobierno ya está en todas partes ahora. ¿A dónde va ahora?"

Cuando se trata de los jugadores poderosos que toman las decisiones, no hay fin a su apetito voraz por más: más dinero, más poder, más control.

Esta expansión del poder del gobierno también está aumentando nuestra deuda federal a pasos agigantados sin precedentes. Sin embargo, el gobierno no solo está pidiendo prestado cantidades escandalosas de dinero para mantener el país a flote. También está pidiendo prestadas sumas indecentes para pagar programas que no puede pagar.

La principal respuesta del gobierno a esta pandemia de COVID-19, inundar el mercado con dinero prestado por valor de billones de dólares para pagos de estímulo, expansiones del seguro de desempleo y préstamos para apuntalar a las pequeñas empresas y mantener a flote a las grandes empresas, ha empujado al país a estar aún más endeudado.

Por "el país", en realidad me refiero a los contribuyentes. Y "los contribuyentes" son realmente las generaciones futuras las que estarán encadenadas a cargas de deudas que tal vez nunca puedan pagar.

Así es como empobreces el futuro. Tanto los demócratas como los republicanos lo han hecho.

Sin excepción, todos los presidentes de los últimos 50 años han ampliado la deuda de la nación. A pesar de la promesa del presidente Trump de drenar el pantano y eliminar la deuda, la deuda federal ahora se acerca a los $ 27 billones y está  en camino de superar los $ 78 billones para el 2028. Solo el interés que debe pagarse sobre la deuda nacional cada año es de $ 338 mil millones, y sigue creciendo.

En algún momento, algo tiene que ceder.

Desafortunadamente, a pesar de la carga fiscal que "nosotros, el pueblo" estamos obligados a soportar, no tenemos voz real sobre cómo funciona el gobierno o cómo se utilizan los fondos de los contribuyentes, pero de todos modos nos vemos obligados a pagar por narices. 

Los políticos (independientemente del partido) no generan, más bien endeudan (mientras ellos se benefician), no lo hacen en miras a "nosotros, el pueblo", sino en beneficio propio y de ciertas empresas.

El Gobierno directamente nos obliga a pagar (independientemente del partido) para luego "invertirlo" en beneficio del pueblo, y casualmente salen beneficiándose, no hacen sondeos populares por si se está de acuerdo con dichas inversiones y gastos públicos.

No tenemos voz real, pero eso no impide que el gobierno nos desplume a cada paso y nos obligue a pagar guerras interminables que hacen más para financiar el complejo industrial militar que para protegernos, proyectos de barril de cerdo que producen poco o nada, y un estado policial que solo sirve para aprisionarnos entre sus muros.

Mientras tanto, el gobierno sigue haciendo lo que quiere: recaudar impuestos, acumular deudas y gastar de manera escandalosa e irresponsable sin pensar en la difícil situación de sus ciudadanos. 

Esto me lleva a un punto curioso: cómo será el futuro dentro de diez años, cuando se espera que la deuda federal supere los $ 78 billones, un nivel insostenible de deuda que resultará en dificultades económicas sin precedentes para cualquiera que no pertenezca al gobierno y su élite adinerada.

Curiosamente, esa línea de tiempo coincide con la visión del futuro del gobierno como se muestra en un vídeo de entrenamiento del Pentágono creado por el Ejército para el Comando de Operaciones Especiales de los EE.UU.

Según el vídeo, el gobierno está anticipando problemas (léase: disturbios civiles), que es un código para cualquier cosa que desafíe la autoridad, la riqueza y el poder del gobierno, y está preparando a sus fuerzas armadas (incluidos sus agentes federales fuertemente armados) en consecuencia para resolver los futuros problemas políticos y sociales internos.

El vídeo titulado "Megaciudades: Urban Future, the Emerging Complexity", tiene solo cinco minutos de duración, pero ofrece una visión escalofriante de cómo el gobierno espera que se vea el mundo en 2030, un mundo acosado por "redes criminales", "infraestructura deficiente", "tensiones religiosas y étnicas", "empobrecimiento, barrios marginales", "vertederos abiertos, alcantarillas sobrecargadas", una "masa creciente de desempleados" y un paisaje urbano en el que la élite económica próspera debe ser protegida del empobrecimiento de los que no tienen.

Es curioso lo cerca que siguen los hechos a la ficción en estos días.

Recientemente, de hecho, volví a ver Escape from LA, la película de acción postapocalíptica de John Carpenter de 1.996 que imagina un futuro (2013, de hecho) en la que Estados Unidos ha elegido a un presidente de por vida que dirige el país según su propia ley moral teocrática. Cualquiera que incumpla las leyes morales del presidente es despojado de su ciudadanía y electrocutado o deportado a la isla de Los Ángeles, una colonia penal donde reina el caos.

Carpenter es un cineasta brillante cuyas visiones distópicas del futuro son inquietantemente proféticas, pero esta película es particularmente desconcertante: desastres ambientales; virus diseñados utilizados como armas para controlar a las masas; disturbios y saqueos que dejan al pueblo anhelando estabilidad y seguridad; la religión utilizada como arma; ley marcial; vigilancia que mantiene a todos los ciudadanos bajo la atenta mirada del gobierno; y una conciencia creciente de que el único camino hacia la libertad que le queda a la humanidad es cerrar el gobierno y empezar de nuevo.

Ya casi llegamos.

A menos que hagamos algún esfuerzo por rechazar la lamentable excusa de gobierno representativo que nos ha cargado, el futuro que nos espera, ya sea el futuro previsto por el El Pentágono en su vídeo de entrenamiento o el futuro imaginado por Carpenter, será una pesadilla viviente de la que no hay escapatoria.


Septiembre 03, 2020, 11:25:56 am
Respuesta #3293
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

El día en el que Kant se volvió idiota

Citar
Los aforismos de Nietzsche, tienen mucho que ver con el trabajo que realizaban los pintores barrocos: según donde uno sitúe el centro de gravedad de la pieza, la posible interpretación cambia, pero no tanto en lo esencial de lo escrito, como en la visión general, esto es, en los elementos que toman el centro de la escena y en aquellos que quedan más ocultos, menos visibles. Hablamos, de un juego de perspectivas, de esa forma tan sutil de obligar al que mira a leer de varias formas para encontrar en cada una de ellas algo nuevo, algo que se añade al tiempo que algo se pierde.

Para acercarnos al aforismo, aquel que vibra bajo el número 11 en El Anticristo: la maldición del cristianismo (1888), hemos decidido empezar a leer, a mirar el cuadro de ideas, tomando como centro la aparición del dios fenicio Moloch. Decisión que al principio puede extrañar, cuando sabemos que este aforismo no es otra cosa que un disparo contra Kant, contra su imperativo categórico. El cual Nietzsche define sin pelos en la lengua como la "bufonada königsberguense".

¿Quién es Moloch? Nietzsche lo nombra de pasada, como si su llamada a escena sólo fuera un elemento decorativo, un ingrediente más para sazonar el argumento que nos presenta. El dios Moloch era una deidad fenicia, y su mito cuenta que al principio de los tiempos, y debido a una fatalidad, su espíritu se había convertido en materia, algo que hizo que se oscureciera por completo. Hundido en una nueva naturaleza, ya no era capaz de ver lo que antes sí podía: el mundo espiritual.

Para los fenicios, los hombres compartían la suerte del dios Moloch: la materia bloquea a nuestro espíritu y nos vuelve ciegos a la verdadera realidad de las cosas. De ahí que toda actividad digna, sólo será aquella capaz de liberar al hombre de la mayor cuota de materialidad posible. Una quita de lastre que nos permite ascender a una realidad, la espiritual, que es en donde el verdadero ser de las cosas se manifiesta. Otra vez, desde otra vía, el cuerpo y lo que éste es capaz, queda maldito, y el hombre debe, para mejorar, renegar de él.

El ritual fenicio dedicado a Moloch era realmente siniestro. El centro de la escena lo ocupaba una escultura de titánicas dimensiones hecha en bronce. Al dios se le representaba con cuerpo humano y con cabeza de carnero, y su interior estaba preparado para albergar una gran hoguera. Las ofrendas para el sacrificio se depositaban en sus brazos y mediante un mecanismo los sacerdotes las hacían subir hasta que entraban por la boca de la estatua y caían en las llamas.

¿Qué es lo que ardía dentro de Moloch? ¿Frutas, diversos objetos, animales pequeños o fragmentos de uno grande antes sacrificado y descuartizado? No, lo que los brazos de Moloch introducían en su boca no era otra cosa que niños recién nacidos. Y para que el llanto de las criaturas al arder vivas no se escuchara, un grupo de sacerdotes tocaba feroces melodías con tambores que ahogaban el sonido de la queja. Que el objeto del sacrificio fuera un bebé, no era ni mucho menos casual, la elección estaba íntimamente relacionada con el mito de Moloch, con la "terrible" transformación de su espíritu en materia. Y es que el recién nacido, representaba el momento en el que el hombre está más hundido en su cuerpo y por tanto más alejado de su espíritu. En una palabra, se encuentra en su estado más embrutecido y, porque no decirlo, perverso. El sacrificio ayudaba al dios Moloch a recobrar parte de su espíritu, y la recompensa por tan buen servicio, no era otra que entregar al hombre fórmulas para lograr elevarse del mundo material al espiritual. Asistimos así, a una variante del gnosticismo. Ahora bien, el saber que el dios entregaba a sus sacerdotes debía estar bien custodiado, y ellos, cuota de poder y dinero mediante, debían revelarlo y enseñarlo con "prudencia". Sí, hay salvación, pero ésta sólo está reservada para los iniciados, para aquellos que entran en el juego de la casta sacerdotal.

El dios Moloch, por su historia, por lo que su mito revela, simbolizaba entre los fenicios el proceso de abstracción, y esa es una de las razones por la cual Nietzsche lo saca al ruedo en su ataque contra el imperativo categórico kantiano. Pero no la única, porque la fórmula que el hombre más puntual de todo Könisgberg acuñó, también está vinculada con la necesidad que Moloch tenía de sacrificios. Pero en este caso de Kant, los tiernos bebés que en su interior arden, no son otros que nuestra individualidad y nuestro placer.

Para Nietzsche, la virtud, y el bien a la que ella remite, debe ser una invención personal, algo que el hombre debe acuñar por y para él. Una exigencia que responde a lo que en último término este filósofo entiende por moral, que no es otra cosa que la forma en la que el hombre cumple con la exigencia del oráculo de Delfos: "llega a ser el que eres".

De este modo, la moral es entendida por su doble funcionalidad: por un lado, permite al hombre elegirse y hacerse -erigir su individualidad-, y por otro, defenderse del mundo y de los otros. De ahí que Nietzsche escriba que en último término, toda virtud es un dispositivo de "personalísima legítima defensa y estricta necesidad".

Apuesta la nietzscheana que nos recuerda a uno de los usos que de la palabra "desmoralizado" se hace en castellano: alejado de lo que uno es, de aquello que uno ha elegido para sí, y, por tanto, debilitado. Ortega lo describió excelentemente:

"Un hombre desmoralizado es simplemente un hombre que no está en posesión de sí mismo, que está fuera de su radical autenticidad y por ello no vive su vida, y por ello no crea, ni fecunda, ni hinche su destino".

Por el contrario, el hombre que ha conquistado una moral propia y que cumple con ella, es premiado por algo que en la filosofía de Nietzsche suele ser siempre una buena garantía: el placer y el incremento de la fuerza vital.

En el aforismo que hoy trabajamos podemos leer:

"¿Qué cosa destruye más rápidamente que trabajar, pensar, sentir sin necesidad interior, sin una íntima elección personal, sin un placer, como autómata del deber?". Y desde esta pregunta, desde el esbozo de la comprensión que Nietzsche tiene de la moral y con el dios Moloch presente, comienza el golpe a la moral kantiana, el asalto a "bufonada königsberguense".

Asustado por lo perdido en su Crítica de la razón pura, Kant se lanza desesperado a salvar la moral, y además, desea para ella una salvación a lo grande. Así, para logar que su reformulación racionalista del leitmotiv cristiano tenga validez universal, se entrega a la abstracción y, por tanto, a la impersonalidad. Ya no se trata de que cada hombre se elija al darse unos valores, esto es, una forma de ser y hacerse, sino que cumpla con una máxima que, por ser pura forma, está completamente vacía: nos nombra a todos pero no se identifica con nadie. Así, el primer peligro de la "salvación" kantiana, es que el hombre pierde la posibilidad de llegar a ser único, de conquistar una individualidad, o lo que es lo mismo, un rostro moral y anímico personal e intransferible. La geometría se establece en el campo de la moral, ya que toda acción acorde con el imperativo categórico es en una fábrica de homogeneidad.

Pero la herida es más profunda, porque al exigir que el hombre renuncie a su deber personal a favor del deber general, el principio de toda acción ya no se sitúa en nosotros sino en el exterior, lo que trae como pago obligatorio el fin de todo goce vinculado con la acción. Puesto que lo que hacemos ya no está regido por una necesidad interior, sino por el peso del deber general, el encuentro con el placer se torna imposible. Una perdida que Kant no pasó ni mucho menos por alto, y que tan siquiera entendió como una renuncia necesaria, sino que su mente, intoxicada por el puritanismo, tomó la perdida como una señal de que estaba haciendo lo correcto.

Nacido bajo el signo de Moloch, la abstracción, el imperativo categórico nace y avanza. Los sacerdotes suben los brazos articulados de la gran representación hecha en bronce, suenan los tambores, y por su boca, directos al fuego que baila en su estómago, caen tanto nuestra individualidad como el placer de lograrla y ejercerla en cada acción. Pero hay algo más, ya que la moral kantiana tiene otra relación con Moloch, porque si el dios fenicio exigía como sacrificio a bebés (hombres y mujeres en potencia), el imperativo categórico de Kant quiere para sí lo mismo, ya que bajo su peso, bajo la llamada al deber general, toda individualidad queda abolida desde bien pronto.

Así, el "buen ciudadano" es aquel que ha renunciado a sí mismo, a su individualidad, y que "trabaja, piensa y siente sin necesidad interior, sin una íntima elección personal, sin un placer", o lo que es lo mismo, como autómata del deber. De este modo, la mayoría de edad reclamada por Kant en "¿Qué es la Ilustración?", que estaba asociada, recordémoslo, con la autonomía, se torna del todo imposible. Y así, en el caso de Kant, el bebé sacrificado no es otra cosa que la imposibilidad de llegar a ser adultos, es decir, autónomos.

Lo que hace a Nietzsche incluirle en la lista de filósofos contaminados por el instinto teológico. La razón será doble, primero, porque el imperativo categórico atenta contra el placer y el crecimiento de la fuerza vital, y segundo, porque recae en aquello de lo que huía, en la fórmula que toda religión guarda: una llamada permanente a la minoría de edad.

Sí, Kant demostró que los argumentos de los vendedores de trasmundos estaban, como el emperador del viejo cuento, desnudos, pero al final, tal vez asustado de sí mismo, perdió la batalla en el campo de la moral. Y claro, Nietzsche no se lo perdona y le dedica esta lindeza:

"Kant se volvió idiota, ¡y era un contemporáneo de Goethe!¡ Y esa fatalidad de araña fue considerada como el filósofo alemán por excelencia y lo es aún!"


Septiembre 03, 2020, 16:19:54 pm
Respuesta #3294
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Tristan Harris - La Carrera por la Atención

Citar
En la década de 1970 si alguien descolgaba el teléfono para ir a llamar a su amigo y pasaba el tiempo chismorreando, podíamos hacerlo, no había problema. Pero el teléfono no se actualizaba cada día con nuevos principios de diseño manipulador para ser cada vez mejor en seducirte para que llames a tus amigos.

Así que lo que es diferente con Snapchat es que hay mil ingenieros cada día que trabajan en el producto para encontrar nuevas formas, no solo para que lo uses, sino para darles un toque de atención y tratar de que entres en una relación de reciprocidad donde le debes una respuesta a alguien más.

De hecho, tienen una característica en Snapchat llamada "Snapstreaks". Y los Snapstreaks cuentan el número de días seguidos que te has enviado mensajes con alguien. Así que si tengo un mejor amigo y hemos estado chateando todos los días durante cien días; veo una pequeña bola de fuego y el número 100 junto a ella.
Y eso genera que sientan que han creado algo "que no quiero perder porque tengo una racha; tengo cien días y si no les envío un mensaje mañana voy a perderlo todo."

Y cuando eres un niño, esto tiene un gran impacto en ti. No me lo estoy inventando.

Hay una mujer llamada Emily Weinstein, en Harvard, que estudió los efectos de Snapchat y Snapstreaks en los niños, por accidente, surgió en sus entrevistas. Y descubrió que los niños, cuando se van de vacaciones, tienen que dar su contraseña a otros cinco amigos para que les envíen mensajes mientras están de vacaciones porque están muy preocupados por perder sus Snapstreaks.

De hecho, muchos niños se despiertan y ven estos 30 contactos con diferentes puntos y tienen que tomar fotos de los pisos y techos para poder mantener todas estas rachas y no perder ninguna.

Así que tenemos que preguntarnos, cuando Snapchat está diseñando una característica como Snapstreaks, ¿lo hacen porque quieren ayudar a los niños a vivir sus vidas, o lo hacen porque es realmente bueno para llamar su atención?

Y cuando somos padres y vemos a los niños usarlo de esta manera tenemos que reconocer que ahora está pasando algo muy diferente. Esto no pasaba en los años 70 cuando teníamos un teléfono neutral que elegíamos usarlo cuando nosotros queríamos.

Ahora hay mil personas detrás de nuestro nuevo teléfono, que es como Snapchat, que se diseña y actualiza cada día para ser más convincente en la adicción y mantener la atención de la gente.Y no es bueno para nosotros. Creo que todos podemos sentirlo.

Nos ponemos más y más en la rueda de hámster de los "likes" y los comentarios que recibimos, básicamente, de las redes sociales y estamos empezando a asociar nuestra propia aprobación, nuestra propia autoestima en función de la atención que obtenemos de otras personas.

Quiero decir, incluso yo me doy cuenta de que si publico algo, me afecta de verdad, ya sea que tenga muchos o pocos "me gusta". Y es difícil de asimilar, si lo piensas, aunque tengas la sensación de, "Mi autoestima es completamente independiente de eso".

Porque es algo sutil de sostener y, desde el punto de vista del desarrollo, los niños son más vulnerables a que su autoestima se externalize de esta manera. Y el problema es que siempre han habido, también, formas de externalizar nuestra autoestima en términos de cuánto dinero tenemos en nuestra cuenta bancaria, o en términos de cuántos amigos tenemos, pero ahora la externalización de nuestra autoestima está controlada por un puñado de empresas cuyos objetivos son diferentes a los nuestros.

No son empresas malvadas, solo tienen el objetivo diferente de maximizar la atención, y nuestros objetivos no son esos. Pero el problema es que sus objetivos se convierten en nuestros objetivos.

Esto es lo que es realmente tan peligroso, que sus objetivos de involucrarnos en que nos preocupemos por los "me gusta" se convierten en nuestros objetivos.

Nos levantamos por la mañana como seres humanos soberanos y empezamos a preocuparnos por el número de "me gusta" que tenemos, como si ese fuera nuestro objetivo en la vida. Eso se convierte en nuestra meta.

Y es como si hubiéramos sido infectados, nos hubieran hecho un agujero en la nuca e inyectado el virus y ahora caminamos buscando retro-alimentación a través de los medios sociales. Y ellos ganan, si eso sucede.
Y de nuevo, no es porque sean malvados, sino porque están en un juego diferente, están tratando de maximizar la atención.

Pero tenemos que hacernos una pregunta mucho más profunda, que es: ¿Qué queremos en nuestras vidas? y ¿A qué está ligada nuestra autoestima?

Y tal vez es ser virtuoso, o preocuparse por lo que importa, o vivir de acuerdo a nuestros valores.
Hay un montón de cosas que podemos definir por nosotros mismos, y creo que cuanta menos gente tenga definidos sus propios valores, más vulnerables son a que alguien más venga y les de los suyos.
La carrera por la atención para maximizar los beneficios es sólo otro efecto secundario de nuestra sociedad mundial basada en el comercio.


Septiembre 04, 2020, 00:03:04 am
Respuesta #3295
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Un nuevo libro dice que saquear está bien, ya que es divertido y la gente obtiene cosas gratis. Cuesta $ 27.57, pero tal vez puedas robarlo

Guy Birchall

Citar
"En defensa del saqueo" es uno de los libros más ridículos que jamás se haya comprometido a imprimir y sería ridículo si la filosofía delgada como el papel detrás de él no se abriera camino perniciosamente en la vida pública.

Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, hemos estado de acuerdo en que robar cosas de otras personas es malo. La Biblia incluye "no robarás" en los Diez Mandamientos junto con el asesinato, la blasfemia y el adulterio como cosas que no deberías estar haciendo. La ley islámica tiene una visión tan sombría del hurto que, en su interpretación más estricta, cortar las manos a los ladrones es de rigor.

El budismo, el hinduismo y el sijismo también denuncian pellizcar lo que no es tuyo. Es ilegal de alguna forma en todos los países de la Tierra. Apuesto a que incluso John Lennon, a pesar de su canturreo de "imaginar que no hay posesiones", se habría enojado un poco si te hubieras llevado una de sus guitarras.

Y, sin embargo, a los ojos de la mayoría de las personas, peor que el simple robo estándar es el saqueo, el crimen de robar cosas durante o después de un motín o un desastre de alguna descripción. Es un acto tan cobarde que, por definición, se debe estar aprovechando un episodio de malestar o tragedia, agravando aún más el sufrimiento de los afectados. Cualquier persona civilizada seguramente debe concluir que el saqueo es aborrecible, inmoral e indicativo de una decadencia social que debe abordarse con urgencia cuando suceda.

Pero aparentemente una mujer trans llamada Vicky Osterweil no está de acuerdo con la sociedad civilizada en esto. El autodenominado editor, escritor y agitador ha escrito un libro completo defendiendo el saqueo, titulado imaginativamente: "En defensa del saqueo".

Entonces, ¿qué quiere decir la Sra. Osterweil con saqueos? ¿Está redefiniendo el término como tantos otros términos (racismo, género, opresión, etc.)? Bueno, aparentemente no. En una entrevista con la radio de la American University, dijo: "Cuando utilizo la palabra saqueo, me refiero a la expropiación masiva de propiedades, hurto masivo durante un momento de agitación o disturbio. Eso es lo que estoy defendiendo".

Ella tiene algunas salvedades a esa definición y agrega: "No estoy defendiendo ninguna situación en la que la propiedad sea robada por la fuerza. Tampoco es una invasión de casa. Se trata de cierto tipo de acción que se toma durante las protestas y los disturbios".

No tengo ni idea de cómo se podría definir a una turba en disturbios que roba cosas como "no robar propiedad por la fuerza". En mi opinión, estrellar un automóvil contra un escaparate y largarme con un montón de zapatillas y bolsos parece un acto bastante contundente, pero seguiremos adelante con su argumento de todos modos.

Al describir lo que logra esta estrategia de disturbios, explica Osterweil, "le da a las personas lo que necesitan de forma gratuita de inmediato, lo que significa que son capaces de vivir y reproducir sus vidas sin tener que depender de un trabajo o un salario". Brillante, robar es bueno porque ayuda a la gente a conseguir cosas a cambio de nada, entonces ¿por qué no lo hacemos todos? Porque nos molestamos en pagar a quienes pagamos por nuestros zapatillas Nike o televisores, cuando podríamos estar apropiándonos de ellos porque los "necesitamos"?

Aparte del noble acto de conseguir a la gente lo que quiere gratis, los disturbios y los saqueos son aparentemente también una forma fantástica de abordar la pesadilla de nuestra época de "supremacía blanca" porque, según Osterweil, la propiedad es intrínsecamente supremacista blanca por naturaleza. Uno imagina que los millones de negros que, ya sabes, poseen cosas, se sorprenderán al descubrir que al tener un automóvil o una casa están contribuyendo a su propia opresión, pero Osterweil insiste en que lo son.

Es por este hecho que la propiedad está impregnada de blancura que el saqueo es una fuerza para el bien porque "golpea el corazón de la propiedad, de la blancura y de la policía", incluso a los de propiedad coreana, al parecer. No estoy seguro de qué opina ella de las empresas propiedad de afroamericanos y si también son un objetivo legítimo. Y no olvidemos que el saqueo tiene la ventaja adicional de ser "alegre y liberador". Así es, robar cosas no solo es virtuoso y antirracista, ¡también es muy divertido!

Osterweil está a favor del saqueo de cualquier negocio, no importa si es una corporación multinacional o una tienda familiar cuyo negocio es su único sustento. Todos son explotadores para Osterweil porque, "las pequeñas empresas, las empresas familiares o las empresas locales, no es más probable que brinden protección a los trabajadores. No es más probable que tengan que proporcionar buenas cosas para la comunidad que las grandes empresas". Quiero decir, proporcionan trabajos, un servicio y bienes a la comunidad, pero nada de eso es "algo bueno", así que se debe saquear todo para aplastar el patriarcado, o algo así.

No se puede exagerar cuán desquiciada es la regla que ha producido este lunático. No puedo creer que alguien con un cerebro que funcione incluso vagamente pueda pensar que valió la pena permitir que le den un contrato de publicación, especialmente uno con Hachette, la tercera editorial de libros educativos y comerciales más grande del mundo. ¿En qué demonios estaban pensando? Este tipo de tonterías no solo están equivocadas, son peligrosas y malvadas.

Dado que ella es claramente una idiota, probablemente no sea consciente de que esta misma lógica podría usarse para justificar la Kristallnacht (La noche de los cristales rotos), cuando matones nazis destruyeron negocios judíos y sinagogas en toda Alemania en 1938.

De todos modos, si desea leer este ridículo tomo, está disponible en esos cerdos capitalistas opresivos en  Amazon por $ 27.57. Yo diría que simplemente lo robemos, ya que a Osterweil presumiblemente no le importaría que lo hicieramos, pero me temo que sus editoras, Hachette, tienen una opinión diferente, ya que en las páginas de "En defensa del saqueo", encontramos esta deliciosa oración: "subir y distribuir este libro sin permiso constituye un robo de la propiedad intelectual del autor". Viejo mundo divertido, ¿eh?


Septiembre 04, 2020, 23:50:03 pm
Respuesta #3296
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Formas correctas e incorrectas para que un político se corte el pelo en violación de los mandatos del coronavirus

Adam Dick

Citar
Esta semana, Nancy Pelosi (D-CA), la presidenta de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, ha sido objeto de mucha atención debido a su visita furtiva a un salón en su ciudad natal de San Francisco, a pesar de que está prohibido por la ley de represión local del coronavirus y a pesar de que Pelosi es uno de los más prominentes propagadores del miedo por coronavirus en Estados Unidos. Unos meses antes de la visita al salón de Pelosi, la alcaldesa de Chicago, Lori Lightfoot, estaba igualmente en el centro de atención. Una imagen circuló en abril de Lightfoot con su estilista en una cita de corte de cabello después de que Lightfoot había estado alentando a la gente a adherirse al cierre local de las operaciones comerciales de corte de cabello.

Los ejemplos de Pelosi y Lightfoot muestran a políticos que participan en una hipocresía justificable y condenable cuando reciben cortes de pelo profesionales en contravención de los mandatos emitidos en nombre de la lucha contra el coronavirus.

Pero la condena no siempre es la respuesta adecuada cuando los políticos toman acciones que están prohibidas en una ofensiva contra el coronavirus. Considere al político que se opone a la represión del coronavirus en general o, al menos, se opone a la parte que se aplica a las peluquerías y salones de belleza. Puede colarse por la puerta trasera de una barbería o invitar a un estilista a su casa para un corte de pelo encubierto sin caer en la hipocresía.

Además, un político que se opone al cierre de las empresas de corte de cabello puede hacer lo que hicieron los representantes estatales de Texas, Steve Toth y Briscoe Cain, en mayo. En violación del mandato del gobernador de Texas Greg Abbott de que se cierren las empresas de corte de cabello en el estado, Toth y Cain, que están en el cargo como republicanos como Abbott, optaron por cortarse el pelo, con los medios de comunicación presentes, en un lugar desafiante y abierto del Salón varonil "Tune Up".

Cain, citado en un artículo del Texas Tribune, explica que se cortó el pelo como un acto de desobediencia civil:

"Para mí, fue un acto de desobediencia civil, pero no fue personal", dijo Cain al Tribune más tarde el martes. "Si ha estado siguiendo mi cuenta de Twitter, estaba alentando a la gente a hacer esto, y si iba a alentar a otros, debería hacerlo yo mismo, para alentar a los clientes a ir a cualquier negocio, ya sea que se considere' esencial 'o no, para que podamos ayudar a proporcionar a estos empresarios y empleados un ingreso para que puedan pagar sus facturas."

Toth es citado en el artículo diciendo que estaba buscando, a través de su corte de pelo público, enviar un mensaje al gobernador de Texas. Con la legislatura fuera de sesión, Abbott había estado imponiendo unilateralmente una represión del coronavirus sin posibilidad de control legislativo sobre ese ejercicio de poder.

Toth explica:

"Cuando eres Greg Abbott y tienes gente gritándote al oído, tienes que encontrar una forma creativa de comunicarte con él; va 24 horas al día, 7 días a la semana en este momento'', dijo Toth al Tribune el martes por la noche. "Queríamos transmitirle un mensaje al gobernador: todos deben tomar un rumbo diferente para asegurarse de que el gobernador sepa lo que piensan nuestros electores".

Abbott incluso ahora, cuatro meses después de los cortes de pelo de Cain y Toth, continúa ejerciendo un vasto poder unilateral en nombre de la lucha contra el coronavirus, negándose a convocar una sesión especial de la legislatura que podría desafiar y revertir sus mandatos.

En junio, Tune Up anunció una demanda, incluido Abbott. La demanda cuestiona la constitucionalidad de la represión del coronavirus ya que afecta a las empresas de cosmetología y corte de cabello. Al anunciar la demanda, el propietario de Tune Up, Ryan Logan, declaró:

"El gobernador no tiene la autoridad constitucional para decidir qué negocios son esenciales o no esenciales o para emitir una orden que impida que los dueños de salones, empleados y cosmetólogos y barberos independientes trabajen para poder cuidar a sus familias. Aunque las restricciones sobre los salones y los operadores continúan aflojando, esta demanda es un intento con miras al futuro de protegerse contra otra ronda de cierres, ahora o en el futuro."

Sí, los políticos hipócritas merecen desprecio cuando defienden o imponen restricciones a la libertad en nombre de la lucha contra el coronavirus y luego disfrutan de los servicios prohibidos por las restricciones. Pero, al mismo tiempo, podemos expresar admiración por políticos como Cain y Toth, así como por empresas como Tune Up, que desafían públicamente la represión del coronavirus.


Septiembre 07, 2020, 20:59:12 pm
Respuesta #3297
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

El error del uno por ciento: cómo un error matemático simple pero fatal causó pánico en el mundo

Malcolm Kendrick

Citar
En febrero, el gurú estadounidense de Covid, Anthony Fauci, predijo que el virus era "similar a una gripe grave" y, por lo tanto, mataría a alrededor del 0,1 por ciento de las personas. Luego, las predicciones de la tasa de mortalidad se mezclaron de alguna manera para que pareciera diez veces peor.

Cuando elimina todo lo demás, el motivo del bloqueo proviene de una sola cifra: el uno por ciento. Esta fue la predicción de que Covid, si no se controla, mataría alrededor del uno por ciento de nosotros.

Puede que no piense que ese porcentaje es enorme, pero el uno por ciento de la población mundial es de 70 millones de personas, y eso es mucho. Significaría 3.2 millones de estadounidenses muertos y 670.000 británicos.

Pero, ¿de dónde vino esta cifra del uno por ciento? Puede que le resulte difícil de creer, pero esta cifra surgió por error. Algo bastante importante para cometer un error, pero eso es lo que sucedió.

Ocurren tales cosas. El 23 de septiembre de 1998, la NASA perdió permanentemente el contacto con el Mars Climate Orbiter. Se suponía que iba a dar vueltas y vueltas al planeta mirando el clima, pero en cambio golpeó a Marte a alrededor de 5.000 mph, explotando en pequeños fragmentos. No midió el clima; se convirtió en el clima, al menos durante unos segundos.

Posteriormente, una investigación descubrió que el desastre ocurrió porque los ingenieros habían utilizado las unidades equivocadas. No convirtieron los segundos de libra en segundos de Newton al hacer sus cálculos. Imperial, no métrico. Esto, recuerde, fue la NASA. Una organización que no está completamente llena de tonterías.

Ahora usted y yo probablemente no tenemos idea de la diferencia entre una libra de segundo y un segundo de Newton (es 0,67; lo busqué). Pero es de esperar que la NASA lo haga. De hecho, estoy seguro de que sí, pero no se dieron cuenta, por lo que las cifras salieron mal. Se cometió el error inicial y se plasmó en las cifras.

Kaboom!

Con Covid, ocurrió un error similar. Un tipo de tasa de letalidad se sustituyó por otro. Luego se usó la tasa incorrecta para predecir la tasa de mortalidad probable y, al igual que con la NASA, nadie detectó el error.

Para comprender lo que sucedió, debe comprender la diferencia entre dos términos médicos que suenan igual, pero que son completamente diferentes. Más bien como una libra de segundo o un Newton de segundo.

¿Qué tasa de mortalidad, dijiste?

Primero, está la tasa de mortalidad por infección (IFR). Este es el número total de personas infectadas por una enfermedad y el número de personas que mueren. Esta cifra incluye a aquellos que no tienen ningún síntoma, o solo síntomas muy leves, aquellos que se quedaron en casa, tosieron un poco y vieron el brote.

Luego está la Tasa de Casos Fatales (CFR). Este es el número de personas que sufren síntomas graves y que probablemente estén lo suficientemente enfermas como para estar en el hospital. Claramente, las personas que están gravemente enfermas - los "casos" - van a tener una tasa de mortalidad más alta que las que están infectadas, muchas de las cuales no presentan síntomas. En pocas palabras: todos los casos son infecciones, pero no todas las infecciones son casos.

Lo que significa que el CFR siempre será mucho más alto que el IFR. Con la influenza, el CFR es alrededor de diez veces más alto que el IFR. Covid parece tener una proporción similar.

Ahora, claramente, no desea confundir estas cifras. Al hacerlo, sobrestimaría o subestimaría enormemente el impacto de Covid. Pero mezcla estas cifras, lo hicieron.

El error comenzó en Estados Unidos, pero no terminó allí. En el sector sanitario, Estados Unidos es en gran medida el perro que mueve la cola. Las cifras que obtienen se utilizan a nivel mundial.

El 28 de febrero de 2020, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) publicaron un editorial. Publicado en el New England Journal of Medicine, el editorial  declaró : "... las consecuencias clínicas generales de Covid-19 pueden, en última instancia, ser más parecidas a las de una influenza estacional grave".

Agregaron que la influenza tiene un CFR de aproximadamente 0.1 por ciento. Una persona de cada mil que lo pasa mal, muere.

Pero el CFR citado para la influenza era diez veces más bajo; querían decir que el IFR, la Tasa de mortalidad por infección, para la influenza era del 0,1 por ciento. Este fue su error, literalmente fatal.

El error se agravó. El 11 de marzo, los mismos expertos testificaron ante el Congreso, indicando que era probable que el CFR de Covid fuera de alrededor del uno por ciento, por lo que una persona muere de cien que se enferman gravemente. Lo cual, con el paso del tiempo, ha demostrado ser bastante acertado.

En esta reunión, compararon el impacto probable de Covid con la gripe. Pero usaron el CFR incorrecto para la influenza, el que se indicó en el editorial anterior de NEJM. 0,1 por ciento, o uno entre mil. El que era diez veces más bajo.

Entonces, igualaron el CFR del uno por ciento de Covid con el CFR incorrecto del 0.1 por ciento de la gripe. De repente, Covid iba a ser diez veces más mortal.

Si la influenza mataba a 50, Covid iba a matar a 500. Si la influenza mataba a un millón, Covid iba a matar a 10 millones. No es de extrañar que el Congreso y luego el mundo entraran en pánico. Porque les dijeron que Covid iba a ser diez veces peor que la influenza. Podían ver tres millones de muertes solo en los EE. UU. Y 70 millones en todo el mundo.

No espero que usted o yo hagamos bien este tipo de cosas. Pero espero que los expertos lo hagan. No lo hicieron. Confundieron su IFR y CFR y multiplicaron el impacto probable de Covid por un factor de diez.

Esto es lo que el documento, "lecciones aprendidas de salud pública sesgos en la sobreestimación de la mortalidad coronavirus", dice : "El 11 de marzo de 2020, ... sobre la base de los datos disponibles en el momento, el Congreso fue informado de que la tasa de mortalidad estimada para el coronavirus fue diez veces mayor que para la influenza estacional, lo que ayudó a lanzar una campaña de distanciamiento social, cierres organizacionales y comerciales, y pedidos de refugio en el lugar".

El 28 de febrero se estimó que Covid iba a tener el mismo impacto que una mala temporada de influenza, casi con certeza correcto. Once días después, el mismo grupo de expertos predijo que la tasa de mortalidad sería diez veces mayor. Esto fue horrible, catastróficamente, chocar contra Marte a 5.000 millas por hora.

Entran los modeladores locos del encierro

En el Reino Unido, el grupo al que llamo los modeladores locos del encierro, los expertos del Imperial College, creó el mismo pánico. El 16 de marzo, utilizaron un IFR estimado del 0,9 por ciento para predecir que, sin bloqueo, Covid mataría a unas 500.000 personas en el Reino Unido.

¿Esta predicción está cerca?

Hasta ahora, el Reino Unido ha tenido alrededor de 40.000 muertes por Covid. Significativamente menos del 0,1 por ciento, pero no tan lejos. Por supuesto, la gente dirá ... "Tuvimos un bloqueo ... sin él, muchos más habrían muerto. La mayoría de las personas no han sido infectadas… " etc.

Para responder a esto, necesitamos conocer el verdadero IFR. ¿Es un 0,1 por ciento o un uno por ciento? Si es el uno por ciento, nos quedan más de 400.000 muertes. Si es del 0,1 por ciento, esta epidemia ha seguido su curso. Por este año, al menos.

Con la gripe porcina, recuerde que el IFR comenzó alrededor del dos por ciento. Al final, fue del 0.02 por ciento, que fue cinco veces menor que la estimación más baja durante el brote. Cuanto más pruebe, menor será el IFR.

Entonces, ¿dónde podemos buscar para obtener las cifras actuales del IFR? El mejor lugar para mirar es el país que ha evaluado a más personas que cualquier otro lugar como proporción de su población: Islandia.

La semana pasada, el  IFR de Islandia se situó en el 0,16%. No puede subir desde aquí. Solo puede caer. La gente no puede empezar a morir de una enfermedad que no tiene.

Esto significa que probablemente terminemos con una IFR de alrededor del 0.1 por ciento, tal vez menos. No el 0.02 por ciento de la gripe porcina, quizás en algún lugar entre los dos. En resumen, la profecía del 0,1 por ciento ha demostrado ser un éxito.

Lo que significa que hemos tenido todas las muertes que íbamos a tener. Y lo que también significa ese bloqueo logrado, casi precisamente nada con respecto a Covid. No se evitó ninguna muerte.

Mangled más allá del reconocimiento

Sí, estamos probando y probando, y encontrando más de los llamados casos. Como tu quieras. Pero los hospitales y las UCI están prácticamente vacíos. Casi nadie se está muriendo de Covid, y la mayoría de los que lo hacen estaban muy enfermos.

En lugar de celebrar eso, hemos creado artificialmente algo completamente nuevo para asustarnos. Ahora llamamos a una prueba positiva un "caso" de Covid. Un "caso" es alguien que tiene síntomas. Un caso no es alguien que lleve  pequeñas cantidades  de virus en la nariz.

Ahora, sin embargo, la prueba es positiva y es un "caso". Nunca en la historia, la terminología médica había sido tan destrozada. Nunca las estadísticas habían sido tan destrozadas.

Cuando los investigadores miren hacia atrás en esta pandemia, no tendrán la menor idea de quién murió a causa de Covid, o quién murió, casualmente, con él. Todo se ha combinado en un esfuerzo decidido por hacer que el virus parezca lo más letal posible.

El bloqueo ocurrió porque nos dijeron que Coivid podía matar al uno por ciento. Pero Covid nunca iba a matar más del 0,1 por ciento, como máximo.

Esa es la cifra estimada en febrero por los principales actores de la epidemiología viral. Una cifra que ha resultado ser notablemente precisa.

Hemos matado a decenas de miles, por nada.

Pero debido al pánico, hemos aumentado enormemente el número de víctimas. El exceso de mortalidad entre marzo y mayo fue de alrededor de 70.000, no los 40.000 que murieron de/con Covid. Lo que significa que 30.000 pueden haber muerto directamente como resultado de las acciones que tomamos.

Protegimos a los jóvenes, los niños, que corren riesgo cero de Covid. Pero arrojamos a nuestros ancianos y vulnerables debajo de un autobús. El mismo grupo que debería haber estado protegido. En cambio, causamos un exceso de 20.000 muertes en hogares de ancianos.

Era política del gobierno limpiar los hospitales y llenar los hogares de ancianos con pacientes que llevaran Covid, o darlos de alta a sus propios hogares para infectar a sus seres más cercanos y queridos. O cualquier personal de atención comunitaria que los visitó.

Lanzamos, para usar la frase ridícula del secretario de salud Matt Hancock, un anillo de acero alrededor de los hogares de ancianos. Al final resultó que, esto no era para protegerlos, sino para atrapar a los residentes, ya que convertimos sus edificios en incubadoras Covid. Cualquiera que trabaje en hogares de ancianos, como yo, sabe por qué tenemos 20.000 muertes en exceso. La política del gobierno hizo esto.

Eso está lejos de todo el daño. Además de las residencias de ancianos, la ONS estima que el encierro provocó un exceso de 16.000 muertes. Los ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares que no fueron tratados. Los hospitales y las unidades de A&E vacíos y resonantes. Los tratamientos contra el cáncer se detuvieron por completo.

Lo que significa que al menos tantas personas han muerto como resultado de las acciones draconianas tomadas para combatir Covid, como han sido asesinadas por el propio virus. Esta ha sido una estampida en cámara lenta, donde los ancianos, en particular, fueron pisoteados hasta la muerte.

Nos encerramos por miedo. Matamos a decenas de miles innecesariamente, por miedo. Paralizamos la economía y dejamos a millones de personas con el temor de perder su sustento. Hemos atrapado a mujeres y niños abusados ​​en casa con sus abusadores. Hemos eliminado decenas de empresas y aplastado industrias enteras.

Eliminamos el NHS y dejamos a millones de personas con dolor y sufrimiento prolongados, en listas de espera cada vez más largas, que se han duplicado. También ha habido decenas de miles de diagnósticos de cáncer retrasados, cuyos efectos aún no se han visto, pero The Lancet ha estimado que se perderán al menos sesenta mil personas.

El bloqueo puede verse como un desastre total y absoluto. Y todo estaba basado en una tontería, una afirmación de que Covid iba a matar al uno por ciento. Una afirmación que ahora se puede considerar absoluta y completamente incorrecta. Suecia, que no cerró, ha tenido una tasa de mortalidad del 0,0058 por ciento.

Se necesita una persona muy grande para admitir que ha cometido un terrible, terrible error. Pero se ha cometido un terrible, terrible error. Terminemos ahora con esta ridícula tontería. Y prometa no permitir que una estupidez tan monumental vuelva a suceder.


El autor es un médico y autor que trabaja como médico de cabecera en el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra.


Septiembre 07, 2020, 23:49:18 pm
Respuesta #3298
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Alianza de liberales y neoconservadores dispuestos a dar forma a la política exterior de Estados Unidos

Escrito por marshall auerback y james carden
Citar
El surgimiento en las últimas semanas de una coalición de republicanos neoconservadores y exfuncionarios de seguridad nacional de EE. UU. que han brindado su apoyo a la candidatura demócrata de Joe Biden es un desarrollo ominoso para quienes creen que la política exterior de EE. UU. debe guiarse por los principios del realismo y restricción militar, en lugar de guerras perpetuas.

A principios de junio, un grupo de ex funcionarios de la administración de George W Bush lanzó un comité de acción política (PAC) en apoyo a la candidatura de Biden. El grupo, "43 Alumni for Biden", cuenta con casi 300 ex funcionarios de Bush y busca movilizar a los republicanos descontentos en todo el país.

La movilización parece estar teniendo un impacto: más recientemente, "más de 100 ex empleados de las oficinas y campañas del Congreso del difunto senador estadounidense John McCain también respaldaron a Biden para presidente",  según NBC News, así  como decenas de ex empleados  de la campaña presidencial de 2012 del senador Mitt Romney.

Ese apoyo republicano se suma a los más de 70 exfuncionarios de seguridad nacional de Estados Unidos que se unieron y emitieron un comunicado instando a la elección de Biden en noviembre.

Citando lo que creen que es el grave daño que el presidente Donald Trump ha hecho a la seguridad nacional de EE. UU., el grupo incluye a algunos republicanos de la corriente principal como Richard Armitage y Chuck Hagel, pero también cuenta con notables neoconservadores de línea dura como Eliot Cohen, John Negroponte y David Kramer, quienes, quizás no por casualidad, jugó un  papel de liderazgo en la difusión del dossier Steele, totalmente desacreditado, antes de la investidura de Trump.

Estos no son simplemente estafadores o ofertas desesperadas para llamar la atención de criaturas del pantano de Beltway sin escrúpulos y avaros. Aunque también existen esos: el llamado Proyecto Lincoln, dirigido por el operativo neoconservador Rick Wilson, que es un grupo externo de republicanos (incluido el ex presidente del Comité Nacional Republicano Michael Steele) dedicado a derrotar a Trump en noviembre.

Como tuiteó recientemente el historiador David Sessions: "Básicamente, nadie en los círculos liberales se está tomando en serio las consecuencias del hecho de que los cuadros exiliados del Partido Republicano están construyendo una base de poder masiva en el Partido Demócrata".

La fusión entre demócratas y neoconservadores no se limita simplemente al mundo de la política electoral; ya está afectando la política también.

Durante el verano, en respuesta a la dudosa historia de la "recompensa de Rusia" de The New York Times, el congresista demócrata Jason Crow se asoció  con la congresista republicana Liz Cheney (hija del exvicepresidente estadounidense Dick Cheney) para prohibir que Trump retirara tropas de Afganistán.

Republicanos y demócratas en el Senado y el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes también colaboraron para aprobar una enmienda que impuso restricciones al plan de Trump de retirar las tropas de Alemania, mostrando, al menos, que el compromiso bipartidista con la nueva guerra fría está vivo y bien.

Cabe señalar que, si bien ha habido un retroceso considerable en cuanto al neoliberalismo económico dentro del Partido Demócrata en los últimos años, gracias, principalmente, a la candidatura de Bernie Sanders, la defensa de reformadores como Elizabeth Warren y la creciente popularidad de economistas como Stephanie Kelton, no se puede decir lo mismo de la política exterior.

Biden ha demostrado estar abierto a ser "empujado a la izquierda" en políticas sociales y económicas si es elegido presidente, pero en asuntos externos todavía opera en gran medida dentro del manual estándar de política exterior de Washington.

En todo caso, en política exterior, los demócratas se han movido hacia la derecha en los últimos años, habiendo caído no solo bajo el hechizo del "Rusiagate" sino también cada vez más bajo la influencia de los neoconservadores y otros ex funcionarios de Bush que han impulsado esa narrativa desacreditada para sus propios fines.

Los demócratas también han mostrado una reverencia bastante supina con respecto a la comunidad de inteligencia del país, a pesar de una multiplicidad de mentiras o medias verdades bien documentadas que al menos justificarían cierto escepticismo sobre sus afirmaciones o motivaciones.

Nadie debería sorprenderse.

Los neoconservadores habían estado señalando su intención de huir de los republicanos ya en 2016 cuando se informó ampliamente que Robert Kagan había decidido respaldar a Hillary Clinton para la presidencia y hablar en una recaudación de fondos en Washington junto con otros elementos de seguridad nacional preocupados por la supuesta deriva aislacionista de Trump dentro el Partido Republicano.

De hecho, los demócratas dieron la bienvenida a personas como Kagan y su compañero extremista neoconservador Max Boot con los brazos abiertos, preparando el escenario para donde nos encontramos hoy: un candidato presidencial demócrata que corre a la derecha del candidato republicano en política exterior.

Error: ¿a dónde van los progresistas?

Durante los últimos ciclos electorales estadounidenses, los demócratas progresistas han desafiado cada vez más el sesgo neoliberal prevaleciente del partido en la política económica interna. Sin embargo, es igualmente sorprendente que hayan fallado al no proporcionar una alternativa a la influencia hegemónica de militaristas e intervencionistas que crece dentro de su partido en materia de política exterior.

Tal como está hoy, la llamada alternativa de política exterior progresista no es realmente una alternativa en absoluto. Al contrario, evoca la obra fundamental de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, El leopardo, cuyo personaje principal, Tancredi, observa sabiamente a su tío: "Si queremos que las cosas sigan como están, las cosas tendrán que cambiar".

Lo mismo ocurre con gran parte de lo que pasa por una auténtica alternativa de política exterior: la retórica cambia ligeramente, el personal ciertamente cambia, pero en esencia, el statu quo de la política se mantiene en gran medida.

Considere una  entrevista reciente con la revista socialista Jacobin con Matt Duss, asesor de política exterior del senador socialista Bernie Sanders. Duss, que busca articular los fundamentos de una nueva política exterior "progresista", le dijo a Daniel Bessner del Quincy Institute:

"No tenemos ni el derecho ni la capacidad de transformar otros países, pero debemos hacer lo que podamos para proteger y ampliar el espacio político en estos países para que la gente local haga ese trabajo. También podemos proporcionar fondos o recursos para que los actores de la sociedad civil estadounidense trabajen en solidaridad con sus contrapartes internacionales".

Eso suena bastante anodino, pero en realidad, no es más que una forma de imperialismo liberal. Históricamente, iniciativas aparentemente benignas llevadas a cabo bajo los auspicios de la población local respaldadas por los llamados programas de construcción de la democracia a menudo han plantado las semillas para una intervención militar más maligna más adelante.

¿Quién toma la decisión sobre a qué población local apoyar? ¿Cómo se (supuestamente) protege y expande ese espacio político? Hemos visto lo bien que funcionó en Afganistán, Irak o, de hecho, en la creciente tragedia humana que es Siria hoy.

Comentarios como el de Matt Duss equivalen a esto: "No tenemos derecho a transformar otros países ... pero lo vamos a intentar de todos modos".

Renunciar a la acción militar preventiva (guerras de elección) no es suficiente. El cambio solo se producirá cuando la política exterior de Estados Unidos se adhiera a los principios de la Carta de la ONU y, sobre todo, al antiguo principio westfaliano de no injerencia en los asuntos internos de otros países. Los políticos estadounidenses deben aprender que menos es más.

Aunque el sistema de Westfalia se desarrolló a principios de la Europa moderna, sus defensores más firmes ahora se pueden encontrar en el mundo no occidental. Los presidentes de China y Rusia emitieron una declaración conjunta en 2001 prometiendo "contrarrestar los intentos de socavar las normas fundamentales del derecho internacional con la ayuda de conceptos como 'intervención humanitaria' y 'soberanía limitada'". China y Rusia han utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para bloquear lo que ven como violaciones estadounidenses de la soberanía estatal en Siria. Rusia quedó fuera del sistema original de Westfalia en 1648,5​ pero la Rusia post-soviética ha visto la soberanía de Westfalia como un medio para equilibrar el poder estadounidense al alentar un orden mundial multipolar.

Algunos en Occidente también hablan favorablemente del sistema de Westfalia. El politólogo estadounidense Stephen Walt instó al presidente de los Estados Unidos Donald Trump, a volver a los principios de Westfalia, calificándolo como un "curso sensato" para la política exterior estadounidense.​

Ese solía ser un principio rector de los demócratas, por ejemplo, la "política del buen vecino" de Franklin Delano Roosevelt que repudiaba la intervención en los asuntos internos de América Latina.

Por supuesto, como lo ilustraron sucesos posteriores, como la Segunda Guerra Mundial, puede haber un punto en el que la asistencia/intervención externa en otras partes del mundo se vuelva necesaria; pero Estados Unidos no debe arrogarse perpetuamente el papel de juez y jurado únicos para determinar cuándo debe cruzarse esa línea, sin importar cuán benignas puedan parecer sus intenciones.

El punto más amplio es que no basta con explicar una política exterior algo menos agresiva y simplemente hablar de labios para afuera del derecho internacional que trasciende las normas establecidas por los neoconservadores Bush-Cheney.

Ese es el equivalente en política exterior de la agenda económica republicana adoptada por "nuevos demócratas" como Bill Clinton, Robert Rubin, Barack Obama y Timothy Geithner, por el cual los demócratas internalizan el paradigma fundamentalista de mercado del Partido Republicano, pero simplemente prometen implementarlo de manera más justa, en lugar de eliminarlo por completo.

Parece poco probable que eso cambie bajo una futura administración de Biden. Como ha señalado el editor conservador estadounidense Kelley Beaucar Vlahos, "los intervencionistas demócratas y los arribistas de Blob ahora [se sientan] a la derecha de [Biden] ... como [Antony] Blinken, Nicholas Burns, Susan Rice, Samantha Power y  Michele Flournoy, quien ha sido promocionado como un posible secretario de Defensa. Preferirían arrastrar al país de regreso a Siria, así como posicionarse agresivamente contra China si los militares presionasen lo suficiente y hubiera una razón humanitaria para justificarlo".

En ninguna parte del ámbito de la política exterior de Biden encontramos figuras dominantes que advierten sobre los peligros de una nueva guerra fría con Rusia o China, ni sobre los problemas más amplios que plantea la propensión general de Estados Unidos al militarismo. De hecho, Biden hace todo lo contrario.

¿La forma de las cosas por venir?

Con las notables excepciones de algunos demócratas contrarios a la guerra como Barbara Lee, Tulsi Gabbard, Ro Khanna y Jeff Merkley, el partido de oposición ha pasado gran parte de la era Trump convirtiéndose en el partido de la guerra.

Mientras tanto, uno podría vislumbrar un futuro donde los republicanos, bajo la influencia de "conservadores nacionales" como Josh Hawley, Rand Paul, o incluso asesores de Trump como  el coronel retirado Douglas Macgregor (recientemente nominado para ser embajador de Estados Unidos en Alemania), se convierta en el partido de realismo y mesura en el exterior.

En la medida limitada en que el presidente Trump se ha guiado por algún tipo de moderación (que, en el mejor de los casos, ha sido caprichosa ), ha pagado dividendos para Estados Unidos. En el Medio Oriente, por ejemplo, dado que Estados Unidos ahora es en gran parte auto-suficiente en energía, ya no necesita jugar a ser un policía en esa parte del mundo.


Septiembre 07, 2020, 23:50:04 pm
Respuesta #3299
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Pensar por sí mismo, el pensamiento propio, la opinión de los demás

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=sQJVBaQbOEM" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=sQJVBaQbOEM</a>