Autor Tema: No solo de la fuerza vive el hombre  (Leído 209901 veces)

Octubre 18, 2019, 00:10:14 am
Respuesta #2610
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Sue Everatt ¡Rediseñemos la sociedad!

Citar
Repensar su ruta al trabajo puede ser un desafío, y mucho menos repensar toda una sociedad. ¿Cómo se puede hacer eso y qué podemos ganar de un sistema completamente diferente? Sue es una pensadora y parte del Proyecto Venus, una organización construida alrededor de un nuevo concepto de economía basada en recursos sin dinero. Con el conocimiento tecnológico que tenemos hoy, ¿podríamos crear todo lo que necesitamos para vivir en el planeta y eliminar la escasez y vivir en un mundo más allá de la pobreza, la guerra y la política?

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=Es8UYsbkwF4" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=Es8UYsbkwF4</a>

Citar
A lo largo de la vida hay una constante, y esa constante es el cambio. Todo cambia, nada permanece igual. Algunas cosas cambian por accidente, algunas cosas cambian a través de la evolución y muchas cosas están diseñadas para cambiar. Por ejemplo, siempre estamos diseñando nuevos modelos mejorados de autos, lavadoras, jabones en polvo, ¡pero nunca diseñamos un cambio en la sociedad! No la actualizamos y ya es hora de que lo hagamos.

Porque la manera como estamos manejando las cosas ahora nos está matando, a nosotros y al planeta. Y la sociedad sí cambia; si no fuera así, todavía estaríamos viviendo en cuevas. Pero solamente avanza sin ningún plan cohesivo real para lo que podemos ver venir en el futuro. Así que supongo, la gran pregunta es... ¿Cómo rediseñamos la sociedad?

Una de las primeras cosas que creo que tenemos que entender es lo que queremos decir cuando decimos "La sociedad es un sistema". Como cualquier sistema, está compuesto de piezas ue supuestamente trabajan juntas para producir un objetivo final. Nosotros los humanos y los animales estamos rodeados de millones de otros sistemas, de los ecosistemas vitales para la supervivencia de la vida, que podemos monitorear y ver cuando están sanos o enfermos, a las ciudades en que vivimos, la comida que comemos, el transporte que utilizamos. Incluso la máquina que hizo el café que bebiste esta mañana. Eso es un sistema de piezas que trabajan juntas para producir café.

El dinero también es un sistema: desde el momento de su creación, a cómo lo introducimos en la sociedad y cómo lo usamos.

Ahora, si los autos empezaran a salir de la fábrica destruidos, revisaríamos las máquinas que los produjeron. No culparíamos al auto por estar defectuoso. (¡Estúpido coche!) Entenderíamos que el sistema que los produjo los hizo así. No hacemos eso con la gente. No miramos, excepto en una medida muy limitada, en lo que ha fallado en la sociedad como sistema que produjo el fracaso en la persona.

Entonces, cuando pensamos en la sociedad como un sistema y vemos que las piezas están desbaratándose a nuestro alrededor, entonces entendemos que ¡el sistema tiene que cambiar! Y va a ser complicado. Pero tengo muy buenas noticias para ustedes. Y es que alguien ya ha pensado extensa y profundamente en esta pregunta, y trabajado en soluciones, recopilando conocimiento y experiencia por más de 75 años. Jacque Fresco y Roxanne Meadows, y The Venus Project, en Venus Florida (es un lugar, no es un planeta), propone una Economía Basada en Recursos: un rediseño total de la sociedad, algo diferente a todo lo que hemos intentado antes.

Uno de los primeros y mayores cambios que comenzaríamos a hacer para la sociedad es diseñar un entorno que crea el tipo opuesto de comportamiento a lo que vemos en demasiadas áreas de la sociedad hoy en día. ¿Por qué? Porque el entorno que nos rodea, el entorno en el que vivimos; cultura, tradiciones, creencias, familia, amigos, educación, etcétera, todo desempeña una gran influencia en cómo somos, cómo nos comportamos.

Nuestras creencias y valores no están pre-empaquetados ​​en nuestros cerebros al nacer. Los aprendemos, los absorbemos a través de las experiencias que vivimos. Ahora bien, déjenme ver. Puedo ver ahí a un caballero rubio Supongo que podrías tener ojos azules, ¿es cierto eso? Me gustaría intentar un ejercicio mental contigo. Imagínate que hubieras nacido en una familia Sueca, pero después fuiste adoptado por una tribu en el Amazonas. Hubieras crecido cazando y pescando por tu comida, hablarías el idioma de la tribu, ¡creerías en los dioses de la selva! No tendrías problema alguno en caminar por ahí completamente desnudo, no usarías dinero, ¡y hasta podrías tener un par de cabezas reducidas en tu choza! Vivirías de acuerdo al sistema de esa tribu.

El sistema actual, capitalismo, provoca codicia, crimen, corrupción y competencia y por lo tanto desigualdad, a niveles mortales. El capitalismo nunca puede crear una sociedad con igualdad de oportunidades. Depende del dinero para distribuir su recursos, todo, desde la comida hasta los hogares. Y, si el dinero escasea, (porque de lo contrario tenemos inflación) entonces demasiados millones de personas no pueden permitirse cubrir las necesidades más básicas para ellos y sus familias. Sin embargo, si mañana todo el dinero en el mundo desapareciera, mientras tengamos las fábricas, la tecnología, los recursos, todavía podríamos producir todo lo que necesitamos.

Entonces, no es dinero lo que necesitamos, es acceso a las cosas que el dinero puede comprar. Estamos hablando de crear una sociedad que proporcione todo lo que necesitamos y posiblemente superar el uso del dinero. En tal caso, los supermercados y centros comerciales que tenemos hoy en día se convertirían en centros de acceso, donde puedes entrar y tomar lo que necesites. Ahora la gran ventaja sería que en lugar de tener que almacenar y mantener todos aquellos productos que solo usas un par de veces al año, cuando hayas terminado con ellos, puedes devolverlos al centro de acceso para que otra persona los use, al igual que una biblioteca. De esta forma empezaríamos a ahorrar recursos en cantidades enormes.

La cantidad a producir se basaría en la recolección de datos de la población. Así como un supermercado hoy en día sabe cuánto traer porque monitorean cuánto sale. Y los bienes se harían dentro de el sistema "de la cuna a la cuna", desde la extracción del material para hacer el producto, a su fácil actualización, a su reciclabilidad al final de su vida. De esta manera, los centros de acceso estarían integrados en el diseño de las ciudades, para comenzar a crear un ambiente más saludable.

Todas las ciudades serían diseñadas y construidas después de haber completado un estudio de los recursos en la zona, algunos para fines de construcción o suministros de agua dulce, Y por supuesto, un estudio para determinar el impacto ecológico en la zona. Los datos recopilados entonces muestran los parámetros de cuántas personas una ciudad puede sostener en esa área. Digamos 50,000. Entonces podemos calcular cuántos hospitales necesitamos, cuántas escuelas cuántas casas y cómo climatizarlas mejor.

Sistemas de energía limpios y eficientes para alimentar todo desde los edificios a los sistemas de transporte, tan eficiente sistemas de transporte que finalmente podemos superar el uso de vehículos individuales.

Imagínense agradables ciudades libres de contaminación. sin atascos de tráfico, sin ruido de tráfico, sin accidentes de tráfico. Y la cantidad de recursos que ahorraríamos sería gigantesca. Por ejemplo, un neumático de coche promedio requiere 7 galones de petróleo para fabricarlo. Sabemos que podemos producir abundancia. Miren cuanta comida y cuantos artículos electrónicos desperdiciamos cada año, tirándolos en cabalmente buen estado, efectivamente creando escasez. Y transportamos tantos productos baratos de la China, alrededor del planeta.

Cualquier cosa en abundancia finalmente se vuelve demasiado barata para monetizarla. No monetizamos el aire que respiramos ... ¡Todavía! Con sistemas de producción y distribución locales eliminamos ese transporte ineficiente. La comida puede ser producida en torres hidropónicas o acuapónicas lo cual reduce la cantidad de tierra cultivable requerida y protege los productos agrícolas de cambios climáticos y plagas. ¡Es ciencia, pero no es ingeniería aeroespacial!

Todos los edificios serían de bajo mantenimiento, con materiales de construcción auto-reparables; existen hoy en día. Hay superficies repelentes que también producen energía para alimentar el edificio, y si pre-fabricamos, no solo reducimos el tiempo de producción, pero la estandarización nos permite grandes ahorros en el uso de recursos y residuos.

Los edificios de apartamentos pueden tener guarderías o instalaciones médicas y áreas para pasatiempos y reuniones. Y una vez prefabricados, todos los edificios pueden ser personalizados fácilmente para satisfacer las necesidades de los ocupantes. Así que tal vez tienen otro bebé en camino y necesitan un dormitorio extra, o tal vez solo quieren una cocina más grande. No hay problema.

Un montón de hermosos espacios verdes exuberantes, lagos y estanques alrededor de las ciudades. Y zonas para deportes y ejercicio, en el perímetro. Bueno, puedo escuchar a algunos de ustedes que ya están pensando "¡Oooooh! Mucha tecnología para esto".

Y sí, estamos hablando acerca de una sociedad de alta tecnología, y algunas personas tienen miedo de eso. Pero no es la tecnología en sí misma a la que le tenemos que tener miedo. ¡Es cómo la usamos! Así que debemos asegurarnos de que la tecnología es beneficiosa para la sociedad. Y con la tecnología viene la automatización. Y la automatización se está estableciendo en la fuerza laboral y reemplazando a los hombres por robots. No podemos hacer nada al respecto, va a suceder. ¿Dónde vamos a encontrar toda la gente que diseña toda esta tecnología entonces? No los vamos a encontrar, los vamos a preparar a través de un gran cambio en el sistema educativo.

En lugar de enseñar a los niños quién invadió cuál país y cuándo, ¿Qué tal si ponemos más énfasis en la ciencia? Estamos dejando un terrible desastre para que nuestros hijos lo limpien; lo menos que podemos hacer es darles las mejores herramientas que tenemos para abordar esa tarea. Deben entender cómo van a cuidar el mundo, enseñarles a ser las personas competentes que necesitamos en el futuro, enseñarles a ser solucionadores de problemas. La ciencia es la mejor herramienta que tenemos para darles, para alcanzar ese objetivo. ¡Así que hagamos la ciencia divertida!

Saquen a los niños del aula para aprender acerca del medio-ambiente y cómo cuidarlo y vivir en armonía con él. El mundo real es lo suficientemente fantástico como para no tener que inventar historias sobre animales que hablan- ... (Lo sé, mis hijos también lo tuvieron.)

Esto es otra cosa que tenemos que cambiar, y es quizás el mayor reto de todos: La forma en que pensamos acerca de las cosas. Porque nuestras creencias y tradiciones y culturas están tan arraigadas en la sociedad que no será fácil cambiar estos patrones. Pero no es imposible, es solo gradual. Recuerden esto. La gente es un producto de su entorno. Si cambiamos el entorno, las actitudes y conductas de la gente cambian.

En una Economía Basada en Recursos nuestros valores no serían tan vacíos como son hoy. Hemos conocido a líderes que hablan de "Los Valores Cristianos de Nuestra Nación" y luego rechazan refugiados que están huyendo hacia nosotros de países que estamos destruyendo, y corriendo hacia nosotros por su seguridad. Y tenemos gente que está en contra del aborto, sin embargo, no hacen nada para ayudar a los niños una vez que han nacido en la pobreza. Y no estoy diciendo que el aborto está bien o mal, Simplemente estoy exponiendo la enorme diferencia en valores que existe entre la gente, incluso en la misma nación. Y aquí hay otra. Algunas personas piensan que bombardeando a un país están difundiendo la democracia. Se me hace muy difícil creer eso.

Entonces, qué tal si cambiamos tácticas y empezamos a colaborar y a compartir recursos, ideas, ciencia, tecnología, cosas que realmente pueden elevar el nivel de vida de la gente, y dejarlos vivir en paz. Qué desperdicio es la guerra, No solo de vidas, sino también de recursos. Destruyendo infraestructuras vitales, ciudades enteras, solo para reconstruirlas. Por supuesto que es muy lucrativo para aquellos en el complejo industrial militar, al que todos los gobiernos están inextricablemente vinculados. En definitiva, necesitamos trabajar para declarar que todos los recursos del mundo son patrimonio común de toda la gente del mundo, y superar las fronteras artificiales que nos separan.

Ahora, uno de los cambios más divertidos, uno de los mejores cambios por así decirlo, que podríamos hacer en una Economía Basada en Recursos, es lo que podemos hacer con todo ese tiempo libre cuando tantos trabajos han sido automatizados. Recuerden que estamos hablando de una sociedad que proporcionará todo para nosotros sin que tengamos que preocuparnos sobre cuánto costaría algo. Entonces, lo que solía ser el horario de trabajo puede convertirse en tiempo de calidad con la familia y los amigos. Podríamos viajar por el mundo y ver cómo se hacen las cosas en otros países. Viajar por el mundo y tener acceso a atención médica sin tener que preocuparse de las compañías de seguros o los costos médicos exorbitantes. Podríamos estudiar lo que queramos, lo que sea que nos apasiona. Y hoy en día no podemos porque la educación avanzada cuesta un ojo de la cara. Podríamos ser un inventor, un doctor, un piloto, un astronauta, un músico, un pintor.

Colaboraríamos en la resolución de problemas que son comunes a todos nosotros, en lugar de pelear por recursos escasos y valores diferentes. Las necesidades y los deseos son otras cosas en las que necesitamos cambiar nuestra manera de pensar. Seamos honestos sobre esto: un gran porcentaje de lo que pensamos que "necesitamos" hoy, son en realidad "deseos" y esto es producido por publicidad ingeniosa y anuncios a la necesidad de comprar y vender continuamente. Si queremos ahorrar recursos debemos cambiar el enfoque a las necesidades, las necesidades de todos, si queremos crear una sociedad de igualdad de oportunidades.

Y no importa donde nacimos, todos necesitamos las mismas cosas, sin distinción de edad, género, creencias religiosas. Todos necesitamos comida, agua limpia, aire limpio, alojamiento, atención médica, una educación relevante y seguridad. Y aunque muy brevemente he explicado cómo podemos lograr estas cosas.

"Los deseos" sin embargo, son el producto de publicidad ingeniosa, y presión social para aparentar tener éxito. Es una necesidad el comprar y vender continuamente para mantener vivo el sistema económico capitalista, y está matando al planeta. Si queremos sobrevivir, una Economía Basada en Recursos es una opción viable.

Cosas que consideramos que tienen estatus hoy en día, no tendrían ningún estatus en un mundo donde todos tienen acceso igualitario a las cosas. Estamos hablando de un enorme cambio en el paradigma mental que es difícil de imaginar cómo sería. Pero como dije antes, recuerden esto: La gente es un producto de su entorno. Si cambiamos el entorno, la conducta y la actitud de la gente cambia.

Nuestro mundo ya está globalizado a través del sistema monetario y una Economía Basada en Recursos también sería global, especialmente en sus esfuerzos para lograr tal cambio en la sociedad. La contaminación no tiene fronteras, el aire y los océanos no tienen fronteras. No podemos seguir apoyando la idea de fronteras para los seres humanos, sin embargo, los productos que nos traen ganancias a través del comercio se les permite moverse por todo el planeta prácticamente libremente. Y saben, inventos que a través de la historia han mejorado vidas no fueron todos inventados por gente de una nación.

Tesla era Serbio Americano. Einstein era Alemán. Al-Khwarizmi Persa, y Marie Curie era Polaca, !y una mujer!

Cuando rechazamos a la gente que es diferente a nosotros, cerramos las puertas a tantas cosas que nos pueden aportar. Cuando permitimos que los niños en países lejanos mueran de inanición, o enfermedades prevenibles, estamos perdiendo millones de Einsteins y Madame Curies potenciales. Abracemos estas diferencias y reconozcamos los beneficios que pueden aportar a toda la sociedad. Cuando mejoramos la vida de los demás, cuando les ayudamos a mejorar sus vidas, cuando les damos una educación relevante, básicamente, mejoramos nuestras propias vidas.

Estoy hablando de crear una sociedad que les da a todos una verdadera igualdad de oportunidades y veremos un impacto positivo exponencial en la sociedad a medida que la gente sea habilitada para crear este mejor futuro.

Nada estático, no hay Utopías. Una sociedad en constante evolución. Entonces, si queremos rediseñar la sociedad, vayamos con una Economía Basada en Recursos.
« Última modificación: Octubre 18, 2019, 20:55:47 pm por Beti ona »


Octubre 18, 2019, 19:33:56 pm
Respuesta #2611
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

"Los hombres somos la única criatura que, cuando fracasa, puede autoeliminarse."

"El individuo caritativo satisface una necesidad anímica al hacer el bien."

"¿Qué ha contribuido más a la felicidad humana, lo real o lo imaginario?"

"El mundo real es mucho más pequeño que el mundo de la imaginación."

"Las cosas más simples son las más complicadas, por mucho que ello nos asombre."

"Cuanto más se eleva un hombre, más pequeño les parece a los que no saben volar."

"Los caminos considerados más cortos han sido siempre los que mayores peligros han hecho correr a la humanidad."

"Un animal que sabía hablar, dijo: El humanitarismo es un prejuicio del que los animales, afortunadamente, nos vemos libres."

"Un individuo puede ser la conciencia de otro, y esto es importante, sobre todo si el segundo carece de conciencia."

"Es necesario que cambiemos nuestra manera de ver, para llegar por fin, quizá demasiado tarde, a renovar nuestra manera de sentir."

"¿Cómo apareció la razón en el mundo? De un modo irracional, como debía ser: por virtud del azar."

"Siempre que los hombres de las primeras épocas introducían una palabra creían haber realizado un descubrimiento, haber resuelto un problema."

"Las costumbres son la representación de las experiencias adquiridas por los hombres anteriormente respecto a lo que consideraron útil o nocivo."

"¿Cómo es posible que alguien considere como una revelación lo que no es más que su propia opinión sobre las cosas?"

"Enseña a leer bien, es decir, despacio, profundizando, movidos por intenciones profundas, con los sentidos bien abiertos, con unos ojos y unos dedos delicados."

"Ser veraz y leal con uno mismo exige liberarse de las costumbres morales impuestas por la debilidad, el cansancio, el resentimiento, la enfermedad y la decrepitud."

"Los individuos envidiosos que tienen muy fino el sentido del olfato, no quieren ver de cerca a sus rivales, para poder sentirse así superiores a ellos."

"Hemos de ser sinceros con nosotros mismos y conocernos bien para ejercer con los demás esa benévola simulación que se llama amor y bondad."

"Todo el que depende de un amo, necesita poseer algo que inspire miedo y que sirva de freno a ese amo; por ejemplo, honradez, franqueza... O mala lengua."

"No hay nada que resulte más difícil de conocer al hombre que el desconocimiento que tiene de sí mismo, desde los tiempos más remotos hasta hoy."

"Al cabo de cierto tiempo tengo la impresión de que quieren desterrarme de mí mismo y arrebatarme el alma, y empiezo a odiar y a temer a todo el mundo."

"Lo mejor que ha logrado hasta ahora la humanidad es no necesitar vivir con el temor constante a los animales salvajes, a los bárbaros, a los dioses y a nuestros sueños."

"En cuanto acariciamos el pelo de un perro, éste se estremece y lanza chispas, como haría cualquier adulador. A su manera, no deja de ser inteligente. ¿Por qué no ha de darnos gusto?"

"Por regla general, el valor o el no valor de un precepto se demuestra por el hecho de que se consiga o no se consiga el resultado propuesto, siempre y cuando se siga aquél escrupulosamente."

"Es triste decirlo, pero no hay nada que se tenga que demostrar con mayor energía y tenacidad que la evidencia. Pues la mayoría de la gente no tiene ojos para verla. ¡Y es tan aburrido demostrar!"

"El cristianismo quiere devolver las pasiones a los hombres. Incita a las pasiones a que se manifiesten con su mayor grado de fuerza y de esplendor como amor de Dios, temor de Dios, fe fanática en Dios, esperanza ciega en Dios."

"Quienes obran libremente en la vida se hallan en una situación más desfavorable que quienes piensan libremente, dado que a los hombres les afectan de una forma más directa las consecuencias de los actos que las consecuencias de los pensamientos."

"Tus deseos son mayores que tu razón, y tu vanidad es mayor aún que tus deseos. A los individuos de tu calaña hay que recomendarles básicamente mucha práctica cristiana, además de una cierta dosis de teoría schopenhaueriana."

Aurora - Reflexiones sobre los prejuicios morales (Nietzsche)


Octubre 18, 2019, 20:54:10 pm
Respuesta #2612
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Osho - El Derecho a Morir

Citar
YO TAMBIEN SUGIERO la eutanasia. Tal como estamos estableciendo límites al nacimiento –control de la natalidad - permíteme darte otra palabra: control de la muerte. Pero ninguna nación esta preparada para el control de la muerte. Aún si, después de cierta edad, una persona desea morir y ha vivido su vida plenamente y no tiene responsabilidades pendientes– mas bien él es una carga para sí mismo – es forzado a vivir, porque las leyes están en contra del suicidio.
 
Yo sugiero, si se acepta la edad de setenta como promedio de la edad para morir, u ochenta, o noventa como promedio, un hombre debe de tener la libertad de plantearle al consejo médico: “Quiero ser liberado de mi cuerpo.” Tiene pleno derecho de hacerlo, si no quiere vivir más porque ya ha vivido suficiente. El ha hecho todo lo que quiso hacer, y ahora no quiere morir de cáncer, ni de tuberculosis, simplemente quiere una muerte relajada.
 
Cada hospital deberá tener un lugar especial para la gente, con personal especial donde la gente puede venir, relajarse y ser ayudados a un morir bello, sin ninguna enfermedad, y con apoyo de la profesión médica.
 
Si el consejo médico estima que la persona es de mucho valor, si estiman que la persona es de suma importancia, se le puede pedir que viva un poco más. Sólo a pocas personas se les debe pedir que permanezcan aquí un poco más tiempo, porque ellos pueden ser de tanta ayuda a la humanidad, de gran ayuda para los demás. Pero aún si esa gente no quiere vivir, ése es su derecho de nacimiento. Se les puede pedir, y si aceptan, bien; pero si dicen: “No, no tenemos más interés,” entonces ciertamente que tienen pleno derecho a morir.
 
Uno puede entender que se intente salvar a un niño, pero ¿porqué estar salvando a la gente vieja que ha vivido, que ha vivido lo suficiente, que ha sufrido, gozado, ha hecho de todo, lo bueno y lo malo? Ya es hora – deja que se vayan.
 
Pero los médicos no pueden dejar que se vayan porque es ilegal.
 
No pueden quitarles el oxígeno y otros sistemas de apoyo, por esto siguen salvando a los moribundos o a las personas casi muertas.
 
Ningún Papa emite un mandamiento para que se permita a esta gente liberarse de sus cuerpos . ¿Y qué queda de sus cuerpos? A algunos les falta una pierna, a otros la mano, a uno no le funciona bien el corazón así que una batería funciona en vez del corazón; los riñones de alguien no funcionan bien por lo tanto máquinas hacen la función del riñón. ¿Pero cuál es el propósito de esta gente? ¿Qué harán aún si los mantienes?
 
Es verdad, al menos se tienen unas pocas personas empleadas; eso es todo. ¿Pero qué clase de vida creativa tendrán? ¿Y qué gozo pueden tener con todas las cosas que se les hace? Continuamente se les colocan inyecciones. No pueden dormir, entonces se les dan pastillas para dormir. No pueden despertar, entonces se les fuerza activadores en la sangre para que puedan despertar. ¿Pero por cuál razón – el juramento Hipocrático? ¡Que Hipócrates se vaya al infierno! El no tenía idea de las consecuencias de su juramento.
 
En lugar de medicamentos, un meditador debe de estar ahí para enseñarle al moribundo a meditar, porque ya no se necesita medicina, se necesita meditación – cómo relajarse y desaparecer del cuerpo en paz.
 
Cada hospital necesita de meditadores – ellos son esenciales – tal como se necesitan médicos.
 
Hasta ahora había una sola función: salvar la vida. Ahora la función es doble: ayudar a la gente a morir. Cada universidad debe tener un departamento donde se enseña la meditación para que la gente misma esté preparada. Cuando llega la hora de morir, ellos están plenamente preparados para morir – con alegría, con celebración.
 
Pero el suicidio es un crimen. Esto será considerado un suicidio, y yo seré considerado como quien enseña cosas ilegales.
 
Me concierne la verdad, no la ley.
 
La verdad es que has desequilibrado la vida de la naturaleza. Por favor, devuélvele el equilibrio.
 
Yo sugiero que se cree un movimiento para que cuando la gente haya vivido lo suficiente y deseen ser liberados del cuerpo, entonces los hospitales provean una muerte conveniente, agradable. Es absolutamente sano que cada hospital tenga un pabellón especial con todas las facilidades para que la muerte sea una experiencia agradable, gozosa.

Osho Sacerdotes y Políticos - la Antigua Conspiración

Citar
ESE UN INFORME DE LA ONU, “Nuestro Futuro Común”, falla al no lidiar con las raíces reales de los problemas porque eso iría en contra de nuestros propios gobiernos y religiones.
 
Tienes que hacerte consciente de cuales son los criminales verdaderos. El problema es que a esos criminales se les considera como grandes líderes, grandes símbolos de santidad y respetabilidad. Por tanto yo debo de desenmascarar a toda esta gente porque ellos son la causa.
 
Por ejemplo, es más fácil comprender que quizás los políticos son la causa de muchos problemas – guerras, asesinatos, masacres – pero es más difícil cuando se trata de líderes espirituales, porque nadie ha levantado una mano contra ellos. Ellos han permanecido respetables por siglos, y al pasar el tiempo su respetabilidad sigue creciendo.
 
La cosa más difícil para mí es hacerte consciente que ésta gente, - a sabiendas o no, eso no importa – han creado este mundo.
 
Los políticos y los sacerdotes han estado siempre en conspiración, trabajando juntos, de la mano. El político tiene el poder político; el sacerdote tiene el poder religioso. El político protege al sacerdote, el sacerdote bendice al político – las masas son explotadas, su sangre es chupada por ambos.
 
Las religiones han retardado las mentes de los hombres al crear creencias basadas en ficciones. Y los políticos han destruido al hombre al crearles una vida tan poco digna como fuera posible, porque su poder depende de tu esclavitud. Estas barreras deben de ser removidas.
 
Mas bien, la ciencia debe de ser empleada no en el servicio de la muerte y la destrucción, sino en el servicio de la vida y el amor, la afirmación y la celebración. Estamos en tal situación hoy que ya sea permitiremos a estos rancios políticos y sacerdotes a destruir a toda la humanidad y la tierra, o tendremos que tomar el poder en nuestras manos y descentralizarlo hacia la humanidad.
 
Por ejemplo, cada religión sigue oponiéndose al control de la natalidad, y ningún gobierno tiene el coraje de decirles a las religiones que están creando una situación en la cual toda la tierra está en un tremendo sufrimiento. En cuarenta de los países más pobres en el mundo hoy, una quinta parte de los niños mueren antes de llegar a los cinco años.
 
Los políticos temen decirles algo a favor del control de la natalidad, a favor del aborto, porque todo su interés no es si el país sobrevive o no, su interés es que nadie se ofenda. La gente tiene sus prejuicios, pero los políticos no quieren tocar esos prejuicios porque necesitan de sus votos. Si ellos tocan esos prejuicios, esa gente no les dará sus votos.
 
La explosión demográfica es el problema
 
Todas las religiones están enseñando: "Atiende a los pobres", pero ninguna religión está dispuesta a decir: "Acepta el control de la natalidad para que se reduzca la población."
 
El Papa está continuamente interfiriendo. El no permite el control de la natalidad: es un pecado, un pecado contra Dios. ¿Y qué clase de Dios es éste, que no puede ver que la tierra está sobrecargada de población?
 
La política es un juego de cifras
 
Cuantos Cristianos tienen en el mundo, ese es su poder. Mientras más Cristianos haya, más poder está en las manos de los sacerdotes, el sacerdocio. Nadie se interesa por salvar a nadie, sólo en aumentar a la población.
 
Lo que la Cristiandad ha estado continuamente haciendo es emitir órdenes del Vaticano en contra del control natal, diciendo que es un pecado usar anticonceptivos, que es un pecado creer en el aborto o promover el aborto o de legalizarlo.
 
¿Crees tu que ellos están interesados en los niños que no han nacido? Ellos no tienen interés; no tienen nada que ver con esos niños que no han nacido. Ellos persiguen su interés sabiendo perfectamente que si no se practica el aborto, si los métodos de control de natalidad no se utilizan, toda la humanidad va a cometer un suicidio global. Y no es un asunto tan lejano que tu no puedas ver la situación. Si las cosas no cambian, sólo dentro de unos años la población mundial será tal que será imposible sobrevivir.
 
Justo ahora, recientemente, el Vaticano sacó un largo mensaje a la humanidad de ciento treintainueve páginas: "El aborto es pecado, el anti-conceptivo es pecado." Ahora, en ninguna parte de la Biblia dice que el aborto es pecado. En ninguna parte de la Biblia dice que el control de la natalidad es pecado, porque no hacía falta ningún control.
 
De diez niños, nueve iban a morir. Esa era la proporción, y esa era la proporción en India hace sólo treinta o cuarenta años atrás: de diez niños, sólo uno sobreviviría. Entonces la población no era tan grande, no tan pesada para los recursos de la tierra. Ahora, aún en India – por no hablar de los países desarrollados – aún en India, de diez niños, sólo uno muere.
 
Así la ciencia médica sigue ayudando a la gente a sobrevivir. Y la Cristiandad sigue abriendo hospitales y distribuyendo medicamentos, a la vez que condena el control de la natalidad y predica ideas estúpidas como: "los niños son enviados de Dios", y Madre Teresa está ahí para alabarte y el Papa para bendecirte.
 
Aún están preocupados por Rusia. Hay, en América, una asociación llamada Evangelismo Clandestino, que trabaja en países comunistas para distribuir la Biblia gratuitamente, y para distribuir estas ideas estúpidas que el aborto es pecado y que el control de la natalidad también lo es.
 
De alguna manera Rusia no está muriéndose de hambre; no son ricos, pero tampoco padecen hambre. Por favor, al menos, déjenlos en paz. Y es por el control de natalidad que no se están muriendo de hambre. Si el control de natalidad es prohibido, si el aborto es prohibido, Rusia estará en la misma situación que Etiopía. Entonces Madre Teresa y el Papa estarán muy contentos. Los evangelistas clandestinos saldrán a la vista, será una gran oportunidad de convertir a la gente al Cristianismo.
 
Si algún día toda esta tierra muere por la explosión demográfica, entonces ésta gente será responsable por ello, ellos se oponen al control de natalidad y al aborto. Ahora, sin control de natalidad, sin aborto, no hay posibilidad que la tierra enriquezca.

Osho Una Religiosidad - Un Mundo de Individuos

Citar
DESPUES DE LAS NACIONES, la segunda peor enfermedad son las religiones, porque han estado peleando, matando, por razones que a nadie les interesa.
 
El Cristianismo fue la primera religión que creó en la mente de la gente la idea que una guerra también puede ser religiosa. El Mahometanismo y otras religiones lo siguieron, matándose unos a otros en el nombre de Dios.
 
Yo digo, la guerra como tal es irreligioso. ¡No puede existir nada como una cruzada, un jihad, una guerra santa! Si se llama a una Guerra, “santa”, ¿qué queda para ser llamada no-santa?
 
¿Quién se interesa por Dios aparte de los sacerdotes?
 
Yo no me he encontrado nunca con un hombre a quien realmente le interesa Dios. Si le ofreces cinco dólares en una mano y a Dios en la otra, tomará los cinco dólares y dirá: “Dios es eterno, veremos más adelante. Por el momento los cinco dólares me ayudan.”
 
Pero a los sacerdotes les interesa, porque Dios es su negocio, y quieren que su negocio se difunda.
 
Las religiones han destruido la integridad del hombre.
 
Lo han quebrado – no sólo en partes, sino en partes opuestas, partes que continuamente entran en lucha. De ésta manera han vuelto a la humanidad esquizofrénica; le han dado a todos una personalidad dividida. Se ha hecho de una manera muy habilosa y astuta al condenar al cuerpo, tu sexualidad – al volverte a ti en contra de tu propia naturaleza.
 
Todas las religiones están en contra de todo lo que el hombre puede gozar. Es su interés creado el mantener al hombre en la miseria, el destruirle toda posibilidad de encontrar su paz, alegría y plenitud – de encontrar el paraíso aquí, ahora.
 
Tu miseria es absolutamente necesaria para que “el otro mundo exista”. Por ejemplo, si tu sexualidad realmente se satisface, no necesitas a Dios, porque tu vida es plena. Pero si tu sexualidad es condenada, reprimida, destruida, si te hacen sentirte culpable por éllo – entonces Dios puede seguir viviendo para siempre. ¡Dios deriva su energía de tú suicidio!
 
Las religiones te han enseñado que tu no eres parte de este mundo, tu estás aquí para ser castigado, para arrepentirte de tu “pecado original”. Tuvieron que hacerlo para crear a Dios, que es una ficción poética; y para crear al cielo, el cual es una extensión de la avaricia humana; y lograr que la gente tema al infierno, la cual es crear un gran miedo en el centro mismo del alma humano. Por supuesto, estas ficciones le rinden muchas ganancias a los sacerdotes.
 
Ninguna religión acepta el fenómeno simple, natural y real que el hombre es una unidad – cuerpo y conciencia juntos – y que este mundo no es aparte del hombre. El hombre está enraizado en este mundo tal como lo están los árboles. Y las raíces son una parte tan esencial del árbol como lo son las flores. De hecho, ¡sin las raíces no habría ningún árbol!
 
Este planeta, esta tierra, es nuestra madre y somos todos parte de una fuerza de vida, parte de una existencia única, oceánica. Y como en lo interior profundo, en nuestro centro somos uno, la posibilidad del amor existe.
 
Yo estoy en contra de todas las religiones organizadas, sin excepción, por la simple razón que la verdad no puede ser organizada, el amor no puede ser organizado, no es política.
 
Todas estas religiones te han convertido en parte de las masas, dependiente de las masas. Te han quitado tu individualidad, tu libertad, tu inteligencia. En su lugar te han dado creencias falsas, que no significan nada.
 
La creencia es solo una estrategia para engañarte.
 
Tu no quieres ir por el sendero del buscar, indagar, descubrir. Es arduo, porque tendrás que dejar muchas supersticiones, y tendrás que desprogramarte de muchos condicionamientos del pasado que están impidiendo conocer la verdad, de conocerte a ti mismo. Ninguna creencia puede ayudar, y todas las religiones están basadas en la creencia, es por eso que se llama “fe.”
 
La verdad es una búsqueda, no es una fe. Es un indagar, no una creencia. Es una pregunta, un viaje. Para evitar ésta búsqueda fácilmente te vuelves crédulo, fácilmente te vuelves víctima de cualquiera dispuesto a explotarte.
 
Y por supuesto que uno se siente reconfortante en la muchedumbre. Hay seiscientos millones de Católicos. Es reconfortante. Y se siente que seiscientos millones de personas no pueden estar equivocados. Tu puedes estar equivocado, pero seiscientos millones de personas no pueden estar equivocados, pero eso es lo que cada uno de ellos está pensando. Cuatrocientos millones de Hindúes sienten que tienen la razón, y lo mismo es verdad de los Mahometanos, Budistas y otras religiones.
 
Una religión no debería de ser una organización muerta, sino una especie de religiosidad, una corazón amoroso, una amistosidad hacia el todo. Para ésto, ninguna escritura sagrada es requerida.  Una auténtica religiosidad no requiere de profetas, ni salvadores, ni de iglesias, ni de papas, ni sacerdotes porque la religiosidad es el florecer de tu corazón.
 
Si la religiosidad se esparce por todo el mundo, las religiones desaparecerán. Será una tremenda bendición para la humanidad cuando el hombre es simplemente hombre, ni Cristiano, ni Mahometano, ni Hindú.
 
La religiosidad es un asunto individual. Es un mensaje de amor de ti hacia todo el cosmos. Sólo entonces habrá la paz que sobrepase toda comprensión... todas estas religiones han sido parásitas, explotando a la gente, esclavizando a la gente, forzando a la gente a creer y todas las creencias van en contra de la inteligencia.
 
Me gustaría que todo el mundo fuese religioso como una búsqueda independiente de la libertad individual de cada uno.
 
Por tanto lo primero, es que las naciones deben de desaparecer si el mundo va a sobrevivir. No hay necesidad de una India, Inglaterra, Alemania. Segundo, las religiones deben de desaparecer.
 
Una humanidad es suficiente. Y una religiosidad es suficiente. La meditación, la verdad, el amor, la autenticidad, la sinceridad –no requieren ningún nombre – Hindú, Cristiano, Mahometano. Sólo una religiosidad, una cualidad, no algo organizado.
 
En el momento en que entra la organización va a haber violencia, porque habrá otras organizaciones en conflicto. Necesitamos un mundo de individuos sin organizaciones. Sí, pueden haber reuniones de personas que tienen los mismo sentimientos, las mismas alegrías, los mismos regocijos, pero no deberán existir organizaciones, jerarquías, ni burocracias.
 
Primero las naciones, segundo las religiones, y tercero, una ciencia completamente dedicada a mejorar la vida, a incrementar la vida, a mejorar la inteligencia, mayor creatividad, no para crear más guerra. Si estas tres cosas son posibles, toda la humanidad puede ser salvada de ser destruida por sus propios líderes religiosos, políticos, sociales.


Octubre 20, 2019, 23:31:51 pm
Respuesta #2613
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Entre la fuerza y la compasión

Citar
"Dejar de pensar en uno mismo", así titula Nietzsche el aforismo número 133 de su Aurora, un aforismo que busca ser la demostración de esta sentencia: compasión, a ese animal yo le llamo egoísmo.

Dos preguntas nos reciben nada más poner nuestros ojos en él: "¿por qué se salta al agua tras un hombre que ha caído a ella si no hay nada que nos ligue a él?", y "¿por qué se siente dolor y malestar con uno que esputa sangre, aun cuando se esté enfadado con él y se sienta hostilidad?" La respuesta para ambas será la misma: por compasión. Un concepto, nos dirá Nietzsche, cuya definición es conocida por todos, y que reza así: somos compasivos cuando dejamos de pensar en nosotros mismos y pensamos exclusivamente en el otro.

Ese "es conocida por todos", entre los maestros de la sospecha, es la puerta que siempre se elige para entrar, y eso hace Nietzsche. Así, "conocida por todos" será por él traducida por "hija de la irreflexión". Nos dirá que algo olvida, algo que la hace ser mitad verdadera y mitad falsa. Pero no estamos ante una paradoja, sino ante niveles distintos de lo que somos, ya que en el acto compasivo conscientemente dejamos de pensar en nosotros mismos, pero inconscientemente lo hacemos y además de una manera marcada por la intensidad.

¿Qué nos ocurre al encontrarnos con alguien sufriendo? Nietzsche dirá que nos ofende, ya que el sufrimiento del otro sale a nuestro paso y nos impide continuar, nos interpela y su llamada nos produce un constreñimiento al que estamos obligados a dar respuesta. Ahora bien, ese constreñimiento, ese dolor, nada tiene en común con aquello que siente la persona que hemos encontrado sufriendo, es una pasión cuya verdadera génesis apesta demasiado a nosotros mismos. Hablamos de un miedo multiplicado por tres: miedo al deshonor, ya que al no ayudar podemos ser criticados; miedo a nuestra impotencia, es decir, a querer ayudar pero ser incapaces de hacerlo; y por último, el miedo que en nosotros despierta lo que vemos: el sufrimiento del otro nos recuerda lo frágiles que somos y cómo nuestra suerte puede cambiar en cualquier momento. ¿Qué queda ahora del sufrimiento que el otro siente? Para Nietzsche, absolutamente nada. De este modo, el dolor del otro sólo es un estimulo, una mera excusa, para pensar en nosotros.

Pero aún queda algo más, ya que todavía no hemos salido de nosotros mismos, no hemos ayudado al otro, y en este segundo paso tenemos algo más que decir, porque al pasar a la acción, al ayudar al prójimo salvándole o calmando su dolor, no hacemos otra cosa que seguir pensando en nosotros mismos, puesto que con esa acción logramos liberarnos del constreñimiento generado, convirtiéndolo incluso en un acto placentero. Así, mientras ayudamos, el miedo al deshonor se convierte en el placer de estar ya escuchando los aplausos y los halagos de los que nos rodean; el miedo a la impotencia, se convierte en el goce de vernos capaces y de sentir como nuestra acción –la encarnación de nuestra voluntad de poder- pone fin, y utilizo las mismas palabras que Nietzsche, "a una injusticia humillante"; y por último, también recibimos placer al contemplar que la situación que resolvemos es antitética a la nuestra, es decir, que si bien nosotros también somos también frágiles y estamos expuestos a los reveses del destino, en esta ocasión no es nuestro turno y debemos disfrutarlo.

Después del análisis, Nietzsche dirá que no se entiende cómo el lenguaje intenta atrapar en una sola palabra, "compasión", a un ser tan polifónico, y que en su verdadero nombre, caída ya toda máscara, no debería ser otro que el de egoísmo. Egoísmo, porque la pasión que genera sólo y exclusivamente responde a nosotros, y egoísmo, porque al ayudar sólo buscamos liberarnos de la carga generada y al hacerlo obtener placer.

Pero la investigación no se detiene ahí, ya que la compasión ha sido, y es, tema central de la moral, tanto la establecida por el judeocristianismo como aquella que otros filósofos intentan "instaurar", el guiño, un guiño cargado de acidez, se dirige a su exmaestro Schopenhauer. Pero antes de poder llegar al punto álgido, Nietzsche contrapone al compasivo, a ese egoísta enmascarado, con el egoísta puro. Porque sólo así podrá hacer la pregunta que tanto está deseando hacer.

El egoísta puro, sin máscara, será definido por "una imperturbabilidad estoica", cuyo anclaje, justificación, responde a una máxima doble: "que cada cual se ayude a sí mismo y juegue sus propias cartas", porque "que los demás sufran no le parece injusto puesto que también él mismos ha sufrido". Ahora la deseada pregunta puede llegar: ¿por qué al compasivo le llamamos "bueno" y al egoísta "malo" cuando ambos no hacen otra cosa que pensar en sí mismos sacando al prójimo de su verdadero interés?

Aquí, Nietzsche realiza un giro muy propio de su búsqueda, que no es otro que el de hilar muy fino hasta que llega el momento de sentenciar. Porque si aplicamos su forma de trabajo a su conclusión, a esa afirmación de que tanto el compasivo como el egoísta, por estar ambos movidos por el mismo impulso, deberían ser indistintamente tildados de «malos», llegamos a un punto bien diferente. De este modo, podemos señalar que si analizamos al compasivo, a ese egoísta enmascarado, y al egoísta puro desde el punto de vista de los resultados, la diferencia entre ambos es insalvable. ¿Por qué llamar a uno "bueno" y a otro "malo"? Porque si pensamos estos términos no desde una dimensión moral marcada por unos valores abstractos y metafísicos, sino marcada por valores concretos y prácticos, como tantas veces Nietzsche nos insta a hacer, nos encontramos que "bueno" es lo que es "útil" para la vida, lo que la hace seguir, continuar y mejorar, y malo lo contrario. Pues bien, tomando esta medida como punto desde el cual decidir, la acción del compasivo tiene una función práctica que la del egoísta puro no tiene, ya que ayuda a que la vida del que sufre o está en peligro pueda "seguir, continuar y mejorar". Mientras que la indiferencia del egoísta puro no resuelve, en términos prácticos absolutamente nada. Así, desde la categoría de utilidad, de lo vitalmente útil, podemos decir que el compasivo es "bueno" y que el egoísta es "malo". Y si salimos del marco meramente individual, si ampliamos nuestra mirada a un punto de vista evolutivo en términos de especie, de nuevo  la utilidad del compasivo frente a la inutilidad del egoísta se torna innegable.

Este aforismo nos pone de nuevo ante la eterna decisión entre la fuerza y la compasión, tema recurrente tanto en Nietzsche como en numerosos pensadores anteriores y posteriores a él. Lo que sí podemos decir en el caso del padre del aforismo que hoy hemos trabajado, es que la encrucijada fuerza/compasión le hizo pasar verdaderos estragos vitales, porque una cosa es el texto y otra la vida. Como punto final a ella, a esa tensión mantenida y no resuelta, cabe recordar, de manera irónica y su contrario, el famoso episodio en el que un Nietzsche enloquecido se abraza a un caballo para que su dueño deje de golpearle. Ahora bien, esa llamada nietzscheana a la fuerza no es ninguna caricatura, tiene un sentido que también debe ser recordado. Porque bajo ese "que cada uno juegue sus cartas" y esa llamada a un "sufrimiento justo", en sentido de sufrimiento necesario, se esconde una enseñanza decisiva: hay un punto de soledad al que no podemos renunciar y al que nadie, por mucho que nos quiera, por mucho que se apiade, puede llegar. En  relación a ese "que cada uno juegue sus cartas" tiene que ver con la soledad que en última instancia acompaña a toda decisión, a todo elegir un camino, y al peso que esa elección genera. Y nadie, absolutamente nadie, podrá nunca aligerar esa carga. El boxeador está, al final y por muchos aplausos y gritos de apoyo que reciba, solo ante su rival. En cuanto al dolor justo, al dolor necesario, es aquel que nos acompaña por el mero hecho de estar vivos y por participar en lo que la vida significa. Él debe ser sólo nuestro, e intentar cargárselo a las personas que nos acompañan no es otra cosa que o bien un acto de cobardía y debilidad, o bien un acto marcado por un error doble: la idea de que ese dolor puede ser paliado por los que nos rodean, y la idea entre los que nos rodean de tener la obligación y la capacidad de paliarlo.

En definitiva, la encrucijada fuerza/compasión tiene mucho de irreal, ya que no estamos obligados a elegir entre una opción vital u otra, sino más bien en combinarlas, algo cuyo éxito dependerá exclusivamente de nuestra pericia personal. Pero lo que debe quedar claro, es la falsa oposición de dos conceptos, de dos actitudes vitales, que en verdad deben convivir día a día, minuto a minuto, dentro de nosotros.


Octubre 23, 2019, 22:15:35 pm
Respuesta #2614
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Lou Andreas-Salomé, la primera mujer moderna

Citar
Nacida en San Petersburgo, Lou Andreas Salomé (1861-1937) fue una escritora, pensadora y psicoanalista que figuró en los círculos intelectuales más notables de la Europa de finales del siglo XIX. A pesar de convivir con las mentes más privilegiadas de su época, ella es hoy virtualmente desconocida, un hecho que nos obliga a cuestionarnos la validez de la fama.

Habitualmente se presenta a Lou Andre-Salomé como una musa, mujer fatal, egeria, seguidora y mera reproductora de las obras de otros, figura que encarnaba el eterno femenino, como si ella por sí misma fuera un ser irrelevante.

Hija de un general ruso que trabajaba al servicio de la familia Romanov, a los 17 años conoció a su primer mentor, Henrik Gillot, maestro de los hijos del zar que la iniciaría en teología y en literatura francesa y alemana. Gillot, casado y con hijos, se enamoró rápidamente de Lou y pidió su mano, ella lo rechazó.

En 1880, Lou viajó a Zúrich con su madre donde cursó estudios de dogmática e historia de la religión en la Universidad de Zúrich. Dos años después se trasladó a Roma donde conoció a Paul Rée (quien sería su amante durante un tiempo) y a Friedrich Nietzsche, con quienes establecería un trío intelectual apabullante. Sus viajes y estudios continuaron, hasta que en 1887 conocería al hombre con quien se casaría, Carl Friedrich Andreas. El matrimonio con Andreas, que duró hasta la muerte de él en 1930, nunca fue consumado, pues se dice que él la chantajeó con suicidarse si no aceptaba casarse con él y que siempre vivieron en casas separadas, además de que Lou mantuvo relaciones con otros hombres durante el resto de su vida

Salomé mantendría una independencia económica de su marido escribiendo artículos y libros. Fue la primera en publicar estudios sobre la obra de Nietzsche, seis años antes la muerte del filósofo, quien en algún punto se enamoró de ella y le pidió matrimonio, propuesta que ella, una vez más, rechazaría.

En 1897, ya casada con Andreas, Lou conoció al escritor Rainer Maria Rilke, con quien mantendría una relación amorosa durante muchísimos años. El joven poeta, quince años menor que ella, se enamoró instantáneamente de Lou, que al principio lo rechazó. Después de tiempo y tras la insistencia de Rilke, ella accedió a tener una relación con él, que siempre osciló entre el amor, la amistad, la admiración, el amor platónico y una relación creativa muy profunda. Prueba de su prolongada e intensa relación son las cartas de amor que se escribieron y que aún se conservan. Entre otras muchas cosas, ella le enseñó ruso a Rilke, para que éste pudiera leer a Tolstói y a Pushkin.

En 1902, tras el suicidio de Paul Rée, Salomé entró en una profunda crisis de la que saldría con la ayuda del doctor vienés Friedrich Pineles. Ella mantendría una relación amorosa con él que resultaría en un aborto voluntario por parte de Lou.

En 1911, ella conoció a Sigmund Freud e inmediatamente se enganchó con el psicoanálisis, siendo la única mujer aceptada en el Círculo Psicoanalítico de Viena. Ambos mantendrían una relación amistosa de profundo respeto y cariño durante el resto de sus vidas. A partir de 1915, ella comenzó a dar consulta psicoanalítica en la ciudad alemana de Gotinga.

"Era de una modestia y una discreción poco comunes. Nunca hablaba de sus propias producciones poéticas y literarias. Era evidente que sabía dónde es preciso buscar los reales valores de la vida. Quien se le acercaba recibía la más intensa impresión de la autenticidad y la armonía de su ser, y también podía comprobar, para su asombro, que todas las debilidades femeninas y quizá la mayoría de las debilidades humanas le eran ajenas, o las había vencido en el curso de su vida."

Sigmund Freud

Podría decirse que la mujer se convirtió en verdadero reflejo del espíritu de la época. La relación mantenida con su profesor, el pastor holandés Hendrik Gillot, que le introdujo en los estudios filosóficos y literarios, incitándole a adoptar posturas librepensadoras y abriéndole el camino para atiborrase de lecturas de Descartes, Pascal, Kant, Rousseau, Voltaire y de algunos textos de historia de las religiones. Ya desde aquellos años comenzó una búsqueda del sentido, de lo absoluto, que se dejó ver en su primera obra de significativo título: "En busca de Dios". Por aquellos mismos años sufrió una honda crisis de fe, y un cierto vértigo ante el vacío dejado por Dios tras su muerte que anunciase su amigo Nietzsche, desasosiego que no le abandonó a lo largo de su existencia.
El personaje que señalo que le influyó, también le inició, de manera un tanto crujiente, en lo que hace a la educación sentimental, huella que perduró y que se dejó ver en sus relaciones, en las que siempre quedaban netamente separadas las esferas pasionales y las intelectuales. Más tarde vendría su matriculación en la universidad de Zúrich en donde cursó estudios de historia del arte, filosofía e historia de las religiones, tiempos en los que conoció a Paul Rée, autor de algunos estudios sobre las relaciones entre moral y psicología, coincidiendo que ese mismo año conoció a Nietzsche, igualmente en la ciudad eterna.

Se había trasladado a Roma a casa de una célebre intelectual de tendencias liberales, Malwida von Meysenburg, y ya había dejado claro cuál iba a ser su modo de encarar la vida: «no soy capaz de vivir según modelos, ni nunca podré servir de modelo a nadie, en cambio, estoy segura de que modelaré mi vida a mi modo, sean cuales sean las consecuencias», declaración que proclamaba su apuesta por la independencia, por actuar siguiendo su justo criterio sin atenerse ni doblegarse ante maestros, moralistas, etc. Allí es precisamente donde conoció a Rée, con quien estableció una relación y una convivencia propia de hermanos, que se desarrollaba en medio de largas y profundas discusiones sobre el ateísmo y la religión como factor presente entre los humanos. La propuesta del amigo trataba de ampliar el círculo creando un trío, con un intelectual que vagabundeaba por la ciudad, Nietzsche.

El escándalo que provocó tal relación en la familia fue de órdago al igual que se la oposición de Meysenburg resultó contundente, nada digamos de la hermana del filósofo, Elisabeth Nietzsche (de casada Förster-Nietzsche) que desde entonces no ocultó su odio hacia Lou por la nefasta influencia que para ella tenía sobre su hermano. Sea como, sea la convivencia de los tres se puso en marcha, si bien no llegó a funcionar como previsto ya que el enamoramiento de Nietzsche fue potente, siempre vigilado por su hermana, y sus propuestas amorosas fueron rechazadas por Lou, lo que provocó que ella se trasladase a vivir en Berlín con Rée. Las valoraciones de la mujer de Nietzsche eran mezcla de rechazo y atracción en la medida en que ambos aceptaban haber salido enriquecidos intelectualmente del contacto; precisamente en la obra sobre Dios antes nombrada, no pocas de las ideas que expone la mujer están basadas en las discusiones mantenidas con sus dos amigos, inclinándose del lado del ateísmo místico de Nietzsche. Estas opiniones y un acercamiento a la filosofía del autor de  Más allá del bien y del mal» quedaron expuestas en su "Friedrich Nietzsche in seinen Werken Wien", al tiempo que venía a profetizar que «no pasará mucho tiempo antes de que se presente como el nuncio de una nueva religión, que querrá héroes por discípulos.»

La obra de Lou sobre Nietzsche demuestra cuánto entendió su filosofía, cómo procuró su amistad y de qué modo le hizo entender que ella prefería mantener su relación por encima de un amor social tipificado por el matrimonio, en donde ella tendría que perderse en él para poder amarle. Así, Nietzsche escribe su poema y obra musical el «amor fati», en el cual demuestra haber entendido a Salome, con quien mantuvo una amistad de años en la que se admiraban mutuamente. En ese sentido ella fue una mujer muy distinta a la de su época, la que hombres poco avanzados consideraron «frigida» por no desear cumplir el rol de amante que de ella esperaban. Su obra es diversa, en el libro llamado «el erotismo» plantea con mucha sagacidad ciertos aspectos de la sexualidad femenina que ni Freud mismo o Lacan pudieron atisbar. Ella sin duda tuvo que ver con que Nietzsche decidiera alejarse de su corto ámbito de amigos, especialmente de Klee, es en esa decisión de aislarse más que nace «Así hablaba Zaratustra», no por una decepción, sino por un entendimiento mas elevado de lo que era el verdadero amor y de ello deja evidencias en muchos de sus aforismos escritos durante la última etapa de su vida antes de caer en la locura y el mutismo.

Las dificultades en la convivencia no tardaron en surgir y Lou siempre celosa por conservar su independencia y primar su carrera literaria, abandonó a su amigo y, por carambolas de la vida: el presenciar el intento de suicidio del caballero, acabó contrayendo matrimonio con Friedrich Carl Andreas, matrimonio que funcionó únicamente a niveles formales, durando nada menos que cuarenta y tres años, unión que no supuso cortapisa algunas para la vida libre de la mujer.

En Berlín frecuentó los círculos bohemios de la intelectualidad socialista y reformadora, que tenía como centro la ciudad alemana; de aquella época es su incursión en las Figuras femeninas en la obra de Hendrik Ibsen, además de la dedicación a la crítica teatral y literaria. Sus relaciones de amistad se amplían al por mayor: August Strindberg, Arthur Schnitzler, Hugo von Hofmansthal, y…Rainer Maria Rilke, relación con el poeta que fue su experiencia amorosa más importante y dilatada en el tiempo, como deja ver las cartas que intercambiaron, relación epistolar que duró veinticinco años, hasta la muerte del poeta. La complementariedad de sus puntos de vista entre Rilke y Andreas-Salomé se cifraba en la búsqueda, de Dios, entendida- por ella- como búsqueda de las raíces más profundas de la feminidad y el intento de lograr la plenitud de la vida, ente entendido no como un ser, sino como la totalidad de la vida, y por él como intuición de la siempre cambiante esencia de las cosas. Con Rilke viajó a Rusia en busca de sus orígenes conociendo allí a Tolstói. Pesaba más su deseo de preservar su independencia que cualquier otra cuestión, lo que hizo que abandonase la vida con el poeta, en la medida en que consideró que se habían agotado los sentimientos intelectuales y emotivos.

Si Rilke continuó en su fidelidad con respecto al oficio de poeta, Andreas-Salomé se inclinó a la búsqueda de respuestas a los interrogantes que le asaltaban desde su juventud, problemática que se plasmó en algunos cuentos de tonalidades psicológicas, y que le condujo a establecer una intensa relación con Freud. Esta relación y aprendizaje le empujó a dedicarse a la práctica terapeútica y a la publicación de "El erotismo", entre otros textos, en los que se centraba en el fenómeno del narcisismo, considerando que el eros funcionaba como fuerza vital y energía creadora, como estructurante y principio creador que se expresaba en el arte y que anidaba de manera especial en las mujeres, negando de este modo la segregación a que estas estaban sometidas y atribuyendo unas virtualidades que reclamaban la presencia de las féminas, deriva en la que las relaciones entre el matrimonio y el amor, quedando lo primero como domesticación de lo segundo, posturas que provocaron en su tiempo una encendida polémica…creaciones en las que la preocupación por lo femenino ocupaba el centro de gravedad de los esfuerzos de búsqueda. De su trato con Freud también dejó constancia en su "Aprendiendo con Freud".

Finalmente escribió un texto autobiográfico: "Mirada retrospectiva: compendio de algunos recuerdos de la vida" que vio la luz póstumamente y en el que asoma más que sus avatares existenciales, sus postulados filosóficos, centrados en un concepto fundamental, la unidad del ser, que le lleva a inclinarse hacia el pensamiento de Spinoza, y una firme apuesta por la vida: «la vida humana -decía- , la vida, simplemente, la vida es poesía. Y somos nosotros quienes la vivimos día a día, fragmento a fragmento, en su inviolable integridad, inconscientes de nosotros mismos y es la vida la que nos vive, nos conduce».

Se atrevía a penetrar en el conocimiento de sí misma, explorando diferentes terrenos que confluyen en la feminidad, esbozando, y poniendo en práctica, una forma de vida abierta a múltiples posibilidades que ella no se cortó a la hora de experimentar en una tenaz y permanente lucha por su independencia, alimentada por sus viajes, sus debates, el combate contra los prejuicios, siempre anteponiendo su autonomía a cualquier forma de heteronomía.

Lou Andreas Salomé murió en 1937, a los 76 años de edad, a causa de una falla renal. Su pensamiento mezcló el psicoanálisis freudiano con la filosofía de Nietzsche y sus estudios se basaron, principalmente, en el narcisismo y en la sexualidad femenina.

Se trata de una mujer que vivió su vida con una extrema libertad, fuera de lo común para su época; ella fue un ícono de la mujer liberada de principios del siglo XX. Una mujer fascinante que dejó ver su inconformismo y su espíritu cultivado y creativo abriéndose paso con su trabajo y su lucidez en un mundo dominado, en exclusiva, por hombres, hallando su espacio entre algunos de los más destacados hombres de la cultura de entre siglos.
« Última modificación: Octubre 23, 2019, 22:39:28 pm por Beti ona »


Octubre 24, 2019, 18:31:17 pm
Respuesta #2615
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

¿QUÉ ES LA APOLOGÍA DE SÓCRATES?

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=bvYE5FB1KHY" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=bvYE5FB1KHY</a>

Sócrates jamás escribió nada, su obra se conoce principalmente por su alumno Platón, en la época de Sócrates, había algo así como maestros que se llamaban sofistas, estos canijos cobraban sus clases, además tenían mucha influencia entre los políticos de la época. Pero Sócrates los ridiculizo porque eran solo unos charlatanes, los puso en evidencia y los jóvenes siguieron a Sócrates. Para denigrar a los sofistas que se creían sabios, les dijo: "vean soberbios, yo Sócrates admito que solo se que no se nada", y hacía que sus alumnos razonaran y obtuvieran por ellos mismos el conocimiento. Esto le costó la vida a Sócrates, sus acusadores fueron, Anito, Melito y Licón, se le acusó de pederasta, de hacer grilla contra el estado y de negar a los dioses de la época. Sócrates no quiso abogado, el se defendió solo, esta defensa es de lo que trata precisamente la apologia de Socrates, que es una maravilla de obra literaria. Sócrates fue condenado a beber cicuta, veneno.
« Última modificación: Octubre 24, 2019, 18:33:32 pm por Beti ona »


Octubre 24, 2019, 23:48:38 pm
Respuesta #2616
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

No perdemos a nadie, porque nadie posee a nadie

Citar
El tener se convirtió en una obsesión dentro del capitalismo. Esto se debe a que se ha configurado un imaginario según el cual la esencia de lo que somos, depende de lo que tenemos. Se habla de "tener" salud, no de ser saludable. Se habla de "tener" pareja, no de estar en una relación amorosa con alguien. Se habla de "tener" trabajo, no de ser un trabajador. Pero nadie posee nada y tampoco a nadie.

El tener se ha puesto por encima del ser, de modo que muchas veces caemos en la lógica de intentar definir quiénes somos a través de lo que adquirimos. Llegamos incluso a tener dificultades de identidad cuando perdemos lo que hemos tenido por un tiempo.

En términos de bienes materiales, se puede decir que prácticamente todo lo que poseemos es temporal. O sea, tenemos su uso y goce solamente por un tiempo porque se acaba, se gasta, se daña o se deteriora y tenemos que deshacernos de ese objeto.

En otras palabras, ni siquiera tenemos posesión completa sobre los objetos. Aún así, hay quienes no solamente ignoran esta verdad, sino que también pretenden poseer a otras personas. Esto se presenta con especial intensidad en las relaciones de pareja que, por su propia naturaleza, en la mayoría de los casos incluyen un componente de exclusividad recíproca.

Nadie posee a nadie

Según diversas investigaciones, la monogamia no es uno de los rasgos distintivos en la naturaleza de la raza humana. Todo lo contrario: la evolución prueba que en los albores de la historia primaba la poligamia y que la relación de exclusividad entre dos es fruto de un largo y complejo proceso cultural.

El ser humano fue advirtiendo que la poligamia podía ser bastante problemática para una sociedad tan compleja como la que fue construyéndose a lo largo de la historia. Sin embargo, para gran parte de la humanidad la regla de mantener una sola pareja desde el comienzo hasta el final de la vida no es algo que se cumpla. En occidente, en la actualidad, esto resulta casi absurdo.

Pese a que en frío todos somos conscientes de que así funcionan las cosas, en casi todas las relaciones de pareja se quiere ir más allá de lo razonable. Pareciera que existe un ideal al que no se renuncia: encontrar a alguien que "sea nuestro" para siempre.

Buena parte de las palabras y las promesas iniciales de una relación van en esa lógica. "Seré tuyo(a) para siempre", "Lo nuestro es eterno", etc. Otra cosa ocurre después de esos ardores preliminares. A veces, simplemente la relación evoluciona y la pareja aprende a establecer un equilibrio entre los espacios individuales y los espacios compartidos.

Otras veces, sin embargo, no se renuncia al ideal de "tener" al otro o creer que lo posee. Como la relación de pareja, generalmente, implica un pacto de exclusividad entre las dos partes, algunos dan un paso más allá y esperan o exigen que el otro se comporte como si fuera una posesión. Es decir, la persona cree que posee a su pareja. Se pierde la frontera que separa la correspondencia mutua de sentimientos, de la instrumentalización de la otra persona.

No se pierde lo que jamás se ha tenido

Establecer una relación amorosa con otra persona no significa que el uno tiene o posee al otro. Por eso no se puede afirmar que una persona "pierde" a la otra, cuando la relación se termina. Rigurosamente hablando, lo que se experimenta como "pérdida" amorosa resulta ser más bien una evolución dentro de un proceso.

Los sentimientos no son algo fijo en los seres humanos. Todo lo contrario, tanto nuestras emociones, como los sentimientos mismos, las necesidades, expectativas y todo lo que conforma nuestro mundo interior, está en movimiento constante. Tenemos, claro, un temperamento y un carácter que es más o menos persistente. Pero nuestra percepción frente a los objetos de afecto o de deseo es relativamente inestable.

Hasta en los amores más perdurables e intensos ocurre esto. No se quiere a la misma persona, de la misma manera, en todos los momentos de la existencia. A veces se ama más, a veces menos. A veces no se ama y de pronto vuelve a aparecer el amor, todo ello con la misma persona.

Si ni siquiera podemos decir que nos poseemos por completo a nosotros mismos, ¿cómo podríamos pensar que tenemos la posesión sobre otra persona? Si hacemos esto es porque estamos atrapados en una fantasía de nuestro propio ego y esto nos impide diferenciar lo propio de lo ajeno. Llegamos a creer que son lo mismo.

Por eso ante una ruptura nos sentimos "en pérdida", como si ya no "tuviéramos" algo que antes "nos pertenecía". Pasamos por alto el hecho de que lo que cambió fueron los sentimientos y las motivaciones que antes llevaban a crear intimidad y que ahora reclaman distancia.

El único vacío que deja un ser humano en la vida del otro es el de la ilusión de que siempre estaría ahí. Lo que se pierde en realidad es el soporte para esa ilusión, pero no a la otra persona porque nadie posee a nadie. De ahí que frente a estas situaciones de ruptura, más que ubicarnos mentalmente en una situación de pérdida, deberíamos plantearnos el asunto como un proceso de reacomodación interior.


Octubre 25, 2019, 18:57:22 pm
Respuesta #2617
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2



Octubre 25, 2019, 18:57:45 pm
Respuesta #2618
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2



Octubre 25, 2019, 19:27:47 pm
Respuesta #2619
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

"La avaricia destruirá a la civilización. La 'civilización' se basa en la codicia/propiedad. Esta es una 'civilización' falsa y hay que aniquilarla."

"Debemos sentarnos ante un hecho como un niño pequeño. Animándonos a tener mucho cuidado de no estar atrincherados en el dogmatismo."


Octubre 27, 2019, 21:59:55 pm
Respuesta #2620
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Este "descenso" de Zarathustra es tan único y tan significativo que, excepto que cada hombre sabio tenga el mismo coraje, el destino de la humanidad no puede ser cambiado. Si todos los Gautama Budas y todos los Jesucristos, todos los Moisés y todos los Mahomas, hubiesen vuelto como hombres a la humanidad, le habrían dado dignidad a la humanidad, se habrían vuelto fuentes de gran inspiración. Pero están muy arriba: la distancia es tan grande que crea desaliento, no sólo ellos, sus discípulos también han estado tratando por todos los medios posibles de crear más y más distancia.

Por ejemplo, Jesús nació de una muchacha virgen, es un desaliento para toda la humanidad, porque has nacido del pecado y solamente Jesús no nació del pecado. Si él es el único hijo bien amado de Dios, entonces tú ¿quién eres? Ustedes no son ni siquiera primos. ¿Por qué Dios es tan mezquino que tuvo que tener un solo hijo? ¿Creía en el control de la natalidad? Los cristianos están contra esto. Al menos debía tener una hija... pero para deshonor de las mujeres, Dios no pudo tener una hija ni una esposa; pero tuvo un hijo. Su hijo camina sobre el agua, tú no puedes hacerlo. Trae a los muertos nuevamente a la vida, tú no puedes hacer eso. Es crucificado pero vuelve nuevamente... resurrección, tú no puedes lograr eso.

Naturalmente la distancia es demasiado grande. Eres un mero ser humano; él es un Dios. Como máximo puedes adorarlo. El es una humillación para ti. Es un gran insulto para la humanidad entera y todos esos milagros son ficticios.

Nadie hizo nunca esos milagros, pero sólo para crear distancia entre tú y Jesús, sus seguidores han llegado a esos extremos. Mahoma muere pero no como un hombre común. De hecho no muere como muere la gente: simplemente se va vivo al cielo. Y no sólo él está cabalgando en su caballo, entonces el caballo también se va directamente al paraíso. No es un caballo común: es el caballo de Hazrat Mahoma. No puedes pensar que perteneces a la misma categoría.

Osho - Zarathustra Un Dios Que Puede Bailar


Octubre 28, 2019, 10:38:22 am
Respuesta #2621
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

«Tenemos que encontrar nuevas tierras a partir de las cuales podamos obtener fácilmente materias primas y al mismo tiempo explotar la mano de obra barata que suponen los nativos de las colonias. Las colonias también proporcionarían una salida para los bienes excedentarios producidos en nuestras fábricas».

Cecil Rhodes


Octubre 30, 2019, 19:44:36 pm
Respuesta #2622
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

"Si en lugar de dedicarse a las distracciones mundanas como el baile, la musica y las artes, todas las personas se dedicaran a resolver problemas sociales, en 5 años podriamos acabar con todos ellos."

Anna Wallin


Octubre 30, 2019, 22:51:57 pm
Respuesta #2623
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Jacque Fresco sobre Igualdad

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=IiQ-DQ4gbhs" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=IiQ-DQ4gbhs</a>

El Fraude de la Conciencia

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=HbH8kHgQH_4" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=HbH8kHgQH_4</a>
« Última modificación: Noviembre 01, 2019, 00:10:48 am por Beti ona »


Octubre 31, 2019, 16:51:33 pm
Respuesta #2624
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14816
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Arte en el futuro - Jacque Fresco

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=NvkRV3OqWNE" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=NvkRV3OqWNE</a>