Autor Tema: No solo de la fuerza vive el hombre  (Leído 204249 veces)

Septiembre 27, 2019, 19:13:23 pm
Respuesta #2580
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2



Septiembre 27, 2019, 23:05:32 pm
Respuesta #2581
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Ruth Ginsburg

Citar
Ruth Joan Bader Ginsburg (Brooklyn, Nueva York; 15 de marzo de 1933) es una jueza y jurista estadounidense que ha destacado especialmente por su trabajo en la lucha por la igualdad legal entre hombres y mujeres. Desde el 10 de agosto de 1993 es jueza de la Corte Suprema de los Estados Unidos, nombrada por el presidente Bill Clinton. En 1972 fundó la sección de derechos de la mujer en la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles.

Ginsburg mantiene una alta popularidad en Estados Unidos. Icono de la cultura pop, recibe el apodo de "Notorious R.B.G." y está considerada como un símbolo de la resistencia pública y de la justicia.

Su madre, Celia, fue la persona que le transmitió el amor por los libros y el espíritu de esfuerzo. Realizar sus sueños frustrados se convirtió en su leitmotiv cuando está murió el día que Ruth debía graduarse con honores en el instituto.

Una beca le permitió estudiar en la Universidad de Cornwell. Corría el año 1950 y no estaba bien visto que las pocas chicas que había parecieran demasiado listas, así que ella se encerraba en el baño con sus libros. Un día conoció a un estudiante divertido e inteligente al que no le importó, al contrario, que soñara con tener una carrera, Martin Ginsburg. Se casaron y se fueron a estudiar derecho juntos a Harvard. Ruth Bader Ginsburg fue una de las nueve mujeres aceptadas ese año entre sus 500 alumnos. Al tiempo que cuidaba de su primer hijo, dirigía la revista de Derecho de Harvard y estudiaba sus asignaturas, fue a las clases de su marido, enfermo de cáncer de testículos, para que no perdiera el curso.

Martin se recuperó y encontró trabajo en Nueva York, a donde se mudaron. Ruth terminó sus estudios en Columbia. Tras licenciarse, a pesar de sus excelentes notas, muchos bufetes la rechazaron por ser mujer. La Universidad Rutgers la contrató finalmente como profesora, donde constató que las mujeres eran peor pagadas que los hombres y otras injusticias que, a primeros de los años 70, llevaron a muchas a las calles para protestar. Pero ese no era ese el estilo de Ginsburg. Ella hizo las cosas a su manera.

En 1972 fundó la sección de derechos de la mujer en la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y comenzó a dar la batalla en los tribunales por la igualdad de sexos, defendiendo a mujeres despedidas por quedarse embarazadas, vetadas en los deportes o el mercado laboral. Siguiendo el modelo del movimiento por los derechos civiles, eligió bien los casos para construir algo más grande. Lideró seis de sus principales ante el Tribunal Supremo, ganó cinco de ellos y preparó los argumentos para muchos más. En 1971, el Supremo dictaminó por primera vez que tratar de forma diferente a un hombre y una mujer (Reed vs. Reed, el caso de una madre a la que no dejaban hacerse cargo de los bienes de su hijo muerto) violaba la Constitución y eral ilegal. Basándose en ese caso, más tarde, defendió que el marido de una piloto de las fuerzas armadas debía tener los mismos beneficios sociales que las esposas. Las leyes actuales, denunció, están hechas para mantener a las mujeres en el lugar desigual en que se encuentran respecto a los hombres. “No pido favor para las mujeres, todo lo que pido es que nuestros hermanos nos quiten el pie del cuello”, dijo al Tribunal, citando a la poeta sufragista Sarah Grimké. También defendió un caso en que la desigualdad de derechos perjudicaba abiertamente a los hombres o una ley de Misuri que decía que para las mujeres era “opcional” participar en los jurados populares, como si su papel en la sociedad también lo fuera.

En 1980, Jimmy Carter la propuso como juez de la Corte de Apelaciones. Pasó 13 años allí, aplicando la ley y ‘descontaminándose’ de sus años de activista. Cuando en 1993 su nombre empezó a circular para el Supremo, el movimiento feminista se quedó descolocado. No era una de ellas. Y Ginsburg, en plena ola de ataques a clínicas que practicaban abortos, acababa de sembrar la polémica con una conferencia en la que lamentó que la base legal para legalizarlo fuera el derecho a la privacidad y no la igualdad, lo que a su juicio le habría dado una cobertura más robusta. Ginsburg y sus promotores optaron por airear esos conflictos. La oposición se desvaneció.

Ginsburg es una de las principales voces del ala liberal del Tribunal Supremo. Durante sus años en el Tribunal, ha votado a favor del derecho al aborto y de la citación de Derecho Internacional en las opiniones de la Corte. Además, ha votado en contra de la pena de muerte y a favor de los derechos de los homosexuales.

Gingburg ha sobrevivido a dos diagnósticos confirmados de cáncer en su vida, tiene miles de admiradores en sus redes sociales. En Noviembre de 2018, a los 85 años, fue hospitalizada después de una caída que le fracturó algunas costillas, se le diagnosticó de nódulos cancerosos en sus pulmones y se intervino. Su dimisión del supremo por razones de salud pudo en ese entonces abrir la puerta a que el presidente Donald Trump, quien no oculta su animadversión hacia la magistrada, nombrara a un nuevo juez, pero ella volvió a su puesto diciendo que no abandonará su toga.

Su historia es tan inspiradora como la que aparece en los libros infantiles sobre heroínas femeninas pero su camino hasta erigirse en icono progresista ha sido más cuesta arriba que la versión pop que circula.

Sólo este año se ha estrenado un documental, una teleserie y una película sobre su vida (‘On the basis of sex’). Conocida por sus iniciales, la foto de RBG aparece en tatuajes, tazas y camisetas. Es el disfraz estrella por Halloween para adultos, niños y mascotas. Un icono de la moda... “‘¡Los consejos de RBG para estar en forma!’, ‘sus collares de encaje favoritos!’... Toda esta trivialización no le hace ningún tributo”, alerta la historiadora Jill Lapore en un reciente ensayo en The Atlantic. Ginsburg “ha sido y es una académica, una activista y una juez de formidable sofisticación y contradicciones” a la que no se hace ningún favor “convirtiéndola en una muñequita de papel y vendiéndola como mercancía partidista”, aduce la historiadora.

Fue la segunda mujer en llegar al Supremo (sólo entonces instalaron un baño para mujeres), donde se ha distinguido por hacer muchas preguntas y casos como el que obligó a una academia militar de Virginia a aceptar mujeres. Con el equilibrio del Tribunal, compuesto por nueve jueces, girando cada vez hacia la derecha, Ginsburg se quedó en minoría en muchos casos. En algunos disintió públicamente. El más famoso de sus disentimientos llegó en el 2007, cuando el Tribunal concluyó que no había nada que hacer por una mujer que había descubierto, después de 20 años en su trabajo, que le pagaban mucho menos que a sus colegas masculinos. Su posicionamiento movió el debate político. En el 2009, la primera ley que firmó el presidente Barack Obama fue el acta por la igual de salario en honor de la mujer que denunció la discriminación.

Con estos y otros gestos, los ‘millennials’ redescubrieron a la carismática y callada juez, con un agudo sentido del humor. Su afición por los deportes de riesgo les fascinó. Su tanda de ejercicios matinales, que empezó a hacer después de sufrir su primer cáncer, les encandiló. Su decisión de no dimitir en tiempos de Obama para permitirle nombrar otro juez antes del relevo presidencial les dividió. Sus críticas al candidato presidencial Donald Trump dejaron en mal lugar a la juez (“fueron unos comentarios desafortunados”, lamentó luego). Pero si ahora quieren preservarla “a toda costa” es, sobre todo, porque Ginsburg está cada vez más minoría en el Supremo. En menos de dos años, Trump ha nombrado la cifra récord de dos jueces. Ella ha asegurado que servirá hasta los 90 años, por lo menos.
« Última modificación: Septiembre 27, 2019, 23:14:01 pm por Beti ona »


Septiembre 28, 2019, 14:58:43 pm
Respuesta #2582
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

«Al preguntársele cuál era la característica de los seres humanos más común en todas partes, aquel viajero que había visto muchas tierras y pueblos, y visitado muchos continentes, respondió: la inclinación a la pereza. Algunos podrían pensar que hubiera sido más justo y más acertado decir: son temerosos. Se esconden tras costumbres y opiniones.

En el fondo, todo hombre sabe con certeza que sólo se halla en el mundo una vez, como un unicum, y que ningún otro azar, por insólito que sea, podrá combinar por segunda vez una multiplicidad tan diversa y obtener con ella la misma unidad que él es; lo sabe, pero lo oculta como si le remordiera la conciencia. ¿Por qué? Por temor al prójimo, que exige la convención y en ella se oculta.

Pero, ¿qué obliga al único a temer al vecino, a pensar y actuar como lo hace el rebaño y a no sentirse dichoso consigo mismo? El pudor acaso, en los menos; pero en la mayoría se trata de comodidad, indolencia, en una palabra, de aquella inclinación a la pereza de la que hablaba el viajero. Tiene razón: los hombres son más perezosos que cobardes, y lo que más temen son precisamente las molestias que les impondrían una sinceridad y una desnudez incondicionales.

Sólo los artistas odian ese indolente caminar según maneras prestadas y opiniones manidas y revelan el secreto, la mala conciencia de cada uno, la proposición según la cual todo hombre es un milagro irrepetible sólo ellos se atreven a mostrarnos al ser humano tal y como es en cada uno de sus movimientos musculares, único y original; más aún, que en esta rigurosa coherencia de su unidad es bello y digno de consideración, nuevo e increíble como toda obra de la Naturaleza y en modo alguno aburrido.

Cuando el gran pensador desprecia a los hombres, desprecia su pereza, porque por ella se asemejan a productos fabricados en serie, indiferentes, indignos de evolución y de enseñanza».

Friedrich Nietzsche - Schopenhauer como educador


Octubre 01, 2019, 22:27:46 pm
Respuesta #2583
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

"Quizá la humanidad no sea más que una breve fase de la evolución de una especie de animales; de manera que el hombre, habiendo sido mono, vuelva a ser mono. Así como la civilización romana volvió a la barbarie, así toda la civilización humana podría volver al embrutecimiento. Si podemos preverlo, procuremos evitarlo."

Humano, demasiado humano


Octubre 02, 2019, 13:28:51 pm
Respuesta #2584
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Osho, análisis del Nuevo ídolo, El estado

Citar
Una masa de gente, aunque su número sea grande es, por lejos, más débil que un individuo auténtico. La multitud se ha creído que eran ovejas, no seres humanos, el individuo declara su dignidad y su orgullo ... y no quiere ser sólo una parte mecánica de la humanidad, desea contribuir con el mundo con algo de belleza, algo de alegría, algo de éxtasis ...

No es un mendigo; y el único modo de no ser un mendigo es compartir tu amor, tu compasión desbordante, tu inteligencia, tu sabiduría, tu iluminación ... pero, como sucede siempre, la multitud trata con modos astutos de ser fuerte contra estos individuos.

El hombre pequeño siempre es astuto. La astucia es su defensa, y la mayor astucia que la multitud ha propagado es la creación del Estado, entonces, el Estado protege a la chusma, al retardado, al muerto, al débil, al fútil.
Cualquiera que tenga alguna comprensión de los asuntos humanos, estará en contra del Estado, porque el Estado es el símbolo de la esclavitud del hombre. Aunque el Estado vaya diciendo: "Soy el servidor del pueblo", la realidad es exactamente lo opuesto. Estos sirvientes se vuelven los amos porque tienen poder, tienen toda la burocracia, tienen las armas, y todo ese poder está siendo usado contra esos pocos individuos que son rebeldes ... rebeldes contra la mentira ... rebeldes contra la tradición muerta ... rebeldes contra toda clase de supersticiones.

El día que entré en América, la primera pregunta que me hicieron fue: "¿Eres anarquista? Si eres un anarquista no puedes entrar, es América". Dije: "Soy algo más", el empleado de inmigración me miró perplejo, porque según las instrucciones del gobierno, no hay modo de proscribir a una persona que es algo más que un anarquista.

Dije: "El anarquismo está pasado de moda". Pero desde ese primer día empezó mi conflicto con el gobierno americano. ¡¿Un poder tan grande tiene miedo de un hombre que es anarquista?! ¡Y qué hipocresía que sigan diciendo que todos tienen libertad de pensamiento, libertad de expresión ...!

El anarquismo también es una ideología. El anarquismo dice simplemente que el Estado no es necesario, que es una de las calamidades más grandes, creado por los débiles en contra de los fuertes; pero todo el progreso ha tenido lugar a través de esos individuos fuertes. Por cierto que algún tipo de organización funcional es necesaria, pero no debe ser más que funcional; no debe darle status ni poder a las personas que están en el gobierno. Pero el Estado se ha tornado un poder, y puedes poner a cualquier idiota en cualquier puesto, y se torna respetable, se torna poderoso, en lo que a él concierne no es nadie ... en el momento en que termina su mandato la gente se olvida absolutamente de él.

¿Sabes algo de Nixon?, hubo un día en que era el hombre más poderoso del mundo, y hoy el mismo hombre se ha vuelto anónimo. El hombre mismo no tiene integridad ... pero el Estado le da poder, en lugar de hacer de él un servidor del pueblo, hacen de estas personas los amos de la tierra.

Zarathustra está absolutamente en contra del Estado, eso no significa que no deba haber ninguna organización funcional, por organización funcional quiero decir algo así como en los ferrocarriles; tienen su presidente pero nadie sabe quién es; y no hay necesidad de saberlo, o en el correo; hay un jefe de correos, pero nadie sabe quién es el hombre, y no hay necesidad de saberlo. Los primeros ministros y los presidentes deberían estar en la misma categoría. Se les debería pagar porque están sirviendo al país pero no deberían convertirse en conquistadores, como si poseyeran el país y fueran los dueños del país.

Zarathustra dice:

"En algún lugar quedan todavía pueblos y rebaños, pero no entre nosotros, hermanos míos, aquí hay Estados ... El Estado es el más frío de todos los monstruos fríos."

Porque es un vasto mecanismo burocrático, si vas a cualquier oficina del gobierno, verás en cada mesa, grandes pilas de legajos. El polvo se ha acumulado sobre ellos, y un empleado común se comportará contigo como si no fueras nadie, sólo eres el legajo que te concierne ... tal vez tu negocio ha cerrado, tal vez tu casa ha sido ocupada, tal vez alguien ha tomado posesión de tu tierra, pero el legajo seguirá moviéndose tan lentamente

Estaba leyendo que Albert Eitistein descubrió que lo que más rápido viaja es la luz, le pregunté a mis colegas científicos de la universidad: "¿Pueden decirme, si alguien descubrió qué es lo que viaja más despacio?", dijeron: "Nunca pensamos acerca de eso". Les dije: "Yo lo he descubierto, son los expedientes en las oficinas del gobierno. La luz es lo que más rápido viaja, y los expedientes deben ser la oscuridad, son los que viajan más lento".

El Estado pretende ser el servidor del pueblo, pero es simple hipocresía, se vuelve el amo del pueblo, el dueño del pueblo, y la masa lo está deseando, sólo unos pocos individuos que tienen alguna dignidad pelearán contra el Estado, propagarán la idea de que no debería haber Estado en absoluto.

En este siglo, tres personas: Nietzsche, Prince Kropotkin y León Tolstoy, estuvieron absolutamente a favor de un mundo sin Estados ... y los Estados tienen tanto miedo que el oficial de inmigración me dijo: "Si eres anarquista, no puedes entrar en América". Le dije: "¿Por qué un gran poder habría de temer a un solo hombre, aun cuando sea anarquista?, los anarquistas no son terroristas, son puramente pensadores. El temor es que lo que dicen sea verdad."

Todos los gobiernos mienten, y tarde o temprano, todo gobierno es atrapado mintiendo, y sin embargo, nadie señala que no se debería creer en los gobiernos, porque una y otra vez son descubiertos mintiendo. Los presidentes y los primeros ministros, y todos los ministros, prestan juramento antes de tomar su cargo, el juramento de que defenderán la verdad y sólo la verdad, pero es casi imposible encontrarse con un político que no esté mintiendo. Por supuesto que mienten con tal desparpajo que parece que tal vez están diciendo la verdad, pero las mentiras no pueden permanecer ocultas para siempre. Tarde o temprano son descubiertas, no tienen larga vida.

El Estado no es el pueblo, el Estado es solamente un servidor del pueblo, y debe actuar como un servidor del pueblo. Pero hasta el más pequeño servidor del gobierno se comporta como si tuviera todo el poder del mundo, hay que quitarles el poder a estas personas, este poder hace que mucha gente esté hambrienta, codiciosa, lista para hacer cualquier cosa con tal de ganar poder. Están listos a vender su alma para estar en el poder.
Los verdaderos amantes del pueblo son los creadores; creadores en diferentes dimensiones, pintores y poetas ... cantantes ... bailarines y escultores. Estas son las personas reales, que tienen poder, porque participan en la creación, y bañan al pueblo con su creatividad y su amor. Crean en la gente un deseo, un anhelo de ser también creadores. Crean confianza en la gente. La historia real debería contar solamente sus nombres.
Pero la historia real no ha sido escrita nunca. La historia cuenta los nombres de aquellos que no han creado nada, solamente han destruido; los criminales y los asesinos.

"Aniquiladores son quienes ponen trampas a la multitud, y denominan Estado a tal obra: suspenden sobre los hombros una espada y cien deseos. Donde todavía existe pueblo, éste no entiende al Estado, y lo odia como a un mal de ojo y como a un crimen contra las costumbres y las leyes ... Todavía queda abierta ante las almas grandes, la posibilidad de una vida libre. En verdad, quien menos posee, tanto menos es poseído. ¡Alabada sea la pequeña pobreza!"

Es significativo entender esto; cuanto más posees, más eres poseído, porque te tornas un esclavo de tus posesiones ... usa las cosas, pero no las poseas, no hay necesidad de poseerlas. Tenía en Jabalpur un jardín muy hermoso, yo mismo había trabajado en ese jardín, mi vecino era rector de un colegio, y estaba muy celoso de mis rosas; le dije:

"Tus celos son pura estupidez porque puedes disfrutar de mis rosas tanto como yo, no son mis posesiones, puedo disfrutar la luna, puedes disfrutar la luna. Ni tú ni yo poseemos la luna" ... pero hay gente que no puede disfrutar de nada si no lo posee.

Y hay una ley fundamental: Puedes poseer cosas muertas, pero en el momento en que empiezas a poseer a los seres vivos: tu mujer, tu marido, tus hijos, empiezas a matarlos, empiezas a envenenarlos, porque poseer un niño es destruir su libertad, poseer una esposa es destruir su libertad ... la libertad es el alma misma de la humanidad.
Zarathustra no alaba la pobreza, es muy particular en sus palabras, dice: ¡Alabada sea la pequeña pobreza! ¿Qué es una pequeña pobreza? Todas las religiones están a favor de la pobreza, los pobres son bendecidos. Están muertos de hambre y en la miseria, y estás diciendo que ellos heredarán el Reino de Dios.

Zarathustra dice:

"¡Alabada sea la pequeña pobreza!"

No una pobreza que te destruya, no una pobreza que te mantenga miserable, muerto de hambre. Y si cada uno desea ser feliz con las cosas pequeñas necesarias para la vida, no habrá pobreza y no habrá riqueza. Ambas existen juntas. Muchos de mis sannyasins, cuando vienen por primera vez a India se sorprenden, viendo que, por un lado hay tanta gente rica. Tal vez el hombre más rico del mundo fue el Nizam de Hyderabad. Tenía tantos diamantes que había casi siete depósitos llenos de diamantes. Tenía tantos que no había modo de contarlos, eran pesados en balanzas, no contados.

Una vez al año, eran esparcidos en las muchas terrazas de su vasto palacio, he estado en el palacio y he visto las terrazas. Los desparramaban en las terrazas para que tomaran luz de sol, una vez al año, el hombre que actualmente es el cuidador del palacio, me contó que cuando los diamantes eran desparramados, se llenaban casi todas las terrazas y había casi dos pies de alto de diamantes en las terrazas, nadie ha podido calcular nunca lo rico que era. Entonces, por un lado encontrarás personas muy ricas, y por el otro lado encontrarás mendigos, que no tienen nada.

"Una pequeña pobreza" es un hermoso concepto. Nadie debe ser tan rico que el dinero esté guardado innecesariamente en sus sótanos, que no pueda usarlo. Y nadie debe ser tan pobre que tenga que morir por su pobreza. Una pobreza moderada traerá sin esfuerzos, una cierta igualdad en lo que concierne al dinero.

"Donde el Estado acaba, allí comienza el hombre que no es superfluo: allí comienza la canción de quienes son necesarios, la melodía única e insustituible."

Sólo donde termina el Estado, comienza a existir el hombre necesario, el único con todas sus canciones y sus melodías, el Estado sigue matando la singularidad. La gente poderosa no puede tolerar a alguien que no tenga poder y sin embargo, sea respetado por millones de personas. Sólo entienden el lenguaje del poder, no entienden el lenguaje del amor, no entienden el lenguaje de la creatividad. No entienden que una canción es más poderosa que cualquier arma nuclear, que un poeta es más poderoso que cualquier presidente, porque el poeta crea y el presidente sólo puede destruir.

El poeta no reclama dominio sobre nadie, simplemente comparte su corazón, su melodía, sus canciones. Es realmente un emperador. Puede que no sea nadie en lo que a las elites de poder respecta, pero llega al corazón mismo de la humanidad. Los presidentes serán olvidados, los primeros ministros serán olvidados, pero la canción de un poeta, la música de un músico, continuarán como un eco por los corredores del tiempo; pertenecen a la eternidad.

Me acuerdo de uno de los emperadores de India, Akbar. Durante su vida estuvo muy interesado en toda clase de personas creativas. Tenía en su corte los más grandes poetas de todo el país, la gente más sabia del país, los grandes cantantes, grandes músicos, grandes bailarines. Su corte debe haber sido una de las más ricas que un emperador haya tenido nunca. Su músico de la corte era Tansen, y se pensaba que Tansen no había sido nunca superado. Su música era mágica, tenía un poder hipnótico, y Akbar no podía estar nunca saciado, ni siquiera escuchándolo todos los días. Un día, cuando se estaba yendo del palacio, tarde por la noche, Akbar le dijo a Tansen:

"Tansen, nunca te lo dije, pero muchas veces se me ocurrió la idea ... no puedo concebir que nadie sea mejor músico que tú, es inconcebible. Pero, discúlpame, se me ha ocurrido la idea de que si tu maestro está vivo, me gustaría ver a aquél que te enseñó tu música, con quien recorriste esta disciplina. Quien sabe, tu maestro debe ser un gran músico, pero no puedo concebir de que manera puede ser más grande que tú".

Tansen dijo: "Mi maestro está vivo y no serías capaz de concebirlo, pero yo soy sólo polvo bajo sus pies. No puedo ni pensar en compararme con él. La distancia es enorme".

Akbar se puso muy excitado y dijo: "Llámalo a la corte, le daremos la bienvenida, lo premiaremos, habrá una celebración".

Tansen dijo: "Eso es algo difícil porque él es un sannyasin y vive muy cerca del palacio, al lado del río Yamuna, en una pequeña choza. Su nombre es Haridas, nunca canta, nunca toca si esto no sucede espontáneamente, no por pedido. Por lo tanto es muy difícil. Si estás verdaderamente interesado, entonces tendremos que sentarnos al lado de su choza a la mañana temprano, a las tres en punto, porque él se levanta a esa hora, se da un baño en el río y después, él tiene una estatua pequeña de la Diosa de la sabiduría y toca delante de la estatua. En ese momento no hay ninguna otra audiencia. Y tendrás que estar escondido detrás de la choza, entre los árboles, porque si se da cuenta que alguien lo está escuchando, puede que no cante, puede que no toque sus instrumentos. ¡Es un hombre loco!".

¿Pero quien ha sabido alguna vez de un gran creador que no sea loco? Tienen una cierta locura, no son personas cuerdas a los ojos del mundo.

Akbar estaba tan excitado que dijo: "Iremos esta noche. No te vayas a tu casa. Duerme aquí y a las tres en punto estaremos al lado de la choza".

Un emperador, un gran emperador, gobernaba toda la India, fue a escuchar música como un ladrón. Y, cuando la escuchó, Tansen no lo podía creer, las lágrimas corrían por los ojos de Akbar, de éxtasis y alegría. Cuando volvieron, Akbar le dijo a Tansen, "Si tu música es mágica, la música de Haridas es un milagro. Pero, ¿por qué hay tanta diferencia? Pensaba hasta ahora que era inconcebible que alguien pudiera ser un músico más grande que tú. Ahora creo que te has quedado atrás. Ese pobre sannyasin, tu maestro, tiene algo muy elusivo, pero eso mismo detuvo mi pensamiento. Me olvidé completamente del momento. Me olvidé que soy un gran emperador. Esos pocos momentos, han sido los momentos más grandes de mi vida. ¿Por qué razón tú no puedes llegar a esas alturas?".

La respuesta debe ser recordada. Tansen dijo: "Es muy simple, yo canto, toco instrumentos, para conseguir algo de ti. Soy un mendigo, en mí hay codicia. Estoy vendiendo la música; canto porque quiero lograr algo. El está cantando porque ha logrado algo. El es un emperador. Su canción viene de la plenitud de su corazón, no de la hambrienta codicia. Su música nace de su abundante amor; por ninguna otra razón, por pura alegría, del mismo modo en que viene la fragancia de las flores, no se vende, ésa es la diferencia. Soy un gran técnico. He aprendido toda su técnica. Pero mi corazón está vacío, no he conocido ese éxtasis, no he experimentado ese ser, no he sido tocado por lo divino. El está completamente loco. Está borracho con lo divino, y su música no proviene de ningún esfuerzo, sino que es algo que sale de él espontáneamente. ¡Es por eso que no se lo podemos pedir!".

Los celos y la competencia y el deseo de ser poderoso y el deseo de tener algún nombre, alguna fama, el deseo de dominar: esos son los venenos.

Zarathustra dice:

"Amigo mío, huye a tu soledad! Te veo perseguido por las moscas venenosas. ¡Huye adonde soplan los vientos recios y duros! Huye a lo natural, huye a lo espontáneo. ¡Huye a tu soledad! ¡Ya has vivido bastante cerca de los pequeños y de los viles! ¡Huye de su venganza invisible! No son contra ti sino venganza."

Todo creador, donde sea que cree sus pinturas o estatuas, su música o danza, crea una sed de venganza en la gente pequeña, en la multitud. Y permanecer demasiado cerca de los pequeños es peligroso. Su pequeñez, su mente insignificante, puede ser contagiosa. Y estar rodeado por su venganza puede ser destructivo para tu creatividad, para tu grandeza.

"¡No levantes el brazo contra ellos! Son innumerables y tu destino no es de espantamoscas ... Harto te veo de moscas venenosas, lleno te veo de picaduras y de sangre; y tu orgullo rechaza hasta el enojo."

He conocido al hombre pequeño. Toda multitud está formada por hombres pequeños, en todo el mundo. Es bueno que Zarathustra diga:

"y tu orgullo rechaza hasta el enojo."

Su insight es tan verdadero psicológicamente. Gautama Buda tampoco está enojado, pero nadie ha señalado el hecho de que es a causa de su orgullo que no está enojado.

¿Qué sentido tiene enojarse con la gente pequeña? Ellos están haciendo lo que pueden: su venganza, su sed de revancha. Pueden matar a Jesús, pueden envenenar a Sócrates. Y se ha pensado que como Gautama Buda ha alcanzado un Estado en el que no importa si se es insultado, humillado, es a partir de su silencio y su paz que no hay enojo. Pero tal vez Zarathustra esté más acertado: es sólo el orgullo de un gran hombre. No puedes arrastrarlo hasta tu nivel y hacerlo enojar. No peleará con ustedes, porque ustedes son demasiados y ni siquiera se enojará con ustedes porque son demasiado viles, son demasiado enfermos y patológicos. Necesitan toda su compasión, aun cuando le estén haciendo todo tipo de daños.

Zarathustra parece estar más acertado en lo psicológico: que es el orgullo del creador no enojarse.

"Simulando inocencia, esas moscas quieren chuparte la sangre, y pican con la mayor inocencia. Pero tú, profundo como eres, sufres muy intensamente, aunque tus heridas no sean más que rasguños; y, antes de que te hayas curado, pondrán en tus heridas sus larvas venenosas. Eres demasiado orgulloso para matar a esas golosas. ¡Cuidado, no vaya a ser tu destino soportar toda su injusticia venenosa! Zumban a tu alrededor y te adulan y sus elogios son inoportunos. Lo que quieren es estar cerca de tu piel y de tu sangre ... Se presentan también a veces muy amables. Tal ha sido siempre la astucia de los cobardes. ¡Sí, los cobardes son astutos! Como eres dulce y tienes conciencia recta, dices: Tienen ellos la culpa de la mezquindad de su existencia? Pero su alma estrecha piensa: "Toda gran existencia es culpable"."

Donde haya un gran creador, la multitud se siente profundamente herida por su inferioridad, y por esa inferioridad está lista para tomar venganza en nombre de la moral, en nombre de la cultura, en nombre de la religión, las cuales son todas falsas excusas. Sócrates no estaba destruyendo la cultura, no estaba destruyendo la moral de los jóvenes, no estaba destruyendo la religión. Por el contrario, personas como Sócrates son los fundadores de la religiosidad, de la verdadera cultura, de la autentica moral. Pero él ha ofendido al hombre pequeño. Es demasiado elevado, y su presencia es un continuo recordatorio de que eres inferior.

Hay un proverbio en la India, "A los camellos no les gusta ir cerca de las monta­ñas"; es por eso que han elegido vivir en los desiertos donde ellos son las monta­ñas. Al lado de una montaña un camello se sentirá muy inferior. Para evitar el sentimiento de inferioridad, deben suprimirse las montañas, deben crearse desiertos. La vida es una experiencia muy compleja.

La comuna de los sannyasins en América estaba en un desierto. Ese desierto estuvo a la venta durante cincuenta años y nadie lo aprovechó, porque ¿qué harás con un desierto? Deseábamos una tierra vasta, para estar lejos de la multitud de gente pequeña; y ese desierto era perfectamente bueno, porque la ciudad americana más cercana estaba a veinte millas. Pero, ¿por qué se pusieron los americanos tan molestos con nosotros? Yo no viajaba por América provocando a la gente contra nadie. Mi gente estaba completamente entregada a crear la comuna, disfrutando su vida; había una pobreza moderada, no había esperanzas de tornarnos super-ricos, sobrevivir era suficiente. Pero nos las arreglamos para hacer producir al desierto algo para sobrevivir. Estábamos produciendo suficiente para 5000 personas y miles más que venían cada mes, y para 20.000 personas en cada festival. Eramos absolutamente inofensivos para América.

Pero el problema es que la misma existencia de la comuna empezó a crear un complejo de inferioridad en los políticos: lo que ellos no habían sido capaces de hacer en cincuenta años, nosotros nos las ingeniamos para hacerlo en cinco años. Y no teníamos todos los medios para hacerlo, solamente inteligencia y trabajo. Pero poníamos en ello nuestro corazón, y hasta el desierto se tornó compasivo. Se volvió verde, se volvió un oasis. El problema fue nuestro éxito, si hubiésemos fallado, hubiésemos permanecido en América. Si hubiésemos fallado, esos políticos se hubiesen sentido muy bien. Se hubiesen dicho uno al otro: "Lo sabíamos, en ese desierto nadie puede tener éxito". Pero nuestro éxito se tornó nuestro fracaso: porque triunfamos, y nuestro éxito iba cada vez más alto y los políticos tuvieron mucho miedo ¿Miedo de qué? Miedo de su propio complejo de inferioridad. Pero su alma estrecha piensa: "Toda gran existencia es culpable". 

Destruyeron la comuna y recrearon el desierto. Lo que habíamos convertido en un oasis es ahora nuevamente un desierto, y ellos están contentos. Extraña lógica, pero no tan extraña si profundizas en ella. Y he estado observando todo el proceso: los políticos, que se habían vuelto grandes, sólo porque estaban contra la comuna y Oregon los sostenía. Si me hubiesen preguntado, les habría aconsejado:

"Nuestra existencia aquí es absolutamente necesaria para que ustedes estén en el poder. El día en que nos vayamos, ustedes se irán también". Han destruido, no a la comuna, sino a sí mismos. Y pueden ver la venganza. Hace pocos días un sannyasin fue a ver la situación allí, y me informó: "No puedo creer lo que ven mis ojos. Han destruido la comuna. Todos se han ido, fueron obligados a irse. Pero nuestro símbolo de pájaros fue dejado allí porque estaba fijado en un mármol". El no podía creer la venganza del pueblo. ¡Habían baleado a esos pájaros!

Ahora hay balas en esos pájaros; no pudieron tolerar ni siquiera ese símbolo. No eran pájaros vivos, era innecesario malgastar sus balas. Pero puedes entender la venganza.

"Aun cuando eres suave con ellos se sienten despreciados por ti y pagan tus bondades con daños encubiertos. Tu orgullo silencioso ofende su gusto; se alegran cuando eres demasiado modesto para ser vanidoso ... ¿no has notado cómo se callaron cuando te acercaste a ellos y cómo huyeron de ellos sus fuerzas como el humo de una hoguera que se apaga? Sí, amigo mío, eres la mala conciencia de tu prójimo, porque tu prójimo no es digno de ti ..."

El hombre pequeño es el noventa y nueve coma nueve por ciento, el gran hombre es sólo uno de vez en cuando. Pero todo el progreso y toda la evolución y todo lo que es hermoso en la vida y en el mundo es creado por esos pocos hombres grandes que pueden ser contados con los dedos. El hombre pequeño no ha contribuido con nada. Es sólo una carga. Me gustaría que mi gente no sea pequeña, no sea una carga, sino que sean creadores, colaboradores, que hagan la vida un poco más hermosa, un poco más jugosa, un poco más amorosa, un poco más musical.

Zarathustra tiene razón cuando dice: Sólo puedo creer en un Dios que pueda bailar.

Me gustaría agregar: "Si puedes bailar, tú mismo te vuelves un Dios".

Así hablaba Zarathustra
« Última modificación: Octubre 02, 2019, 21:57:07 pm por Beti ona »


Octubre 02, 2019, 17:08:47 pm
Respuesta #2585
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Citar
Puedes hacer los coches a prueba de colisiones pero es mucho menos costoso rediseñar las ciudades con transporte integrado hacia cualquier parte de la ciudad, al igual que se utilizan los elevadores en los grandes edificios en lugar de cabinas separadas operadas por cada persona con un motor separado. Estos elevadores transportan millones de personas cada día sin accidentes ni choques.

Provisionalmente, se puede poner sensores en los coches para disminuir los accidentes. Pueden ser accionados por motores eléctricos, que activan los frenos del vehículo antes de impactar con algo. El sensor puede ayudar a mantener una distancia segura entre los automóviles, aunque el costo sería enorme y restaría valor a la conservación de los recursos y el poder trabajar en las soluciones reales. Esta propuesta intermedia sería ineficiente y más costosa, comparada con rediseñar el sistema de transporte en un entorno que incluya ésto en su diseño global. Este tipo de pensamiento simplemente prolonga un sistema más deficiente. Tratar de reparar la infraestructura técnica que tenemos es un derroche, perjudicial, y a la larga requiere más energía.

Hasta cierto punto mover a la gente de un lado a otro está contemplado en el diseño de los aeropuertos más modernos, con cintas transportadoras y trenes automatizados que llevan a los pasajeros a cualquier parte del aeropuerto sin accidentes.

O nos tomamos en serio el trabajo de conservar los recursos o nos atenemos a las consecuencias. No es sólo el problema de los accidentes de automóviles, por ejemplo, vean la tarea colosal que hicieron bajo tierra, en Boston, para construir túneles para más autopistas. Es una enfoque ridículo y costoso que en definitiva no soluciona el problema. También la ineficiencia de la situación cuando ocurre un accidente en una autopista congestionada y se detiene a la gente por kilómetros. Esto podría suceder aún con sensores en los automóviles cuando hay otros problemas técnicos en coches individuales que causan los accidentes.

Hay muchas leyes para automóviles en la autopista y cuando uno viola estas leyes existe otro sistema extremadamente costoso para penalizar a la gente. Todo esto debe tomarse en cuenta en el costo de los automóviles. No existen leyes para la velocidad o el funcionamiento de los ascensores que la gente deba afrontar. Las leyes son simplemente para lidiar con los problemas de ineficiencia técnica.

La razón por la cual Jacque rediseñó las ciudades es que tomó en cuenta todos los factores perjudiciales desde el comienzo. Comenzó diseñando automóviles más seguros, pero luego se dio cuenta de que esa no era la solución. Incluso sugerir que podemos poner parches a este sistema es frenar el desarrollo.

Después de la Segunda Guerra Mundial hubo una gran oportunidad para rediseñar las ciudades y solucionar el problema del transporte, sin embargo continuamos con las mismas infraestructuras ineficientes. Esto demuestra que el problema está en nuestra forma de pensar. Debemos replantearnos nuestra forma de planificar y actualizar las ciudades para cumplir con los avances de la tecnología. Esto demuestra cuán difícil es tener una visión general de nuestros diseños sociales y plantear las preguntas adecuadas.

No necesitamos intentar parchear una vieja cultura establecida sino que necesitamos una nueva forma de pensar para crear una cultura emergente en constante cambio. Es peligroso e inapropiado estancarse en tratar de hacer este sistema más eficiente, y es condescendiente con las personas perpetuar el mismo tipo de pensamiento y los factores limitantes que nos metieron en este lío. La nación que no tenga visión de futuro será superada por las que la tengan. No es una solución intermedia cuando se frena a la gente y la tecnología y se trata de hacer cambios ineficientes que sólo sirven para retrasar los avances sociales. Pongo a John Perkins en la misma categoría de personas que tratan de hacer funcionar este sistema (y hacerlo ético) cuando el sistema es el responsable de crear los problemas en primer lugar.
« Última modificación: Octubre 02, 2019, 21:51:49 pm por Beti ona »


Octubre 02, 2019, 19:47:33 pm
Respuesta #2586
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Jacque Fresco - Adicción

Citar
Solo voy a darles mi interpretación de la adicción. Yo diría que la adicción es cualquier cosa que tiendes a repetir. Y si oyes una palabra "tabú", que significa prohibido, (que) podrías resultar herido o asesinado o morir si entras en cierto lugar. Por lo tanto, esa palabra puede hacer que la gente se mantenga alejada de ciertas cosas. Podrían ser adictos a mantenerse alejados de ciertas cosas. ¿Comprendes eso? Así que, si te encuentras a ti mismo, no sé si alguna vez lo hiciste, cantando comerciales. Ya sabes, "Masticar tabaco, es bueno para ti". Si la escuchas con suficiente frecuencia, la cantarás. Y ni siquiera sabes que la estás cantando. La música también es adictiva.

En primer lugar, quiero que sepas que la adicción puede ser a cualquier cosa. Podrías ser adicto a oler flores: Si ves flores, no puedes evitar olerlas. Eso podría ser una adicción si lo haces con suficiente frecuencia. Si la asociación se vuelve lo suficientemente frecuente, o se usa con frecuencia. Yo diría que la persona automáticamente olisquea y ni siquiera sabe que es adicta. Si lo han estado haciendo con suficiente frecuencia. Hay hombres que huelen las flores una vez al año, así que no son adictos a inclinarse a olerlas. Ahora, ¿cómo se cambia la adicción? La primera manera de cambiarla es no volverse TAN adicto a nada. Es decir: No sigas escuchando música. Si lo haces, vas a estar tarareando, te guste o no. O estarás haciendo cualquier ruido que se asocie con el placer, para ti.

La adicción a largo plazo: cuando el cuerpo responde automáticamente a ello, o cuando sientes que no puedes vivir sin ello. O sientes que no puedes vivir sin una cierta persona. Hay personas que se quitan la vida cuando su esposa o mejor amigo muere porque no pueden vivir sin ellos. Eso es volverse adicto a una persona. Si no puedes vivir sin esa persona. Cuantos más amigos tengas, más fácil será vivir sin una persona determinada. Pero si vives con una persona toda tu vida, nunca vas a ninguna parte, y son asesinados, secuestrados o desaparecen, entonces vivirás con dolor. Pero si tienes muchas asociaciones, muchas personas que conoces, que te gustan, que son agradables, estás menos predispuesto a volverte tan adicto a cualquier persona. Por lo tanto, para evitar la adicción, evita la súper-dependencia.

Y también, si todos tus problemas están resueltos: Si tienes una madre, que te pone los zapatos por la mañana y te da de comer con la cuchara, hasta que tienes 7 años, o 10 años, te vuelves adicto. Tomas un libro y lees, abres la boca y tu madre te trae la comida; te vuelves adicto a esa actuación. Es muy difícil para ti romper eso si ocurrió durante un largo período de tiempo. Así que, para romper con la adicción, no te involucres en la repetición durante un período de tiempo demasiado largo.

Ahora, si una persona ya es adicta, tienes que exponerla a otras cosas, para que las otras cosas se vuelvan más importantes para ella. Por lo tanto, a cuantas más cosas estés expuesto, menos probable será tu adicción; y menos te expondrás a una sola. ¿Comprendes eso? Es más fácil.

Pero si es a largo plazo, es más difícil de romper, porque el sistema asociativo se vuelve casi como un impulso incontrolable de hacer algo. Así que para superar una adicción trata de evitar la repetición de palabras que tienen muy poco significado, y tratar de evitar la repetición de la dependencia malsana.

¿Sabes lo que eso significa? Fumas puros, y estás en un entorno donde todo el mundo fuma puros, es muy difícil romper ese hábito. Pero cuando llegues allí simplemente di: "Soy adicto, me duele físicamente, me hace toser". Tienes que darles una razón para irte, de lo contrario se resienten que te vayas. Diles: "Tengo una alergia a eso." En vez de decir: "¡Oigan! No me gusta que fumen". Eso es un ataque. Eso se recibe como un ataque. Así que depende de cómo lo digas.

De nuevo, repito, para evitar la adicción: Manténgase alejado de la práctica y exposición continua a cualquier sistema.


Octubre 03, 2019, 21:59:57 pm
Respuesta #2587
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

"La sabiduría es patrimonio de todos los humanos, todos la tenemos dentro, para llegar a ella, primero que nada hay que tener la voluntad de encontrarla y una vez vista su luz hay que emprender una larga pero muy larga jornada, que muchas veces es contraria a las cosas que nos causan placer y nos divierten, lo que hace que a veces desviemos el camino o nos entretengamos en otras cosas, pero eso no quita que la sabiduría está ahí brillando en cada una de las almas, así que ¿como alcanzar la sabiduría? Escucha en tu interior, pero no solo un momento, tiene que ser constantemente, mírate a ti mismo, y empieza a andar hacia a ella, no basta pensar o dar un paso hacia ella, son miles o más que miles de millones de pasos que dar, como es tan cansado y largo y muchas veces ni ves los resultados, que mucha gente prefiere vivir su vida de otra forma, con placeres y distracciones y etc."


Octubre 04, 2019, 14:55:14 pm
Respuesta #2588
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Peter Joseph - ¿Libertad Económica?

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=hgulfynVZsA" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=hgulfynVZsA</a>


Octubre 05, 2019, 00:24:46 am
Respuesta #2589
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Buckminster Fuller: el hombre que vio el futuro

Citar
Conocí a Bucky en 1973 cuando dio una charla en la universidad. Era en gran parte una audiencia de arquitectos y él planteó la pregunta; "¿Cuánto pesan sus edificios?" Era una pregunta alucinante. Continuó explicando que todo ese material tenía que ser extraído, procesado, formado y enviado al sitio antes de que pudiera convertirse en un edificio. Piense en todo ese peso y la energía para moverlo en cada etapa. Preguntó "¿Qué pasaría si un edificio fuese diseñado más como un avión?" Donde la rigidez es importante, pero el peso final también es una consideración. Como inventor de la cúpula geodésica, realizó este sueño y lo ha aplicado con gran éxito. Nos dijo en su charla que el costo de la remoción de nieve pagaría su cúpula de Manhattan en diez años. Pero significaba que los motores de combustión interna tendrían que prohibirse en favor de los vehículos eléctricos, lo que la ciudad consideraba poco práctico.

Escribió un gran libro en 1968 llamado "Manual de operaciones de la nave espacial Tierra" (Un año antes de aterrizar en la luna). Cuando esa famosa foto de la tierra llegó a los quioscos, la sociedad comenzó a darse cuenta de que estábamos en una nave espacial, con un sistema de soporte vital, que estábamos destrozando sin pensar.

Mis padres eran arquitectos, así que cuando vi la conversación de Bucky y le di la mano y conversé brevemente con él después, esa experiencia cambió para siempre la forma en que veía el mundo. Gracias a él, a mis padres creativos y a unos pocos pensadores de posibilidades mas, pensé en términos de posibilidades, no de limitaciones.

Richard Buckminster Fuller nació en 1895 en Milton, Massachusetts, y se destacó en la escuela por ser un dolor de cabeza, aparentemente frustró a sus maestros porque se negó a aceptar lo que dijeron y les hizo preguntas imposibles de responder, como qué temperatura tiene un triángulo? y cuál es el peso de la gravedad? Por supuesto, sus maestros pensaron que se estaba burlando de ellos, pero tenía una curiosidad genuina sobre estas cosas. También era extremadamente hipermétropo, de lo que no fue diagnosticado hasta que tuvo ocho años, era prácticamente ciego, lo que significa que había aprendido principalmente al sentir cosas, tenía una experiencia de aprendizaje muy táctil y este enfoque práctico para aprender literalmente es una de las cosas que influenciaron en su obsesión con las formas geométricas más adelante en la vida. Asistió a Harvard durante algunos años, pero finalmente fue expulsado por pasar demasiado tiempo con una compañía de vodevil y luego fue expulsado nuevamente por ser demasiado inconformista.

La historia es que su primera hija murió de poliomielitis y meningitis espinal justo antes de cumplir cuatro años y siempre le echó la culpa a las condiciones húmedas y con corrientes de aire de su hogar. Esta muerte fue el catalizador para que él comenzara una compañía con su suegro con la que quería crear viviendas a prueba de intemperie y a prueba de fuego, y que cualquiera pudiera pagar para que nadie más sufriera este destino. Desafortunadamente el negocio fracasó en 1927 y Bucky Fuller tuvo un colapso. La historia dice que pasó por un período de consumo excesivo de alcohol y finalmente fue a un puente para suicidarse para que su familia pudiera cobrar el dinero del seguro, pero mientras estaba parados en este puente listo para quitarse la vida, tuvo una epifanía, una epifanía que vino para él en forma de una voz que le dijo esto: no tienes derecho a eliminarte a ti mismo, no te perteneces, perteneces al universo, tu significado permanecerá para siempre oscuro para ti, pero puedes asumir cumplir con tu rol si te aplicas a convertir tus experiencias en la mayor ventaja posible para los demás. Y a partir de ese momento, eso es exactamente lo que hizo.

Fuller pasó incansablemente el resto de su vida tratando de resolver los problemas del mundo, específicamente para encontrar formas de ahorrar recursos y proporcionar a todos en el planeta para que hagan más con menos, se llamó a sí mismo un científico de diseño anticipatorio que estaba obsesionado con encontrar las verdades fundamentales del universo y luego aplicarlas para diseñar una invención para sostener a la raza humana.

La máxima expresión de sus ideas y el diseño del hogar se produjo en la forma de la casa Dymaxion, una idea en la que trabajó durante la mayor parte de su vida. Dymaxion es un acrónimo de diferentes palabras, a Fuller le gustaba mucho crear nuevas palabras. Tensegridad fue otra palabra que se le ocurrió y que es una combinación de tensión e integridad, pero Dymaxion es un término que aplicó a todo tipo de cosas, desde casas hasta automóviles, incluso los mapas.

La casa Dymaxion de buckey consistía en un solo soporte unido a una base desde la cual se apoyaban soportes auxiliares irradiados hacia afuera como radios en una rueda para formar una casa circular modular que presentaba algunos beneficios únicos para una cosa: se enfriaba pasivamente en la cúspide del diseño del aire caliente de Bennett desde la estructura, mientras que el aire frío ingresaba desde las rejillas de ventilación de entrada en el costado creando una convección que no solo enfríaba la casa sino que también canalizó el polvo, lo que significa que era más fácil de limpiar y mantener la casa con un sistema de aguas grises que recogía el agua de lluvia y las canaletas alrededor del diámetro de la casa. El diseño del domo también la hizo más resistente al clima porque el viento fluía más fácilmente a su alrededor, de hecho, se decía que era a prueba de tornados y huracanes y que era radial el diseño de las habitaciones y podría reducirse y ampliarse para satisfacer sus necesidades, por lo tanto, si estuviera organizando una fiesta, podría hacer que una sala de estar fuera más grande.

Toda la casa pesaba solo 1600-1700 kilos, podría enviarse a su ubicación en un tubo de metal en un solo camión y ser ensamblada en cuestión de díaa. Bucky era IKEA antes de que IKEA fuera IKEA. La ducha era más como un nebulizador que atomizaba el agua a tu alrededor para darte lo suficiente para limpiarte, pero ahorraba agua, todo esto era innovador y fresco, pero eso no era lo suficiente para Bucky, quería rediseñar por completo la forma en que vivíamos, quería que la casa Dymaxion fuera una máquina totalmente automatizada que trabaje a su alrededor, esto significa, armarios mecánicos que se escondieran en las paredes.

El problema con algunas de estas características más avanzadas es que la tecnología aún no existía, especialmente algunos de los materiales necesarios no existían, pero primero diseñó esta casa en en la década de 1930 y luego la re-diseñó en 1945, las dos únicas casas prototipo se construyeron en una versión de exhibición, una versión híbrida fue construida por un inversor llamado William Graham que modificó en gran medida el diseño original de Bucky, pero estuvo desde 1948 hasta los años 70 y aparentemente a las personas que vivían allí realmente les encantó, y otra versión de la casa, un re-diseño adicional que se llamó la casa Wichita, se construyó en la posguerra de la Segunda Guerra Mundial y llegó a ser realmente brillante con muchas críticas positivas, pero nunca se fabricó por completo y ese prototipo se puede encontrar hoy en el Museo Henry Ford.

Sus inventos y diseños no eran las ideas que cambiaron el mundo que él pensó que serían y nunca llegó a la cima del éxito que celebramos tanto en la sociedad actual, y parte de eso tiene que ver con su perfeccionismo obsesivo. Quiero decir que una de las razones por las que la casa Dymaxion nunca despegó es porque Buckminster Fuller nunca estuvo completamente satisfecho con ella y se negó a liberarla.

Eso no significa que Bucky fuese un fracaso. En los años 60 y 70, recorrió incansablemente todo el mundo y dio conferencias, y solo estaba en casa unos 60 días al año, saldría al escenario con nada planeado en absoluto y hablaría de de improviso, hablaría a la velocidad del pensamiento, diría que simplemente desataría su conciencia entre la multitud durante seis a siete horas a la vez que involucró a su audiencia en su filosofía y les hizo resolver problemas allí junto a él. En el proceso inspiró a una generación completamente nueva de diseñadores, ingenieros y arquitectos.

Bucky murió en 1983, justo antes de cumplir 88 años, sin haber cambiado realmente el mundo de la manera que quería, pero se fue una marca indeleble en el universo que todavía se puede sentir hasta el día de hoy, por ejemplo, mientras que la casa Dymaxion y toda esta idea nunca sucedió, hoy tenemos todo tipo de cosas que nunca podrían haber sido soñadas en ese entonces escepto por Bucky.


Octubre 05, 2019, 10:16:29 am
Respuesta #2590
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

"El hombre de la modernidad es un ser centrado en sí mismo, incapaz de grandes deseos, dedicado a preservarse y a evitar el dolor."

"Estamos llenos de cautela frente al peligro seductor de la servidumbre que se oculta en los honores, el dinero, los cargos públicos o los arrebatos de los sentidos."

"Los padres convierten involuntariamente a sus hijos en algo semejante a ellos, y a eso llaman educación."

"Muy superficiales tenemos que ser para no volver a casa con remordimientos de conciencia tras haber estado con gente ordinaria."

"La más laboriosa de todas las épocas, la nuestra, no sabe hacer otra cosa con su trabajo y su dinero que generar siempre más trabajo y más dinero."

"A medida que envejezco me fascinan más las ideas y me atrae menos la gente."

Nietzsche


Octubre 05, 2019, 23:10:57 pm
Respuesta #2591
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Richard Feynman

Honores

Citar
Richard Feynman ganó el Premio Nobel de Física en 1965. Fue considerado por muchos como la mayor mente científica desde Einstein.

Una de las cosas que mi padre me enseñó, además de física,... sea correcto o no, fue la falta de respeto... por lo respetable... por ciertas cosas, por ejemplo: Solía sentarme en su rodilla, y había una fotografía del Papa.... y todo el mundo inclinándose ante él. "Mira a estos humanos" diría. Aquí tenemos a un humano de pie, y todos estos otros se inclinan, así que ¿cuál es la diferencia? Este es el Papa, y los otros no. De cualquier manera, él odiaba al Papa.

El diría: la diferencia son las charreteras, quizás no en el caso del Papa, quizás fuera un general. Siempre tiene que ver con el uniforme, con la posición. Este hombre tiene los mismos problemas humanos: come, cena como cualquier otro.... va al baño, tiene los mismos problemas. Es un ser humano, ¿por qué todos se inclinan? Sólo por su nombre y su posición. Debido a su uniforme, no por algo en particular que él hiciera.

No sé nada sobre el premio Nobel, no entiendo lo que tiene que ver o el qué mereció la pena. Y si la gente en la Academia Sueca decide si x, y o z gana el premio Nobel, que así sea. No tengo nada que ver con el premio Nobel, es una molestia. No me gustan los honores. Lo agradezco por el trabajo que hice. Y por las personas que lo agradecen, sé que un montón de físicos utilizan mi trabajo... No necesito nada más, no creo que nada más tenga sentido.

No veo que tenga ninguna relevancia el que alguien en la Academia Sueca decida que este trabajo sea lo suficientemente bueno para recibir un premio. Ya tengo el premio: el premio es el placer de descubrir la cosa. La emoción del descubrimiento, el ver a otra gente usándolo. Estas son las cosas reales. Los honores son irreales para mí. No creo en los honores. Me molesta, los honores me incomodan, los honores son charreteras, los honores son uniformes.

Mi padre me crió de esta manera, no lo puedo evitar, me molesta. Cuando estaba en el instituto uno de los primeros honores que recibí fue el ser miembro de Arista, que era un grupo de niños que sacaban buenas notas. Y todo el mundo quería ser miembro de Arista. Y cuando fui a Arista descubrí que lo que hacían en sus reuniones era sentarse a discutir quién más era merecedor de unirse a ese grupo maravilloso que eramos nosotros. Así que nos sentábamos y decidíamos a quién permitiríamos pertenecer a Arista.

Este tipo de cosas me incomoda psicológicamente por alguna razón que yo mismo no entiendo. ¡Honores! Y desde aquel día hasta hoy me molestan, ¿OK? No me gustan los honores.

La clave de la ciencia

Citar
Hay un poema de Longfellow sobre ver a un astrónomo erudito midiendo las estrellas, o algo así y sale, y mira en silencio al cielo. Bueno, cuando mira en silencio el cielo, ve estos pequeños puntos de luz en esta oscuridad.
Cuando un científico mira en silencio el cielo, ve estos enormes soles y galaxias, campos magnéticos, y la turbulencia, y el calor, y el frío, y las moléculas entre ellos en el espacio y distancias interminables, y grandes misterios. Y tienes la sensación, si eres científico, de que ves mucho más.  Pero tienes que detenerte y pensarlo para realmente disfrutar de la complejidad; la naturaleza inconcebible de la naturaleza.

Joan Feynman: Una noche estaba dormida y Richard vino para despertarme y todavía puedo recordarlo en mi cama diciendo: "Joan, quiero mostrarte algo maravilloso". Y me levanté de la cama y caminamos por la calle hacia un campo de golf. Salimos al centro del campo de golf y dijo: "Mira hacia arriba". Y allí, en el cielo, había una aurora. Y él me dijo que era una aurora y que nadie sabía cómo se forman. Y he pasado mi carrera científica estudiando eso.  Y fue amable de su parte hacerme ver la aurora y saber que pensaría que fue maravilloso.

Voy a discutir cómo buscaríamos una nueva ley. En general, buscamos una ley mediante el siguiente proceso:
 primero, lo suponemos.  Entonces,  bueno, no te rías, esa es la verdadera verdad, entonces calculamos las consecuencias de la suposición para ver qué, si esto es correcto, si esta ley que supusimos es correcta, vemos lo que implicaría, y luego comparamos el resultado del cálculo a la naturaleza. O, decimos, comparar con experimentar. Compárarlo directamente con observación para ver si funciona. Si no está de acuerdo con el experimento, está mal. Esa simple declaración, es la clave de la ciencia. No importa lo hermosa que sea su suposición. No hace diferencia lo inteligente que eres, quién lo adivinó o cómo se llama. Si no está de acuerdo con el experimento, está mal. Eso es todo lo que hay que hacer.

Piensa como un marciano

Citar
Supongamos que eres un marciano que nunca dormía, no tenías que hacerlo, y bajaste a esta tierray viste que estas personas donde cierta cantidad de tiempo tienen que acostarse y estar inconscientes, y luego lo natural
seria preguntar sería cómo se siente de forma inconsciente, que te pasa ¿cómo se siente perder el conocimiento?  las ideas de repente se detienen lentamente, ¿qué pasa con tus ideas?

Olvídate de poder imaginar estas cosas como me imagino, por supuesto, yo era una persona ordinaria que había estudiado mucho, no hay gente milagrosa, solo sucede que se interesaron en esto y aprendieron todo esto, no hay talento una habilidad milagrosa especial para comprender la mecánica cuántica o una capacidad milagrosa de imaginar campos electromagnéticos sin práctica y lectura, y aprendiendo y estudiando, así que si dices tomar una persona común que esta dispuesta para dedicar mucho tiempo y estudiar, esta noche se ha convertido en científico.

Belleza

Citar
Tengo un amigo artista, con el que no estoy de acuerdo en una cosa. Sosteniendo una flor, me dice: "Mira qué hermosa es" y yo le doy la razón. Y me dice: "Yo, como artista, puedo ver lo hermosa que es, pero tú, como científico, lo que harías sería desmontarla y convertirla en algo anodino." Creo que está algo chiflado.

Para empezar, creo que la belleza que él ve también la pueden ver los demás, incluido yo. Aunque yo no sea tan refinado estéticamente como él, creo que puedo apreciar la belleza de una flor. Al mismo tiempo, yo veo en la flor muchas más cosas que él. Puedo imaginarme sus células, las complejas acciones, que también son bellas. Es decir, la belleza no solo existe a la escala de un centímetro, sino también a dimensiones más pequeñas. La estructura interna, los procesos, el hecho de que los colores de la flor han evolucionado para atraer a los insectos que la polinizan, lo cual es interesante porque significa que los insectos ven los colores. Lo que suscita preguntas como: ¿este sentido de la estética también existe para formas más simples? ¿por qué es esto estético? Un montón de preguntas interesantes con las que la ciencia, el conocimiento, lo único que hace es añadir más emoción, más misterio y más asombro ante la flor. Solo los aumenta, no entiendo cómo podría disminuirlos.

Si esperas que la ciencia nos proporcione todas las respuestas a las fantásticas preguntas como qué somos, hacia dónde vamos, cuál es el significado del universo, creo que es fácil que te lleves una decepción y busques una respuesta mística a estos problemas. No entiendo cómo un científico podría aceptarla, porque de lo que se trata es de comprender... Bueno, es igual, pero la verdad es que no lo entiendo.

En fin, yo lo veo así: estamos explorando, estamos intentando averiguar todo lo que podamos sobre el mundo. La gente me dice: ¿Estás buscando las leyes definitivas de la física? Pues no. Sólo intento saber más sobre el mundo, y si resulta que hay una sola ley sencilla que lo explica todo, bienvenida sea. Descubrirla sería muy grato. Pero si resulta que es como una cebolla, con millones de capas, y no dejamos de encontrarnos una capa tras otra, pues eso es lo que hay.

En cualquier caso, la Naturaleza está ahí y se mostrará a nosotros tal y como es. Por tanto, al investigarla, no deberíamos decidir de antemano qué es lo que intentamos hacer, más allá de tratar de saber más sobre ella. Yo puedo vivir con la duda, la incertidumbre y el no saber. Creo que es mucho más interesante vivir sin saber que hacerlo con respuestas equivocadas. Tengo respuestas aproximadas, convicciones posibles y distintos grados de certeza sobre diferentes cosas, pero no hay nada de lo que esté absolutamente seguro, y hay muchas cosas sobre las que no sé nada.

Pero no necesito saber la respuesta. No me da miedo no saber cosas, ni estar perdido en este misterioso universo sin tener un propósito, que es como creo que vivimos, al menos por lo que yo sé. A mí eso no me asusta. Y por eso no puedo creerme las extraordinarias historias sobre nuestra relación con el universo en general, porque me parece que son demasiado simples, demasiado locales, demasiado provincianas. La Tierra, ¡vino a la Tierra! Una de las personas de Dios vino a la Tierra, nada menos. No parece nada proporcionado, mira lo que hay ahí fuera.

En fin, no tiene sentido discutir, no lo puedo argumentar. Sólo intento decirte lo siguiente: el punto de vista científico, que es el que me inculcó mi padre, es que debemos tratar de averiguar qué es verdad y qué podría no serlo. Una vez que empiezas a dudar, que es algo consustancial a mi forma de ser, y a hacerte preguntas, creer en esas cosas se hace más difícil.


Octubre 05, 2019, 23:22:22 pm
Respuesta #2592
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Jacque Fresco - Investigando el Comportamiento 

Citar
Si el comportamiento fuera fijo, todavía viviríamos en cuevas. No podríamos aprender a conducir un automóvil. No podríamos alterar nuestros patrones. Afortunadamente, la gente crece, envejece y muere, y eso le da a la nueva generación una oportunidad para respuestas nuevas al entorno. Por respuestas, quiero decir reacciones. Todo lo que se obtiene del entorno es una reacción. Si hubieses sido criado desde bebé, con osos y leones, todos domesticados; y te vas al bosque, serías hecho pedazos si usas ese sistema de reacciones.

Me han dicho que una serpiente cascabel tiene cascabeles en la cola y se mueven para advertirte. No se mueven para advertirte. Se mueven, punto. Una serpiente cascabel no sabe advertirte cuando te va a morder. Esa es su reacción a ti. Las colas de todas las serpientes se mueven cuando ven gente, tenga cascabel o no.
La persona normal proyecta, el cascabel está ahí para advertirte, o un animal que se ve feo o que tiene patrones que parecen ojos para asustarte. Hay algunos animales que tienen círculos detrás de su cabeza, y dicen que el propósito de eso es para que si algo se le aproxima por atrás, pensará que son ojos. No piensan sobre esas cosas. No conocen la diferencia entre la proyección humana y las reacciones humanas. Es por eso que el amor sería imposible.

Las acciones que generaban amor hace 200 años no son las mismas que generan amor hoy. Entonces, una persona dice: "¿Crees que hay suficiente amor en el mundo?" No sé de lo que están hablando, y no creo que ellos sepan. Si dicen: "¿Sientes que la gente está siendo dirigida hacia su entorno?" Sé de que están hablando; pero si dicen: "¿Crees que el amor triunfará?" No creo que sepan de lo que están hablando.

Amor: ¿Quieren decir extender al máximo la cortesía a la gente sin importar la persona? No puedes tener una palabra, como "amor", sin definir lo que quieres decir con ella. Si por "amor" quieres decir el saludar a todos igualmente, y después hacer una encuesta preguntando cómo te puedes relacionar con tal persona. Después de la encuesta dices: "Puede que sea capaz de relacionarme con ellos en 3 meses, si me escuchan", no sabes eso, así que lo intentas. Lo que haces es manipular variables en el lenguaje y en el entorno.

Si funciona, lo llevas hacia adelante. Si no funciona, puedes o enojarte con la persona, dependiendo de tu reacción, o puedes decir que la persona no tiene suficiente para entender de lo que estas hablando.
Cuando una niña dice "amo a mi mamá", si esa niña sabe que mamá es quién la alimenta, lava, preocupa que no se haga daño, la cuida, ella asocia el amor con la devoción de la madre a sus necesidades. Cuando un chico le dice a una chica "te amo", ella pregunta, "¿Qué has hecho para demostrarlo?"

Ella no dice eso. ¿Como manifiestas eso? Cuando un chico le dice a una chica: "Te amo mucho, más que cualquier cosa en el mundo, más que mi propia vida", puede que la chica se sienta halagada, pero el chico no dijo nada. 
Ahora, si una persona dice: "¿Cómo puedo satisfacer tus necesidades?" Si es un Nazi, diría: "¡Sal a matar a algunos Judíos!" Estarías atendiendo sus necesidades. ¿Atender a las necesidades de alguien es amor? No necesariamente. El amor no es solamente satisfacer sus necesidades, sino darle herramientas para satisfacer sus necesidades. ¿Sabes lo que eso significa? Como cuando preparas esa bebida porque sientes que es nutritiva, más nutritiva que otros sistemas. Okay. Ahora, si alguien bebe de eso y éste tiene una actitud muy negativa, eso no va a nutrir a esa persona.

Déjame decirlo de nuevo. Si naces con un cerebro bueno de tejidos de alta calidad, con todas las neuronas en su lugar, todo presente, bueno, aún no tienes un mecanismo, acuérdate, para saber qué es relevante. El cerebro no sabe nada hasta que experimenta algo, como un cierto pájaro con pelaje ajedrezado, que cuando aterriza sobre ti, te empieza a picotear la piel y te duele, entonces te alejas de los pájaros de pelaje ajedrezado pero no puedes heredar ese conocimiento de que al mirar al pájaro te alejas de él sin la experiencia.

No puedes caminar una cuerda ajustada sin que te hayas subido a algo y hayas tratado de equilibrarte por mucho tiempo. Si usas un palo largo de bambú, hay algo que se llama inercia. El palo de bambú no gira tan rápido como tú, así que puedes hacer esto y mantener estabilidad con un palo largo; y después puedes ir acortando el palo y eso te dará más y más experiencia al equilibrarte. Hay gente que aprende a equilibrarse más rápido que otros, eso se debe a la estructura del canal semicircular del oído, y la estructura física te puede hacer más propenso a aprender a equilibrarte un poco más rápido que otro tipo.

Propensidad signifíca: "Que si tienes dos ojos normales, uno tiene tiene la mitad de visión que el otro te vuelves asimétrico. ¿Sabes a lo que me refiero? Si son asimétricos, tienes una mejor opción. Si el cerebro está limpio, significando esto que no hay toxinas en él, tu respuesta al ambiente no dependerá de la limpieza del cerebro, sino en la tribu en la que te crían.

Si dicen que Moisés está enojado, o que Loeb hizo esto o aquello, eso es estar usando el cerebro adecuadamente, si corresponde a su ambiente, no puedes estudiar nada fuera de su entorno. Si le dices a alguien: "Usa la cabeza", le estas diciendo que use herramientas que no tiene. "¡Usa la cabeza! ¡Piénsalo!" Eso no les dice nada a no ser de que les des herramientas. Ellos no saben lo que son las herramientas así que tienes que mostrarles que son las herramientas.

Alguien quiso una vez una bala que volara alrededor de una esquina. Cuando disparará un cañón, que la bala girase en la esquina, así que limó una punta de la bala para que quedase asimétrica en vez de recta. Un lado fue limado, para que el viento desviase la bala.

Una mente inventiva no es un proceso innato. Es alguien con muchas herramientas que hace preguntas que son relevantes. "¿Cómo puedo hacer que una bala gire? No sé." Si tu barco es asimétrico, no uniforme, de rara forma, la proa hacia un lado, este dará vueltas en círculos. ¿Entiendes? ¿De qué tamaño debe ser el timón de un avión? Nadie sabe. Construyen un avión, y si el timón queda chico y no funciona muy bien, lo hacen más grande. A veces lo hacen demasiado grande. El sólo encontrar el tamaño adecuado, o sea el mejor para tal avión, eso se llama investigación. 

Una persona que no sabe nada sería un metafísico porque hace suposiciones. Está bien hacer suposiciones, mientras sepas que "estos son mis supuestos" o "estoy especulando". Ahora, hay científicos que tratan de averiguar ¿Qué es el universo?

Estaba leyendo de ese tipo, Kurzweil. Él se distrae en la mitad del libro, y dice: "¿Es inteligente el universo?" Ahora ¿Qué demonios significa eso? ¿Es inteligente el universo? Él está tratando de decir que el universo puede tener un programa integrado para evolucionar. Puede que esté diciendo eso, pero si los planetas explotan, y están todos a diferentes distancias, y se tambalean, no sé que quiere decir con: "¿Acaso la evolución tiene un fin?" Incluso si la evolución produjera más asociaciones neurales, no tiene nada que ver con el valor real porque sólo tiene que ver con ése organismo. ¿Sabes lo que significa eso? Si tu cerebro evolucionara, y tus ojos se volvieran más eficientes, ¿en relación a qué?

Entonces, ¿Cómo puedes decir que el universo está evolucionando o volviéndose inteligente? Excepto en relación a algo. Si no sabes lo que significa eso, si de repente el universo dijera que el sol es demasiado brillante (no necesitamos tanta luz para la cantidad de árboles en la tierra) y el sol dejara de emitir tanta luz porque no es necesaria tanta, entonces puedes decir que la conservación de la energía parece estar integrada. En algunas áreas existe, y en otras no existe.

Dicen que cuando gira la tierra, ésta tambalea un poco, y algunos día tambalea más que otros. Entonces, ¿Hay algún propósito para el tambaleo? No, pero hay una causa para el tambaleo, no un propósito, siempre hay una causa para el tambaleo. ¿Sabes lo que significa eso?

Dicen que los planetas explotan. Si vives una billonésima de segundo, ningún planeta explotará. Cuanto más alto viajes en un avión, más pequeñas parecen las olas, y cada vez parecen estar más quietas. No puedes ver olas desde 6 millas de altura. Lo único que puedes ver son formas en el océano que parecen congeladas. Cuanto más te acerques, se vera más fluido.

"¿Cuál es la verdadera naturaleza de las cosas?" esa no es la pregunta. "¿Cuál es tu respuesta a la naturaleza?" esa es la pregunta. ¿Sabes lo que significa eso? ¿Cuál es tu rango de respuesta a la naturaleza? No puedes ver a una bacteria batiendo su colita, así que todos los libros sobre la vida tienen que ver con tus receptores, no lo que te rodea.

Si escribieses un libro sobre la verdad absoluta, sería un libro ridículo porque la verdad absoluta congela las cosas. Esta es la verdad: las olas no se mueven. Se quedan quietas, bueno, desde mucha altura sí. Si vivieras una billonésima de segundo, el rayo sería fijo como una foto. No verías que se desvanece así que puedes ver como cambia tu experiencia.

Dicen que ciertos tipos de insectos ven más rápido que nosotros. Pueden ver cómo cae un grano de arena. Nosotros no. Sólo lo vemos impactar. Un magnetómetro puede percibir ondas de radio probablemente. Nosotros no podemos.

El hombre construye aparatos si quiere saber aquellas cosas, pero el hombre primitivo sólo mira al mundo y sonríe. No mira un avión y dice "¿Cómo es que vuela esa cosa endemoniada?" No tiene curiosidad, salvo que lo mirará pero no puede decir "De verdad han avanzado eso, la gente que lo hizo. Tienen una manera avanzada de pensar." ¿Entiendes? No pueden decir eso.

Ahora, puede que veas a alguien que se crió en esta cultura, ir a la iglesia los Domingos. Son solo tan primitivos como los jíbaros del Amazonas. ¿Entiendes eso?

De acuerdo, también he mencionado varias veces que los Indios [americanos] toman las plumas de los pavos, o plumas grandes y hacen sombreros, y si lo destacas, el bailar alrededor de una fogata con ese sombrero no hace absolutamente nada. No se sacan el sombrero y dicen: "Gracias por ser tan extensional [a la percepción]."
¿Son malos? No. ¿Son de malas intenciones? No, están viajando caminos existentes. Su cerebro les tiene un camino a seguir que es tan rígido como cualquier camino, y ellos lo están siguiendo.

Es por eso que cuando alguien dice: "Seamos razonables", están tratando de imponer experiencia con dos palabras: "Seamos razonables."

No puedes ser razonable. Puedes aprender a ser razonable, más así. ¿Sabes lo que significa eso? "¿Puedo tener tu atención?" Solo puedes tener la atención que te puedan otorgar.

Cuando un oficial camina hacia una tienda, dice: "¡Atención!" diciendo que está a punto de decir algo que tienes que escuchar: "Todos ustedes deben estar en el punto 'A' a las 4 en punto." Eso es el manipular el comportamiento con pocas palabras.


Octubre 06, 2019, 00:23:34 am
Respuesta #2593
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Así habló Zaratustra: Un libro para todos y para nadie

Citar
La obra contiene las principales ideas de Nietzsche, expresadas de forma poética: está compuesta por una serie de relatos y discursos que ponen en el centro de atención algunos hechos y reflexiones de Zaratustra, personaje inspirado en el fundador del Zoroastrismo. Compuesta principalmente por episodios más o menos independientes, sus historias pueden leerse en cualquier orden. En la obra aparece completamente definida por primera vez en la obra nietzscheana la idea del eterno retorno de lo mismo.

Estructura de la obra

La idea inicial de Nietzsche era estructurar el libro en tres partes, que vieron la luz a lo largo de 1883 y principios de 1884: el primer volumen fue escrito entre el 1 y el 10 de febrero, el segundo del 26 de junio al 6 de julio y el tercero entre el 8 y el 20 de enero. Tiempo después, en 1885, Nietzsche decidió editar una cuarta parte de Así habló Zaratustra, originalmente destinada a ser la primera parte de una nueva obra, Mediodía y eternidad, compuesta a su vez por tres volúmenes, que nunca llegó a completarse. Esta cuarta parte permaneció circunscrita al círculo de amistades del autor -que realizó una edición privada de 40 ejemplares- hasta su publicación en 1890. La obra completa en un volumen único, tal cual la conocemos en la actualidad, no fue publicada hasta 1892.

La primera parte de la crónica es una exposición de las opiniones fundamentales que se personifican en la vivencia literaria del profeta. Así hace su primera presentación del Übermensch (suprahombre) y del anatema a las corrientes morales, (en las que se incluyen las religiosas) de su época. En el desarrollo de la obra la segunda y tercera parte, se centran tanto las conductas del personaje como el matiz histriónico de la doctrina, por lo que se condensan las nociones de el último hombre en los buenos. A este mismo ritmo, Zaratustra se hace mas un profeta de tablas nuevas que solo un eremita que da regalos a los hombres.

Temática

Nietzsche se sirve de la figura de Zaratustra para desarrollar y enlazar los cuatro elementos principales sobre los que se asienta toda su obra y que son exhaustivamente tratados a lo largo de este libro: la muerte de Dios, el Übermensch, la voluntad de poder y (aunque no lo desarrolla explícitamente) el eterno retorno de lo idéntico.

Zaratustra es un ermitaño que vive recluido en la montaña, donde a lo largo de su retiro reflexiona sobre la vida y la naturaleza del hombre. Una vez siente que es el momento adecuado, decide regresar al mundo para comunicarle el fruto de su conocimiento. Esto queda patente al principio del prólogo con la frase:

"Estoy hastiado de mi sabiduría como la abeja que ha recogido demasiada miel, tengo necesidad de manos que se extiendan."

En cierto modo, y como recursiva referencia a la Biblia y la tradición cristiana, presente a lo largo de toda la obra, Zaratustra es un mesías que lleva al hombre la noticia de su salvación; y al igual que Juan el Bautista anunció la llegada de Jesús, Zaratustra proclama el advenimiento del Übermensch.

Es evidente desde el principio el parangón que Nietzsche hace de sí mismo proyectándose sobre la figura del profeta Zaratustra. Siente la necesidad de transmitir su conocimiento al mundo, para lo cual escribe un libro. Equivalentemente, en su afán comunicador, Zaratustra desciende de la montaña y se mezcla con el pueblo.

Zaratustra: síntesis

Entre las restantes obras de Nietzsche y este denso volumen en cuatro partes hay una gran diferencia de tono. El espíritu del estilo es poético y religioso, y en este último aspecto tiene un marcado talante evangélico de los sinópticos. Asimismo muestra un elevado lirismo y una gran fantasía. No debemos olvidar que Nietzsche escribía frecuentemente poemas; y es de hecho considerado uno de los mayores escritores en lengua alemana.
Con la misma intensidad que la atmósfera bíblica se advierten aires orientales. El legendario profeta Zaratustra -Zoroastro de los persas- no es elegido por casualidad. Sustentador de la moral del "bien" y del "mal" ha de venir ahora a destruirla, a hacerla entrar en el ocaso y la caducidad definitiva.

El profeta legendario peregrina entre las páginas en medio de extrañas prédicas, acompañado de dos animales simbólicos: el águila y la serpiente, que simbolizan el orgullo y la inteligencia. Extraños también son los personajes que se presentan desde el principio y deambulan con sus mensajes.

Nada más lejos de la sarcástica claridad de los restantes textos nietzscheanos. Pero es en esta forma evangélica y anti-evangélica, a un tiempo, como se presentan los asuntos fundamentales de su filosofía.

Zaratustra fue históricamente el ordenador primario de los valores del bien y del mal. Ahora ha de ser el transmutador de esos valores, en una nueva escala inédita en la historia de occidente. No será el hombre el ejecutante. El hombre es algo que debe ser superado, porque es un ocaso y un puente que debe conducir al Übermensch.

El Übermensch encarnará un nuevo tipo de hombre, del cual en la historia ha habido, en determinadas épocas brillantes y excepcionales, sólo atisbos que lo bosquejaban. El Übermensch ha de ser un hombre desgajado de toda forma de trasmundo, de todo paradisíaco más allá, de todo mundo celestial. Será fiel a la "tierra", lo que quiere decir, a su destino y a la realidad. La mediocridad de la moral occidental, vigente desde el triunfo del cristianismo, entrará en su definitivo ocaso.

Dios deviene en una figura en extinción. Ya no sustentará falsos valores, escalas erróneas de valores. No uno sino todos los dioses se extinguirán y esa ausencia permitirá al hombre que obtenga su plenitud. Sólo vivirá la vida, y la vida es siempre, cuando no es acallada por la mentira y por la falsa moral, "voluntad de poder". Voluntad de más vida, que ama los hechos tal como son y busca la superación.

LOS ANIMALES DE ZARATUSTRA

Años después de escribir Así habló Zaratustra, el propio Nietzsche nos orienta en una breve nota (de 1888) sobre la relación de Zaratustra con los animales: "El amor a los animales: en todas las épocas se ha reconocido por ello a los ermitaños".

"Pero los animales que Zaratustra ama -comentará Heidegger cuarenta años después en sus cursos sobre Nietzsche- no son animales cualesquiera, su imagen es una imagen de la esencia del mismo Zaratustra, es decir de su tarea: ser el maestro del eterno retorno. Por eso mismo, estos animales suyos, el águila y la serpiente, no aparecen arbitrariamente."

¿Cuándo aparecen? Un mediodía, mientras Zaratustra le está hablando a su corazón descubre que "un águila trazaba amplios círculos en el aire y de ella colgaba una serpiente, pero no como una presa, sino como una amiga, pues se mantenía enroscada en su cuello."

El círculo que traza el águila "es el símbolo -comenta Heidegger- del eterno retorno, pero un girar en círculos que al mismo tiempo se eleva hacia lo alto y en lo alto se mantiene".

La serpiente, el animal más inteligente, está enroscada en el cuello del animal más orgulloso, reforzando el simbolismo del anillo del eterno retorno. El orgullo poco tiene que ver con la mera arrogancia o la vacua presunción. El orgullo es la fuerza que nos empuja hacia arriba, alejándonos de lo que hay de inferior en nosotros, precisamente porque hay algo superior en nosotros que nos reclama. La inteligencia y el orgullo se pertenecen mutuamente mientras se elevan en círculos bajo el sol del medio día.

Sin embargo este Zaratustra no es sino el ermitaño que descubre que Dios ha muerto y que anuncia la llegada de sus herederos: o el último hombre o el superhombre.

El Zaratustra que acepta la verdad trágica del eterno retorno es el que se separa del águila y la serpiente y comprende que no se puede amar la verdad sin amar al mundo tal cual es. Por eso el superhombre, a diferencia del último hombre, puede volver a ser religioso, puede crear nuevos valores


Octubre 06, 2019, 09:54:12 am
Respuesta #2594
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 14706
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

"Cómo se dice en Norteamérica: ser diferente es indecente. La masa arrolla todo lo diferente, egrerio, individual, calificado y selecto. Quien no sea como todo el mundo, corre el riesgo de ser eliminado. Y claro está que ese <<Todo el mundo>> no es <<todo el mundo>>. <<Todo el mundo>> era, normalmente la unidad compleja de masa y minorías discrepantes, especiales. Ahora <<todo el mundo>> es solo la masa."
 
La rebelión de las masas, Ortega y Gasset José