Autor Tema: BARES SI...GIMNASIOS NO!!!!  (Leído 342 veces)

Septiembre 11, 2020, 19:39:45 pm
Respuesta #30
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

La evidencia se sigue acumulando: los bloqueos no funcionan

Ryan Mcmaken

Citar
Los bloqueos que han cobrado vidas humanas y los derechos humanos han sido incalculables. Los aumentos en el abuso infantil, el suicidio e incluso los ataques cardíacos parecen ser una característica de las órdenes obligatorias de quedarse en casa emitidas por políticos que ahora gobiernan por decreto sin ningún debido proceso legislativo o democrático. Y luego, por supuesto, está el costo económico sobre el empleo, que alimentará los impactos negativos a largo plazo. La carga económica ha recaído más sobre los jóvenes y las familias de clase trabajadora, cuyos ingresos son menores al trabajar desde casa.

Estas medidas también se han burlado de los derechos humanos básicos al tiempo que expropian esencialmente la propiedad privada. A los dueños de negocios familiares se les dijo que cerraran sus puertas indefinidamente o se enfrentarían a un arresto. A los desempleados se les dijo que ahora era ilegal trabajar para ganarse la vida si sus carreras se consideraban "no esenciales". Los agentes de policía han golpeado a los ciudadanos por no "distanciarse socialmente", mientras que las madres han sido maltratadas por la policía por intentar utilizar el equipamiento del patio de juegos.

Todo esto se hizo porque algunos políticos y burócratas, que no corrían peligro de perder sus grandes sueldos, decidieron que era una gran idea llevar a cabo un experimento extraño y arriesgado: obligar a grandes franjas de la población a quedarse en casa en nombre de prevenir la propagación de enfermedades.

Un experimento elaborado por los gobiernos

De hecho, los políticos siempre han soñado con forzar a la gente a aislarse en masa. Pero esto fue revivido más recientemente durante la administración de George W. Bush. Como informó el New York Times en abril:

"Hace catorce años, dos médicos del gobierno federal, Richard Hatchett y Carter Mecher, se reunieron con un colega en una hamburguesería en los suburbios de Washington para una revisión final de una propuesta que sabían que sería tratada como una piñata: decirle a los estadounidenses que se quedaran en casa y no fueran al trabajo o la escuela la próxima vez que el país fue golpeado por una pandemia mortal.

Drs. Hatchett y Mecher estaban proponiendo ... que los estadounidenses en algunos lugares podrían tener que volver a un enfoque, el autoaislamiento, empleado por primera vez en la Edad Media.

Cómo esa idea, nacida de una solicitud del presidente George W. Bush para garantizar que la nación estuviera mejor preparada para el próximo brote de una enfermedad contagiosa, se convirtió en el corazón del libro de jugadas nacional para responder a una pandemia es una de las historias no contadas de la crisis del coronavirus.."

El concepto de distanciamiento social es ahora íntimamente familiar para casi todo el mundo. Pero cuando se abrió paso por primera vez a través de la burocracia federal en 2006 y 2007, fue visto como poco práctico, innecesario y políticamente inviable.

Los bloqueos no funcionan

¿Y por qué se consideró poco práctico e innecesario? Hay más de una razón, pero una de las principales es que nunca se ha demostrado que los bloqueos sean particularmente efectivos. Y esta falta de éxito en la contención también debe sopesarse con los costos muy reales  del aislamiento forzoso. Esto se explicó en un artículo de 2006 en Biosecurity and Bioterrorism llamado "Medidas de mitigación de enfermedades en el control de la influenza pandémica" por Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O'Toole y DA Henderson.

Los autores concluyen:

"No existen observaciones históricas o estudios científicos que apoyen el confinamiento en cuarentena de grupos de personas posiblemente infectadas durante períodos prolongados para frenar la propagación de la influenza. Un grupo de redacción de la Organización Mundial de la Salud (OMS), después de revisar la literatura y considerar la experiencia internacional contemporánea, concluyó que "el aislamiento forzado y la cuarentena son ineficaces y poco prácticos". A pesar de esta recomendación de los expertos, algunas autoridades y funcionarios gubernamentales siguen considerando la cuarentena obligatoria a gran escala como una opción.

El interés en la cuarentena refleja las opiniones y las condiciones prevalecientes hace más de 50 años, cuando se sabía mucho menos sobre la epidemiología de las enfermedades infecciosas y cuando había muchos menos viajes internacionales y nacionales en un mundo menos densamente poblado. Es difícil identificar circunstancias en el último medio siglo en las que la cuarentena a gran escala se ha utilizado eficazmente en el control de cualquier enfermedad. Las consecuencias negativas de la cuarentena a gran escala son tan extremas (confinamiento forzoso de las personas enfermas con el pozo; restricción completa del movimiento de grandes poblaciones; dificultad para llevar suministros, medicamentos y alimentos críticos a las personas dentro de la zona de cuarentena) que esta medida de mitigación debe eliminarse de una consideración seria."

Entonces, no es sorprendente que ahora sea evidente que los bloqueos no funcionan cuando se intentan. A principios de este mes, por ejemplo, Donald Luskin señaló en el Wall Street Journal:

"Midiendo desde el comienzo del año hasta el punto de bloqueo máximo de cada estado, que va del 5 al 18 de abril, resulta que los bloqueos se correlacionan con una mayor propagación del virus. Los estados con bloqueos más prolongados y estrictos también tuvieron brotes de Covid más grandes. Los cinco lugares con los bloqueos más duros (el Distrito de Columbia, Nueva York, Michigan, Nueva Jersey y Massachusetts) tenían la mayor cantidad de casos."

Básicamente, Luskin buscó una correlación clara entre bloqueos y mejores resultados de salud en relación con covid-19. No encontró ninguno.

Él continúa:

"Podría ser que se impusieran bloqueos estrictos como respuesta a brotes ya graves. Pero la sorprendente correlación negativa, aunque estadísticamente débil, persiste incluso cuando se excluyen los estados con el mayor número de casos. Y no importa si el análisis incluye otros posibles factores explicativos como la densidad de población, la edad, el origen étnico, la prevalencia de hogares de ancianos, la salud general o la temperatura. El único factor que parece marcar una diferencia demostrable es la intensidad del uso del transporte público.

Realizamos el experimento por segunda vez para observar los efectos en la cantidad de casos de la reapertura que comenzó a mediados de abril. Usamos la misma metodología, pero comenzamos desde el pico de bloqueo de cada estado y se extendió hasta el 31 de julio. Confirmando el primer experimento, hubo una tendencia (aunque bastante débil) de que los estados que se abrieron más a tener la carga de casos más liviana. Los estados que tuvieron los grandes estallidos de verano en la llamada “segunda ola del cinturón solar” —Arizona, California, Florida y Texas— no son de ninguna manera los titulares más abiertos y politizados a pesar de….

No hay forma de escapar a la evidencia de que, como mínimo, los cierres fuertes no eran más efectivos que los ligeros, y que abrir mucho no era más dañino que abrir un poco. Entonces, ¿dónde está la ciencia que justificaría los fuertes bloqueos que muchos funcionarios de salud pública siguen exigiendo?"

Este es solo el más reciente de muchos estudios de este tipo.

Un estudio de julio publicado por The Lancet concluyó : "Los autores identificaron una asociación negativa entre el número de días para cualquier bloqueo y el total de casos reportados por millón, donde un tiempo más largo antes de la implementación de cualquier bloqueo se asoció con un menor número de casos detectados casos por millón".

En abril, TJ Rogers observó "una correlación simple de una variable de muertes por millón y días hasta el cierre"  y descubrió que "el coeficiente de correlación era del 5,5%, tan bajo que los ingenieros que solía emplear lo habrían resumido como "no correlación" y avanzó para encontrar la causa real del problema. (La línea de tendencia se inclinó hacia abajo; los estados que demoraron más tendían a tener tasas de mortalidad más bajas, pero ese también es un resultado sin sentido debido al bajo coeficiente de correlación).

En un estudio del 1 de agosto, también publicado por The Lancet, los autores concluyeron: "Los cierres fronterizos rápidos, los bloqueos totales y las pruebas generalizadas no se asociaron con la mortalidad por COVID-19 por millón de personas".

Un estudio de junio publicado en Advance por Stefan Homburg y Christof Kuhbandner encontró que los datos "sugieren fuertemente" que el bloqueo del Reino Unido fue superfluo (no evitó un comportamiento explosivo de la propagación del coronavirus) e ineficaz (no ralentizó visiblemente la tasa de crecimiento de la muerte).

De hecho, la tendencia general de infección y muerte parece ser notablemente similar en muchas jurisdicciones, independientemente de las intervenciones no farmacéuticas (NPI) que tomen los legisladores.

En un artículo publicado con la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), los autores Andew Atkeson et al. descubrió que las muertes por covid-19 siguieron un patrón similar "prácticamente en todo el mundo" y que "no tener en cuenta este patrón familiar corre el riesgo de exagerar la importancia de las NPI exigidas por políticas para dar forma a la progresión de esta pandemia mortal".

En esta línea, Simon Wood, examinó la progresión de la enfermedad en el Reino Unido y en Suecia y encontró que los datos sugieren firmemente que la disminución de las infecciones en Inglaterra y Gales comenzó antes del cierre total, y que las infecciones de la comunidad, a diferencia de las muertes, probablemente estaban en un nivel bajo mucho antes de que se redujera el cierre. Además, tal escenario sería consistente con el perfil de infección en Suecia, que comenzó su declive en infecciones fatales poco después del Reino Unido, pero lo hizo sobre la base de medidas muy por debajo del bloqueo total.

¿Son los datos de los partidarios de los bloqueos lo suficientemente buenos como para justificar violaciones masivas de derechos humanos?

Las medidas extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y la carga de la prueba recae en aquellos que buscan usar el poder coercitivo del estado para obligar a las personas a ingresar a sus hogares, paralizar la economía y abolir innumerables libertades básicas mientras dure. ¿Han presentado sus argumentos los defensores de los encierros? Es difícil ver cómo lo han hecho.

Por un lado, los defensores de los bloqueos deben presentar pruebas obvias y abrumadoras de que los bloqueos brindan grandes beneficios que superan con mucho el enfoque del no bloqueo. Ellos no lo han hecho. Además, no han demostrado que la falta de bloqueos sea tan peligrosa como afirmaron en nombre de empujar los bloqueos para empezar. Ya podemos ver cómo se ve el escenario sin bloqueo: Suecia, y ese es un mejor resultado de lo que muchos regímenes de pro bloqueo pueden afirmar.

No obstante, es probable que los gobiernos sigan afirmando que sus bloqueos funcionaron. En la antigüedad, un médico brujo podía realizar un baile de lluvia el martes y reclamar crédito cuando llovía el miércoles. Los encierros se parecen cada vez más al equivalente moderno de un baile de lluvia.


Septiembre 15, 2020, 13:28:07 pm
Respuesta #31
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

"Clasificar gimnasios y centros de fitness como un servicio esencial" - Tony Doherty.

Citar
Tony Doherty es una figura muy influyente en la comunidad de culturismo y fitness.

Con la crisis de Covid-19 golpeando fuertemente a los negocios en Australia, especialmente en Melbourne, Victoria, los gimnasios no son una excepción.

Tony Doherty publicó un mensaje en su página oficial de Facebook e Instagram que contradecía las afirmaciones de Melbourne, el director de salud de Victoria, Brett Sutton, que clasificaba los gimnasios como de "alto riesgo" y como "servicio no esencial" en Melbourne, Victoria.

Doherty declaró hechos sólidos sobre cómo el Director de Salud está totalmente mal informado sobre la importancia de los gimnasios.

Para luchar contra Covid-19, debes tener un sistema inmunológico saludable. Hacer ejercicio de forma regular puede ayudar a evitar que las personas se infecten.

Otro dato importante sobre los gimnasios es que muchos lo usan para mantenerse mentalmente saludables. Es el segundo hogar para muchos y, literalmente, el único lugar donde algunos miembros interactúan con la gente.

Quitarle todo esto a la mayoría de la población puede tener efectos muy negativos en la vida de las personas.

Con respecto a la seguridad, Doherty afirma los estrictos procedimientos por los que pasa cada miembro al ingresar a las instalaciones del gimnasio.

En comparación con los restaurantes en Melbourne, Victoria, los gimnasios tienen algunas de las normas de seguridad más estrictas en relación con Covid-19.

El mensaje de Tony seguramente será escuchado y le pide a la comunidad de culturismo y fitness, especialmente en Australia, que comparta su mensaje.

Mensaje de Tony Doherty

"Me contuve, pero es hora de hablar.
Comparte y vuelve a publicar porque necesitamos ser escuchados.

Realmente necesitamos reclasificar los gimnasios y los centros de fitness como un servicio esencial. A pesar de la increíble ignorancia del director de salud, afirmando que los gimnasios son "un entorno de alto riesgo y que provocan brotes". Esto simplemente no es verdad.

Los datos recopilados por Fitness Australia en más de 500 gimnasios en Nueva Gales del Sur que han reabierto desde junio muestran que ha habido más de 7 millones de visitas sin un solo caso registrado de transmisión comunitaria.

A pesar de la ignorancia de los políticos y la gente que no hace ejercicio, ir al gimnasio es mucho más que tener una buena forma física.

Proporciona un mecanismo de afrontamiento para que millones de australianos mantengan su salud mental bajo control, para mantener a raya la depresión y la ansiedad. En muchos casos, es el único hilo que une la vida de muchas personas.

El ejercicio obviamente lo mantiene saludable y estimula su sistema inmunológico.

Hay muchas razones que hacen que los gimnasios sean más seguros, higiénicos y limpios de lo que el primer ministro victoriano y su director de salud podrían empezar a entender.

Desde el tema del rastreo de contactos, estamos muy por delante de cualquier otra industria.

Los miembros ingresan con un llavero que proporciona su nombre, número de teléfono, fotografía, dirección y fecha de nacimiento. Nos dice a qué hora entran al gimnasio al minuto. También puede rastrear a cada persona que se encuentra en la instalación en un momento dado.

Cuando vamos al supermercado o tienda de licores, no hay ningún control de identificación, ni siquiera un sistema de registro.

Pudimos ingresar a las tiendas sin registrarse. Cafés y restaurantes firmando en un portapapeles. Un portapapeles no desinfectado, con el mismo bolígrafo que todos los demás usaban sin la oferta de desinfectante de manos.

Cuando las personas ingresan a nuestros gimnasios, se registran y deben desinfectarse las manos antes de ingresar. Cada máquina o banco está a 1,5 m de distancia. Cada segunda máquina de cardio se apaga y se encinta para que no se puedan usar para adherirse al distanciamiento social.

Tenemos estaciones de higiene en todas partes, con toallas de papel desechables y desinfectante de grado hospitalario. Los miembros deben limpiar cada banco, manija, barra y mancuerna después de cada serie.

Hemos estado en el negocio del sudor durante mucho tiempo, el desinfectante de manos en nuestros gimnasios ha sido estándar durante 12 años, no 12 semanas.

Como industria, no se nos ha consultado, asesorado ni considerado.

Espero que alguien en el gobierno lea esto y al menos se acerque a una discusión abierta.

Estoy aquí para todos los propietarios de gimnasios, entrenadores personales y empresas familiares que han sido diezmados por esta ignorancia flagrante y ahora dirigida".


Septiembre 19, 2020, 11:24:20 am
Respuesta #32
  • Leyenda de la fuerza
  • ********
  • Mensajes: 15966
  • http://body-gold.foroactivo.com/
    • Ver Perfil
    • http://body-gold.foroactivo.com/index.htm?sid=1242876111b381903c06548b5017d9c2

Desenmascarado

Gregory Morin

Citar
"Sabemos que usar una máscara fuera de las instalaciones de atención médica ofrece poca o ninguna protección contra las infecciones. Las autoridades de salud pública definen una exposición significativa al Covid-19 como el contacto cara a cara dentro de los 6 pies con un paciente con Covid-19 sintomático que se mantiene durante al menos unos minutos (y algunos dicen que más de 10 minutos o incluso 30 minutos). Por lo tanto, la posibilidad de capturar Covid-19 de una interacción pasajera en un espacio público es mínima. En muchos casos, el deseo de un enmascaramiento generalizado es una reacción refleja a la ansiedad por la pandemia".

Revista de Medicina de Nueva Inglaterra, 2020; 382: 363

En estos días, todo el mundo se imagina a sí mismo como un científico. Los regaños, que trabajan bajo la ilusión de que leer el New York Times es equivalente a tener un doctorado, nos infunden incesantemente sermones sobre cómo debemos "escuchar la ciencia" cuando se trata de máscaras. Aparentemente, "las máscaras funcionan" porque "The Science™" lo dice. Noticia de última hora: estas figuras de los medios de comunicación y autoridades auto-proclamadas no son (en gran medida) científicos y no saben de lo que hablan. Como científico, me siento obligado a dejar las cosas claras sobre lo que es y no es ciencia. Para aquellos científicos titulados que repiten como loros la propaganda de la máscara: para vergüenza, deberían saberlo mejor. La selección selectiva, el sesgo de selección, los datos anecdóticos y los modelos dudosos no tienen cabida en el arsenal de la investigación científica.

¿En qué se basa el reclamo?

Aquí está el problema con "la ciencia" sobre las máscaras: los estudios citados por los medios están construidos sobre una base de arena. Se basan en modelos informáticos 1, historias anecdóticas 2, análisis mecanicistas teóricos (no biológicos) o escenarios hipotéticos contra hechos. En resumen, si la conclusión de un estudio se basa en "esto habría sucedido", entonces eso no es ciencia. La ciencia no compara escenarios hipotéticos contra hechos. Analiza condiciones concretas, reproducibles y controladas (que son lo suficientemente amplias para ser estadísticamente válidas). En todas y cada una de las historias en las que se ha hecho una referencia a la evidencia de que "las máscaras funcionan" y he profundizado en las 42 capas de enlaces para llegar al documento de investigación real, resulta que el estudio, sorpresa, se basa en una contra modelo fáctico, anécdota o estudio puramente mecanicista.

¿Cómo apoyan los modelos las afirmaciones? Hacen una "post-dicción" para un universo alternativo donde no se desplegaron máscaras. Luego comparan esos valores con el mundo real y, ¿no lo sabrías? Los números son más bajos cuando se usan máscaras. El no científico con poco tiempo para profundizar en la fuente aceptará con credulidad lo que se lee. ¿Por qué no habrían de hacerlo? Se citó una "autoridad" y hemos sido entrenados desde la niñez para estar predispuestos a confiar en aquellos que se presentan como "a cargo". Ésta es la razón por la que siempre que uno cuestiona la narrativa de la máscara, la respuesta es invariablemente "tal y tal dijo que funcionan". Esto no es más que la falacia lógica común conocida como apelación a la autoridad. Tal respuesta desvía la pregunta, no la responde. Cuando encuentre una apelación a la autoridad, su medidor anti basura debería alcanzar el máximo. Debemos tomar cada noticia con un grano de sal y buscar respuestas a las preguntas ingeniosamente omitidas. Todo el mundo tiene una agenda, incluso yo. Mi agenda es dejar las cosas claras y no permitir que la noble profesión científica sea prostituida al servicio de la propaganda estatal. Animo al lector a cuestionar y considerar mis afirmaciones y verificar mis afirmaciones mediante las referencias proporcionadas.

Cuestionar los modelos

Uno de los problemas de los modelos es su percepción por parte del público como fuentes infalibles de conocimiento. Los medios refuerzan esta narrativa al informar con credulidad las afirmaciones basadas en modelos sin ningún escrutinio. Nunca consideran cuestionar los supuestos subyacentes incorporados en los modelos. Los modelos se manipulan fácilmente. Son instrumentos maleables y versátiles. En manos de un virtuoso pueden tocar cualquier melodía. Son herramientas de la ciencia, pero no son ciencia en sí mismas. La ciencia no es SimCity. La ciencia está haciendo un trabajo real en el mundo real para recopilar datos reales. Una vez que se han recopilado datos, se puede desarrollar un modelo, basado en esos datos, para hacer predicciones sobre el futuro. Luego, esas predicciones se prueban (es decir, la predicción es falsable). Es imposible comprobar una post-dicción en busca de un universo contrafáctico. La imposibilidad de tal verificación excluye la falsabilidad de la afirmación y, al hacerlo, la aleja del ámbito de la ciencia hacia la fantasía del tipo "qué pasaría si".

¿Evidencia contra el reclamo?

El lector ahora podría preguntarse, "bueno, ¿dónde está la evidencia contra las máscaras?" Lo siento, no es así como funciona la ciencia. Quienes hacen la afirmación de la novela tienen la responsabilidad de apoyarla. Tienes que probar tu reclamo; No tengo que refutarlo. No se puede decir que una afirmación sea cierta porque todavía no existen pruebas que la refuten. Esto es lo mismo que la base de nuestro sistema legal; inocente hasta que se demuestre lo contrario. La culpa es una afirmación positiva novedosa y debe probarse. Si este tampoco fuera el estándar en la ciencia, entonces se podría afirmar que los fantasmas existen porque nadie ha probado definitivamente que no existen. Dicho esto, debido a que la afirmación de que "las máscaras funcionan" es científica, por lo tanto, está sujeta a falsabilidad. Si es cierto, entonces deberíamos ver menos infecciones del mundo real cuando se comparan escenarios de uso y no uso. ¿Es eso lo que vemos? Lamentablemente no. Hay una serie de estudios en la literatura de la era anterior a Covid sobre la efectividad de la máscara en el mundo real para limitar los contagios. En resumen, ninguno de ellos demostró una disminución estadísticamente significativa en la propagación viral en el mundo real. 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11

Correlación, no causal

La falta de datos empíricos sustantivos en entornos del mundo real ha cambiado el enfoque hacia la búsqueda de una correlación positiva entre el uso de máscaras y la carga de casos mediante la revisión de los recuentos de casos en ciudades, estados y países a lo largo del tiempo. Ciertamente, uno puede elegir un país, estado o período de tiempo donde el uso de máscaras es alto y las tasas de casos son bajas. Pero por cada uno de ellos puedes encontrar varios más que lo contrarresten. 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19  El método científico exige que se examinen todos los datos, no solo los datos que confirman la conclusión preconcebida (sesgo de selección). Cuando se analizan todas las localidades, los resultados agregados demuestran una correlación cero entre las máscaras y los recuentos de casos. Cero. Sin embargo, incluso esta es una mala métrica para ambos lados. Simplemente hay demasiadas variables en juego para afirmar que esta única cosa (máscaras) tuvo un efecto o no en relación con otras influencias o variables. Sin embargo, ciertamente no ayuda al campo del "trabajo de las máscaras" que la gran mayoría de tales comparaciones no muestren correlación o una correlación negativa (es decir, mejores resultados en localidades con poco uso de máscaras). La correlación no prueba la causalidad; pero es imposible tener causalidad sin correlación.

¿A que costo?

El uso obligatorio de máscaras (junto con todas las otras restricciones de la vida normal) es moralmente equivalente a la prohibición del alcohol, las drogas y las armas de fuego: un puñado puede ser irresponsable, por lo que todos deben sufrir el remedio para proteger a una minoría que se desvanece. Este modo de pensar, sacrificar a muchos en favor de unos pocos, no está exento de costos.

La objeción reflexiva aquí es que los beneficios podrían ser sustanciales mientras que los costos deberían ser mínimos. Quizás en marzo ese enfoque podría haber sido acertado dada la ignorancia en torno a lo que estábamos tratando. Pero aquí estamos meses después y ha quedado claro quién está en riesgo y quién no. Ha quedado claro que el uso generalizado de mascarillas no se correlaciona bien con la reducción de casos. 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19  Ha quedado claro que la propagación asintomática es un vector de riesgo insignificante. 20  Países como Canadá, Australia e incluso Suecia tienen un cumplimiento de la máscara mucho más bajo pero con cargas y muertes per cápita iguales o menores que los EE. UU. 21  Si el efecto fuera sustancialmente beneficioso, no esperaríamos este resultado.

Un beneficio demasiado pequeño para ser medido debe compararse con un costo medible. Cuanto más tiempo sufren las personas bajo estos mandatos, los costos cobran mayor importancia. Interactuar con un mar de zombis sin rostro está alterando las señales sociales normales, las interacciones y, en cierto nivel, la cohesión social misma. Una sonrisa puede alegrar el día. Lamentablemente, esos están canceladas por ahora. Esto es estresante para la psique humana de una manera que no es fácilmente comprensible. Teóricamente, el confinamiento solitario no debería ser agotador mentalmente y, sin embargo, sorprendentemente, se encuentra entre los castigos más duros. La interacción social importa.

Asimismo, a nivel individual, hay informes cada vez mayores de afecciones cutáneas inflamadas e infecciones fúngicas por el uso prolongado de mascarillas. 22  Además, la fatiga y la "confusión mental" aumentan por la inhalación de CO2 en exceso a largo plazo. 23  No, las mascarillas no disminuyen la ingesta de oxígeno, pero sí aumentan la ingesta de CO2 - incluso el campamento pro-mascarilla admite eso - aunque tratan de rechazarlo negando que niveles tan altos de CO2 son "tolerables" o no plantean "grave" riesgo para la salud. Pero el hecho de que algo sea tolerable o no sea grave tampoco significa que sea ideal. El aire acondicionado en un día de 35 ° F también es "tolerable", pero dudo que muchos lo disfruten a largo plazo. ¿Renunciarías al aire acondicionado para siempre si te dijeran que salvaría 10 vidas? Sospecho que pocos participarían de buena gana en esa oferta.

Estamos permitiendo que los regaños nos lleven retóricamente a un rincón donde el incumplimiento de sus dictados arbitrarios se equipara con un comportamiento sociopático simplemente porque se afirma que se podría salvar una vida. Ese es un precedente peligroso. Abre la puerta a justificar cualquier demanda sobre el comportamiento de uno si uno se somete dócilmente.

Qué se debe hacer

Una estrategia más eficaz sería pasar de mandatos universales indiscriminados a intervenciones focalizadas e individualizadas. Los recursos son limitados y deben concentrarse y no dispersarse. Por ejemplo, las máscaras N95 protegen en gran medida al usuario. A menos que las regulaciones estén impidiendo la producción, no hay razón para que los suministros deban restringirse más. Si hay regulaciones, elimínelas. Si le preocupa la exposición a usted mismo, use una máscara N95 que le quede bien ajustada. Esto se autorregularía en proporción directa a su eficacia. Si aumentaran los casos, más personas optarían por ponerse máscaras, lo que reduciría los casos.

Debido a que la proporción de la sociedad en riesgo elevado (principalmente aquellos mayores de 70 años con problemas de salud) es una minoría, no debería haber ningún problema en el suministro de tales máscaras. Además, existe alguna evidencia mecanicista limitada de que las máscaras quirúrgicas (no de tela) pueden ser útiles para limitar las gotas y los aerosoles en pacientes enfermos (aunque la carga viral encontrada apenas se puede medir incluso sin la máscara). 24 , 25  Esto puede resultar útil en el ámbito del cuidado de la salud o en el hogar. Restringir el uso de tales mascarillas a aquellos en riesgo (N95) o enfermos activamente (quirúrgicos) tiene el beneficio adicional de indicar a todos los que los rodean que deben evitarse. El distanciamiento social dirigido sería muy superior a un mandato universal.

La fatiga por este estándar entre los claramente sanos conduce a fallas en su mantenimiento. Deje que aquellos con riesgo bajo o nulo fomenten la inmunidad colectiva mientras se mantienen alejados de los que están enfermos o en riesgo. Todos tenemos un papel que desempeñar. Es contraproducente obligar a todos a desempeñar exactamente el mismo papel. Permita que los sanos estén expuestos (vacunación natural) para desarrollar la inmunidad colectiva mientras concentra los recursos de protección en aquellos que realmente están en grave riesgo.

Las medidas individualizadas basadas en el perfil de riesgo de una persona son la forma en que este país y el resto del mundo manejaron estas pandemias decenales hasta ahora. La estrategia de este año: encierros, distanciamiento social, mandatos de máscara universales: estas son políticas sin precedentes que deben ser escrutadas con un análisis escéptico, crítico y basado en la ciencia.

Referencias

1. https://www.pnas.org/content/117/26/14857?fbclid=IwAR3JDo7Um-HCq6AJnixCB2UT2UTc9T-HPTTrzcVWthL75f1-KiCiqbQerh8
2. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6928e2.htm
3. https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2020/04/commentary-masks-all-covid-19-not-based-sound-data?fbclid=IwAR3JDo7Um-HCq6AJnixCB2UT2UTc9T-HPTTrzcVWthL75f1-KiCiqbQerh8
4. https://californiaglobe.com/section-2/why-im-not-wearing-a-mask/?fbclid=IwAR3JDo7Um-HCq6AJnixCB2UT2UTc9T-HPTTrzcVWthL75f1-KiCiqbQerh8
5. https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article?fbclid=IwAR2V1hPqN0WKb2kXVExP_1UE9ARvru6mtPZvZN0w1jx0S3l3fXLhxMP_bXs
6. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmp2006372#
7. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4480558/
8. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4420971/
9. https://www.aier.org/article/lockdowns-and-mask-mandates-do-not-lead-to-reduced-covid-transmission-rates-or-deaths-new-study-suggests/
10. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19216002/
11. https://themodelhealthshow.com/maskfacts
12. https://twitter.com/CoronaPogue/status/1298282535617810436
13. https://twitter.com/CorrNotCausa/status/1297631673056727040/photo/1
14. https://twitter.com/ianmSC/status/1304166190604984320/photo/1
15. https://twitter.com/yinonw/status/1303793597595090944/photo/1
16. https://twitter.com/ianmSC/status/1297712290922291201/photo/1
17. https://twitter.com/ianmSC/status/1296502543699197952/photo/1
18. https://twitter.com/jeffreyatucker/status/1296055415067860994/photo/1
19. https://twitter.com/Hold2LLC/status/1294064036003426308/photo/1
20. https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-2671?fbclid=IwAR3eYbYLrcN7sYC8I7KAvbkA9d1KjqSxWV9osmgC52u2Vw1NOzjB41X6hQU
21. https://www.nytimes.com/interactive/2020/07/17/upshot/coronavirus-face-mask-map.html
22. https://www.everydayhealth.com/coronavirus/your-mask-may-be-causing-candida-growth-in-your-mouth/
23. https://journals.physiology.org/doi/abs/10.1152/jappl.1987.63.1.25
24. https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2
25. https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1003205