Mensajes recientes

Páginas: [1] 2 3 ... 10
1
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« Último mensaje: por Beti ona en Hoy a las 00:39:59 »
2
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« Último mensaje: por Beti ona en Abril 06, 2020, 21:25:52 pm »
"La crítica es absolutamente necesaria. Sin crítica no hay ciencia, ni pensamiento racional. La sabiduría sólo puede surgir de la crítica. La crítica debe dirigirse hacia lo constructivo pero debe hacerse una y otra vez, sobre todo la auto-crítica."

"Con cada día de encarcelamiento, al leer los comentarios de personas que quieren que papi gobierno los proteja, me siento cada vez más distanciado y alejado de este mundo. No puedo creer que literalmente estén pidiendo más interferencia del gobierno y más negación de los derechos humanos básicos. Tal vez es hora de encontrar otro planeta para vivir, porque esto es muy irreal. Siento que soy un extra en alguna película en la que un rebaño de ovejas le pide al pastor que los lleve al matadero lo más rápido posible."
3
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« Último mensaje: por Beti ona en Abril 04, 2020, 20:20:49 pm »
Introducción a la Pedagogía de Paulo Freire. Principales ideas explicadas. Pedagogía del Oprimido

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=UUfaPqynO6U" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=UUfaPqynO6U</a>
4
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« Último mensaje: por Beti ona en Abril 02, 2020, 23:30:47 pm »
"Y Dios es eso, una pregunta enorme, una falta de consideración para con nosotros los pensadores. Diré más: es una prohibición intolerable; la prohibición de pensar.Hay otras cosas que me interesan antes que eso. La salvación de la humanidad depende más de la nutrición que de una simple curiosidad teológica."

Friedrich Nietzsche - Ecce Homo
5
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« Último mensaje: por Beti ona en Abril 02, 2020, 19:44:18 pm »
El Derecho al Aborto es Pro-Vida

Citar
Esta semana [artículo publicado en abril de 1999, N. del T.] cientos de anti- abortistas se manifestarán frente a clínicas de aborto, librerías y escuelas secundarias en Buffalo, N.Y. ¿Dónde están sus oponentes morales? Hoy en día, nadie está defendiendo el derecho al aborto en términos fundamentales, y esa es la razón por la que las fuerzas de los derechos pro-aborto están a la defensiva.

Los defensores del derecho al aborto no deberían concederles los términos «pro-vida» y «derecho a la vida» a los antiabortistas. Es el derecho de la mujer a su vida lo que le da derecho a terminar su embarazo.

Y tampoco deberían esconderse los defensores del derecho al aborto detrás de la frase «el derecho de una mujer a elegir». ¿Tiene ella el derecho a elegir el asesinato? Eso es lo que el aborto sería, si el feto fuese una persona.

El status del embrión en el primer trimestre es la cuestión fundamental que no puede ser ignorada. El embrión es claramente pre-humano; sólo nociones místicas de dogmas religiosos tratan a este conjunto de células como si constituyeran una persona.

No debemos confundir la potencialidad con la actualidad. Un embrión es un ser humano potencial. Puede, si la mujer así lo decide, convertirse en un bebé. Pero lo que es realmente durante el primer trimestre, es una masa de células relativamente indiferenciadas que existe como parte del cuerpo de una mujer. Si consideramos lo que es, en vez de lo que podría llegar a ser, debemos reconocer que el embrión de menos de tres meses es algo mucho más primitivo que una rana o un pez. Compararlo con un bebé es ridículo.

Si hemos de aceptar el equiparar lo potencial con lo actual y llamar al embrión un «niño no-nacido», podríamos, con la misma lógica, llamar a cualquier adulto un «cadáver no-muerto», y enterrarlo vivo, o viviseccionarlo para la instrucción de estudiantes de medicina.

Ese diminuto tejido, esa masa de protoplasma, existe como parte del cuerpo de una mujer. No es un organismo independiente, biológicamente formado, y mucho menos una persona. Lo que vive dentro del cuerpo de otra persona no puede reclamar ningún derecho en contra de su anfitrión. Los derechos le pertenecen únicamente a los individuos, no a colectivos ni a partes de individuos.

(«Independiente» no significa auto-suficiente; un niño que depende de sus padres para su comida, casa y ropa, tiene derechos porque es un ser humano real, que existe físicamente separado.)

Es sólo sobre esta base que podemos amparar el derecho político de la mujer a hacer lo que ella decida en esta cuestión. Ninguna otra persona – ni siquiera su marido – tiene el derecho a dictarle lo que puede hacer con su propio cuerpo. Ese es un principio fundamental de la libertad.

Hay muchas razones legítimas por las que una mujer racional podría tener un aborto: embarazo accidental, violación, malformaciones congénitas, peligro para su salud. La cuestión aquí es el papel apropiado del gobierno. Si una mujer embarazada actúa arbitraria o caprichosamente, entonces ella debe ser condenada moralmente, pero no tratada como una asesina.

Si alguien caprichosamente mata a su gato o a su perro, eso puede ser muy reprobable, incluso inmoral, pero no es la responsabilidad del Estado el intervenir. Lo mismo es cierto de un aborto, que mata un crecimiento mucho menos desarrollado, dentro del cuerpo de una mujer.

Si los antiabortistas argumentan que un embrión tiene el equipo genético de un ser humano, recuerda: lo mismo es cierto de cada célula en el cuerpo humano.

Los abortos son asuntos privados y a menudo implican decisiones extremadamente difíciles con consecuencias para toda la vida. Pero, trágicamente, las vidas de los padres son completamente ignoradas por los antiabortistas. Y, sin embargo, ese es el tema principal. En cualquier conflicto, son las personas reales, vivientes, las que cuentan, no la mera potencialidad del embrión.

Ser madre (o padre) es una profunda responsabilidad – financiera, psicológica, moral – durante décadas. Criar a un hijo exige tiempo, esfuerzo, pensamiento y dinero. Es un trabajo de tiempo completo durante los primeros tres años, y consume miles de horas después de eso como protector, supervisor, maestro y mentor. Para una mujer que no lo quiere, es una sentencia de muerte.

La actitud de los antiabortistas, sin embargo, es: «¡Que la vida de los padres se fastidie! Renuncia a tu vida, a tu libertad, a tu propiedad, y a la búsqueda de tu propia felicidad».

Sentenciar a una mujer a sacrificar su vida por un embrión no es defender el «derecho a la vida».

La afirmación antiabortista de ser «pro-vida» es la típica Gran Mentira. No puedes estar a favor de la vida y al mismo tiempo exigir que un individuo que existe de verdad se sacrifique a un pedazo de tejido.

Los antiabortistas no son amantes de la vida; serán amantes de los tejidos, tal vez. Pero su actitud los cualifica como los que odian a los seres humanos de verdad.
6
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« Último mensaje: por Beti ona en Abril 02, 2020, 19:26:01 pm »
¿Es el Estado el dueño de tu cuerpo?

Citar
Mientras que el gobierno sigue intentando controlar la industria del tabaco y reducir el consumo de cigarrillos, hay una cuestión que deberíamos preguntar sobre el significado más amplio de esta campaña: ¿Cuál es la relación entre los esfuerzos anti-tabaco y lo siguiente: la cruzada contra las actividades del doctor Kevorkian, las prácticas reguladoras del FDA (Departamento de Alimentos y Drogas), y la famosa decisión del Tribunal Supremo en el estado de Georgia, manteniendo el estatuto de la sodomía?

Si miramos cuidadosamente, podemos descubrir un inquietante hilo unificador.

Los que quieren restricciones en la venta de tabaco sostienen que quieren proteger la salud de los ciudadanos. Su hipótesis es que el gobierno tiene el derecho de impedir que el ciudadano individual se ponga en peligro a sí mismo.

El Dr. Kevorkian les da asistencia a enfermos terminales que desean morir con un mínimo de sufrimiento. Estas personas deciden poner fin a sus propias vidas, pero sus oponentes no quieren que el suicidio asistido médicamente sea permitido. Ellos no quieren que el individuo tome esa decisión por sí mismo. Recientemente, el Dr. Kevorkian informó que tenía riñones disponibles para ser transplantados, de uno de sus pacientes muertos. «Dicen que esto no es ético, igual que dicen que todo lo que yo hago no es ético», dijo. «Las probabilidades de que estos sean usados son nulas». Su predicción resultó ser correcta.

La FDA existe esencialmente para prohibirles a los ciudadanos estadounidenses que usen alimentos, suplementos y medicinas que, en su propio juicio, no son beneficiosas para ellos (incluso algunas que están legalmente disponibles, y salvando vidas, en otros países).

Y cuando el Tribunal Supremo dictaminó que las leyes contra la sodomía son constitucionales, declaró que decisiones relativas a actividades sexuales voluntarias de un individuo, incluso en la intimidad de su propia casa, deben ser tomadas, no por el individuo, sino por el Estado.

La cuestión fundamental en todas estos temas tiene que ver con los derechos del individuo. En un país libre, ¿quién debería tener el derecho moral y legal de decidir lo que un individuo hace con su propio cuerpo: el Estado o el individuo? ¿De quién es el cuerpo, y de quién es la vida, en cualquier caso? Cada vez más, el gobierno responde: «No son tuyos».

Pero si yo no tengo el derecho legal de controlar mi propio cuerpo, ¿qué derechos puedo tener? ¿Soy diferente de un esclavo? Si a los restaurantes se les prohibe que se pueda fumar dentro de sus propios establecimientos, ¿qué pasa con el derecho a la propiedad privada? Si – como ha ocurrido – un matrimonio es procesado por practicar sexo en su propia terraza, ¿qué pasa con el derecho a la libertad?

¿Qué significado tiene el propio derecho a la vida, si el suicidio asistido está prohibido? ¿Puede tu vida realmente ser tuya cuando la ley te impide elegir el acabar con ella? Si, como informa el Dr. Kevorkian, más de 200 posibles beneficiarios entraron en contacto con su abogado, pero ningún equipo de trasplantes pudo legalmente aceptar los riñones, ¿qué pasa con el derecho de esas personas a vivir?

¿Y qué pasa con los derechos de todos aquellos a quienes se les impide, por la fuerza, por el FDA, que obtengan medicinas que ellos, o sus médicos, juzgan que son beneficiosas? Esta última pregunta toma un cariz angustioso cuando vemos que, según el Centro de la Universidad de Tufts para el Estudio del Desarrollo de Drogas, el atraso del FDA en aprobar los bloqueadores beta por sí solo le costó la vida a 119.000 americanos.

Mira lo malvados que son los resultados: los que desean vivir están forzados a sufrir y a morir; los que desean poner fin a su sufrimiento y quieren morir, están forzados a seguir viviendo en agonía.

Los liberales en general apoyan los controles sobre tabaco y productos farmacéuticos; los conservadores en general apoyan las restricciones sobre el suicidio, el aborto y el sexo. Ninguno de los bandos acepta el principio de los derechos individuales. Ambos aceptan la noción de que el cuerpo del individuo no le pertenece a él, sino a su gobierno.

Pero esta es la premisa de una dictadura, no de un país libre. ¿A qué lleva necesariamente la lógica de esta premisa? A que el gobierno decrete a médicos y pacientes qué medicinas pueden usar o no – a que ilegalice los cigarrillos, volviendo a los horrores de la época de la «Prohibición» – a la aparición de la «policía del sexo» para asegurar que todos hacemos el amor por los procedimientos aprobados – a la prohibición total de todos los suicidios asistidos o, con la misma probabilidad, a una eutanasia obligatoria impuesta por el estado.

La idea de que el Estado tiene derechos de propiedad sobre tu cuerpo sólo puede tener una última consecuencia: el fin de la libertad. A menos que el poder del gobierno sea dominado, este es el camino por el que vamos.
7
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« Último mensaje: por Beti ona en Abril 01, 2020, 23:52:39 pm »
"La sociedad del dinero es una ética basada en valores sociopáticos: asocial, a-empática, violenta, irresponsable, aniquiladora, impulsiva y narcisista. La estructura del sistema monetario define las relaciones sociales, aunque parecen más transacciones que interacciones. Se aísla al individuo. Se mata, real o simbólicamente, a la otredad o alteridad porque el otro es el enemigo.

Esta es una sociedad en la que se promueven valores como la mentira, el engaño, la manipulación, las relaciones superficiales desprovistas de compromiso, la desresponsabilización, la desculpabilización.

Sociedades con poca o baja tolerancia a la frustración y carentes de motivación. Caprichosas, superficiales. Son sociedades gobernadas aparentemente por nadie, puesto que hay en ellas una disección de la responsabilidad y una dispersión de los hechos.

Las raíces del sistema actual y su modo de producción tienen un fundamento religioso: el protestantismo de raíz calvinista. Se trata de un protestantismo ascético que se desarrolló gracias también a un proceso de racionalización, por el cual el mito del trabajo convierte a éste en profesión y en hecho natural. De tal manera que el trabajo, será de ahora en adelante, el motor de la vida, es decir, el centro alrededor del cual la vida del individuo gire. Lo único que importa es el afán de lucro que vendrá del trabajo realizado. La actividad de ganar dinero se presenta como algo absoluto, como un deber; es la nueva moral."
8
Salud y Lesiones / Re:Longevidad, envejecimiento, sistema sanitario y analíticas.
« Último mensaje: por Beti ona en Marzo 31, 2020, 18:33:58 pm »
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=Zy0KENEZZWc" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=Zy0KENEZZWc</a>
9
Diarios de entrenamiento / Re:Entrenamiento de Arturo Gómez
« Último mensaje: por Arturo Gómez en Marzo 31, 2020, 14:40:05 pm »
En el final de la obra recolocando una mesa de piedra se me trancó e hincho la rodilla, así que gimnasio pronto pero dos semanas sin poder caminar.

Ahora reinicio una preparación física general  muy básica, cuya parte fundamental es la rehabilitación de rodilla, ya parece bastante estable pero le estoy poniendo poco peso para no arriesgar.
10
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« Último mensaje: por Beti ona en Marzo 31, 2020, 13:44:16 pm »
Una carta abierta al Congreso Nacional del Pueblo y al Comité Permanente de la APN

Citar
10 profesores de Wuhan firmaron una carta abierta exigiendo protecciones de libertad de expresión

Al inicio del brote de coronavirus de Wuhan, el médico local Li Wenliang advirtió a su grupo de ex alumnos de la escuela de medicina sobre el descubrimiento de una enfermedad similar al SARS a través de la aplicación de mensajería WeChat. Luego fue reprendido por la policía de Wuhan y se le pidió que firmara una carta reconociendo que había hecho "comentarios falsos" en Internet.

La advertencia de Li resultó ser cierta, y el coronavirus de Wuhan ahora ha matado a miles de personas e infectado a muchas mas en todo el mundo. Mientras trataba a los pacientes, Li, de 34 años, contrajo el virus y murió el 6 de febrero.

Después de su muerte, académicos de China firmaron cartas abiertas dirigidas al gobierno chino. 10 profesores de Wuhan firmaron una carta exigiendo que el gobierno haga cumplir sus propios artículos sobre libertad de expresión en la Constitución de la República Popular de China, junto con disculparse y compensar a 8 denunciantes de coronavirus.

El artículo 35 establece que los ciudadanos chinos "disfrutan de la libertad de expresión, de prensa, de reunión, de asociación, de profesión y de manifestación".

La carta abierta también pide que el gobierno chino reconozca a Li como mártir nacional. Otra carta firmada por 9 académicos de China también solicitó que el 6 de febrero se realice el "Día Nacional de la Libertad de Expresión" en honor de Li.

El nuevo coronavirus ha sido capaz de violar la libertad de expresión en Wuhan y en toda China como resultado de que las autoridades suprimieron el discurso y la verdad. Millones y millones de chinos están encerrados y tienen miedo bajo un arresto domiciliario de facto durante la que se supone que es la temporada más festiva. La sociedad en general y la economía se han detenido.

Al comienzo de esta tragedia a principios de enero, el Dr. Li Wenliang y otros siete profesionales médicos fueron reprendidos por la policía, y su dignidad como médicos fue pisoteada por la supresión sobre la libertad de expresión. Durante treinta años, los chinos han sido obligados a renunciar a su libertad a cambio de seguridad, y ahora son víctimas de una crisis de salud pública y están menos seguros que nunca. La velocidad con que el gobierno chino repele las voces criticas es más rápida que la propagación del virus, dejando a China en un aislamiento global sin precedentes.

Todos estos son el precio por renunciar a la libertad y suprimir las expresiones. Las autoridades están más empeñadas en cerrar la boca de las personas que en prevenir una epidemia. Han utilizado el control de enfermedades como pretexto para privar ilegalmente a los ciudadanos de sus derechos constitucionales, incluido el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la libertad de movimiento y el derecho a la propiedad privada.     

Es hora de terminar con todo. Donde no hay libertad de expresión, no hay seguridad. En nombre de los ciudadanos, hacemos cinco demandas de la siguiente manera:

1. Exigimos que haga del 6 de febrero el "Día Nacional de la Libertad de Expresión (Día de Li Wenliang).

2. Exigimos que, a partir de hoy, la APN implemente el derecho a la libertad de expresión garantizado por el artículo 35 de la Constitución.

3. Afirmamos, a partir de hoy, que ningún ciudadano chino debería ser amenazado por ningún aparato estatal o grupo político por su discurso, y que ninguna fuerza política o aparato estatal debería dañar la libertad de reunión y comunicación de los ciudadanos. El estado debe cesar inmediatamente de censurar las redes sociales y parar de eliminar o bloquear cuentas. 

4. Esperamos que los ciudadanos de la provincia de Wuhan y Hubei sean tratados por igual, y que todos los pacientes de 2019-nConV en todo el país reciban atención médica oportuna, adecuada y efectiva.

5. Hacemos un llamado a la APN para que convoque inmediatamente una reunión de emergencia sobre cómo no hacer que las reuniones políticas de este año sean canceladas ilegalmente por ninguna fuerza política. También debería analizar el tema de cómo comenzar de inmediato a proteger la libertad de expresión de los ciudadanos. A partir de la libertad de expresión, a partir de hoy, ¡implemente la Constitución!

Invitamos a cualquiera a firmar esta carta, que se actualizará continuamente y se abrirá permanentemente.
Páginas: [1] 2 3 ... 10