Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - Beti ona

Páginas: [1] 2 3 ... 1022
1
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« en: Hoy a las 00:39:59 »

2
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« en: Abril 06, 2020, 21:25:52 pm »
"La crítica es absolutamente necesaria. Sin crítica no hay ciencia, ni pensamiento racional. La sabiduría sólo puede surgir de la crítica. La crítica debe dirigirse hacia lo constructivo pero debe hacerse una y otra vez, sobre todo la auto-crítica."

"Con cada día de encarcelamiento, al leer los comentarios de personas que quieren que papi gobierno los proteja, me siento cada vez más distanciado y alejado de este mundo. No puedo creer que literalmente estén pidiendo más interferencia del gobierno y más negación de los derechos humanos básicos. Tal vez es hora de encontrar otro planeta para vivir, porque esto es muy irreal. Siento que soy un extra en alguna película en la que un rebaño de ovejas le pide al pastor que los lleve al matadero lo más rápido posible."

3
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« en: Abril 04, 2020, 20:20:49 pm »
Introducción a la Pedagogía de Paulo Freire. Principales ideas explicadas. Pedagogía del Oprimido

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=UUfaPqynO6U" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=UUfaPqynO6U</a>

4
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« en: Abril 02, 2020, 23:30:47 pm »
"Y Dios es eso, una pregunta enorme, una falta de consideración para con nosotros los pensadores. Diré más: es una prohibición intolerable; la prohibición de pensar.Hay otras cosas que me interesan antes que eso. La salvación de la humanidad depende más de la nutrición que de una simple curiosidad teológica."

Friedrich Nietzsche - Ecce Homo

5
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« en: Abril 02, 2020, 19:44:18 pm »
El Derecho al Aborto es Pro-Vida

Citar
Esta semana [artículo publicado en abril de 1999, N. del T.] cientos de anti- abortistas se manifestarán frente a clínicas de aborto, librerías y escuelas secundarias en Buffalo, N.Y. ¿Dónde están sus oponentes morales? Hoy en día, nadie está defendiendo el derecho al aborto en términos fundamentales, y esa es la razón por la que las fuerzas de los derechos pro-aborto están a la defensiva.

Los defensores del derecho al aborto no deberían concederles los términos «pro-vida» y «derecho a la vida» a los antiabortistas. Es el derecho de la mujer a su vida lo que le da derecho a terminar su embarazo.

Y tampoco deberían esconderse los defensores del derecho al aborto detrás de la frase «el derecho de una mujer a elegir». ¿Tiene ella el derecho a elegir el asesinato? Eso es lo que el aborto sería, si el feto fuese una persona.

El status del embrión en el primer trimestre es la cuestión fundamental que no puede ser ignorada. El embrión es claramente pre-humano; sólo nociones místicas de dogmas religiosos tratan a este conjunto de células como si constituyeran una persona.

No debemos confundir la potencialidad con la actualidad. Un embrión es un ser humano potencial. Puede, si la mujer así lo decide, convertirse en un bebé. Pero lo que es realmente durante el primer trimestre, es una masa de células relativamente indiferenciadas que existe como parte del cuerpo de una mujer. Si consideramos lo que es, en vez de lo que podría llegar a ser, debemos reconocer que el embrión de menos de tres meses es algo mucho más primitivo que una rana o un pez. Compararlo con un bebé es ridículo.

Si hemos de aceptar el equiparar lo potencial con lo actual y llamar al embrión un «niño no-nacido», podríamos, con la misma lógica, llamar a cualquier adulto un «cadáver no-muerto», y enterrarlo vivo, o viviseccionarlo para la instrucción de estudiantes de medicina.

Ese diminuto tejido, esa masa de protoplasma, existe como parte del cuerpo de una mujer. No es un organismo independiente, biológicamente formado, y mucho menos una persona. Lo que vive dentro del cuerpo de otra persona no puede reclamar ningún derecho en contra de su anfitrión. Los derechos le pertenecen únicamente a los individuos, no a colectivos ni a partes de individuos.

(«Independiente» no significa auto-suficiente; un niño que depende de sus padres para su comida, casa y ropa, tiene derechos porque es un ser humano real, que existe físicamente separado.)

Es sólo sobre esta base que podemos amparar el derecho político de la mujer a hacer lo que ella decida en esta cuestión. Ninguna otra persona – ni siquiera su marido – tiene el derecho a dictarle lo que puede hacer con su propio cuerpo. Ese es un principio fundamental de la libertad.

Hay muchas razones legítimas por las que una mujer racional podría tener un aborto: embarazo accidental, violación, malformaciones congénitas, peligro para su salud. La cuestión aquí es el papel apropiado del gobierno. Si una mujer embarazada actúa arbitraria o caprichosamente, entonces ella debe ser condenada moralmente, pero no tratada como una asesina.

Si alguien caprichosamente mata a su gato o a su perro, eso puede ser muy reprobable, incluso inmoral, pero no es la responsabilidad del Estado el intervenir. Lo mismo es cierto de un aborto, que mata un crecimiento mucho menos desarrollado, dentro del cuerpo de una mujer.

Si los antiabortistas argumentan que un embrión tiene el equipo genético de un ser humano, recuerda: lo mismo es cierto de cada célula en el cuerpo humano.

Los abortos son asuntos privados y a menudo implican decisiones extremadamente difíciles con consecuencias para toda la vida. Pero, trágicamente, las vidas de los padres son completamente ignoradas por los antiabortistas. Y, sin embargo, ese es el tema principal. En cualquier conflicto, son las personas reales, vivientes, las que cuentan, no la mera potencialidad del embrión.

Ser madre (o padre) es una profunda responsabilidad – financiera, psicológica, moral – durante décadas. Criar a un hijo exige tiempo, esfuerzo, pensamiento y dinero. Es un trabajo de tiempo completo durante los primeros tres años, y consume miles de horas después de eso como protector, supervisor, maestro y mentor. Para una mujer que no lo quiere, es una sentencia de muerte.

La actitud de los antiabortistas, sin embargo, es: «¡Que la vida de los padres se fastidie! Renuncia a tu vida, a tu libertad, a tu propiedad, y a la búsqueda de tu propia felicidad».

Sentenciar a una mujer a sacrificar su vida por un embrión no es defender el «derecho a la vida».

La afirmación antiabortista de ser «pro-vida» es la típica Gran Mentira. No puedes estar a favor de la vida y al mismo tiempo exigir que un individuo que existe de verdad se sacrifique a un pedazo de tejido.

Los antiabortistas no son amantes de la vida; serán amantes de los tejidos, tal vez. Pero su actitud los cualifica como los que odian a los seres humanos de verdad.

6
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« en: Abril 02, 2020, 19:26:01 pm »
¿Es el Estado el dueño de tu cuerpo?

Citar
Mientras que el gobierno sigue intentando controlar la industria del tabaco y reducir el consumo de cigarrillos, hay una cuestión que deberíamos preguntar sobre el significado más amplio de esta campaña: ¿Cuál es la relación entre los esfuerzos anti-tabaco y lo siguiente: la cruzada contra las actividades del doctor Kevorkian, las prácticas reguladoras del FDA (Departamento de Alimentos y Drogas), y la famosa decisión del Tribunal Supremo en el estado de Georgia, manteniendo el estatuto de la sodomía?

Si miramos cuidadosamente, podemos descubrir un inquietante hilo unificador.

Los que quieren restricciones en la venta de tabaco sostienen que quieren proteger la salud de los ciudadanos. Su hipótesis es que el gobierno tiene el derecho de impedir que el ciudadano individual se ponga en peligro a sí mismo.

El Dr. Kevorkian les da asistencia a enfermos terminales que desean morir con un mínimo de sufrimiento. Estas personas deciden poner fin a sus propias vidas, pero sus oponentes no quieren que el suicidio asistido médicamente sea permitido. Ellos no quieren que el individuo tome esa decisión por sí mismo. Recientemente, el Dr. Kevorkian informó que tenía riñones disponibles para ser transplantados, de uno de sus pacientes muertos. «Dicen que esto no es ético, igual que dicen que todo lo que yo hago no es ético», dijo. «Las probabilidades de que estos sean usados son nulas». Su predicción resultó ser correcta.

La FDA existe esencialmente para prohibirles a los ciudadanos estadounidenses que usen alimentos, suplementos y medicinas que, en su propio juicio, no son beneficiosas para ellos (incluso algunas que están legalmente disponibles, y salvando vidas, en otros países).

Y cuando el Tribunal Supremo dictaminó que las leyes contra la sodomía son constitucionales, declaró que decisiones relativas a actividades sexuales voluntarias de un individuo, incluso en la intimidad de su propia casa, deben ser tomadas, no por el individuo, sino por el Estado.

La cuestión fundamental en todas estos temas tiene que ver con los derechos del individuo. En un país libre, ¿quién debería tener el derecho moral y legal de decidir lo que un individuo hace con su propio cuerpo: el Estado o el individuo? ¿De quién es el cuerpo, y de quién es la vida, en cualquier caso? Cada vez más, el gobierno responde: «No son tuyos».

Pero si yo no tengo el derecho legal de controlar mi propio cuerpo, ¿qué derechos puedo tener? ¿Soy diferente de un esclavo? Si a los restaurantes se les prohibe que se pueda fumar dentro de sus propios establecimientos, ¿qué pasa con el derecho a la propiedad privada? Si – como ha ocurrido – un matrimonio es procesado por practicar sexo en su propia terraza, ¿qué pasa con el derecho a la libertad?

¿Qué significado tiene el propio derecho a la vida, si el suicidio asistido está prohibido? ¿Puede tu vida realmente ser tuya cuando la ley te impide elegir el acabar con ella? Si, como informa el Dr. Kevorkian, más de 200 posibles beneficiarios entraron en contacto con su abogado, pero ningún equipo de trasplantes pudo legalmente aceptar los riñones, ¿qué pasa con el derecho de esas personas a vivir?

¿Y qué pasa con los derechos de todos aquellos a quienes se les impide, por la fuerza, por el FDA, que obtengan medicinas que ellos, o sus médicos, juzgan que son beneficiosas? Esta última pregunta toma un cariz angustioso cuando vemos que, según el Centro de la Universidad de Tufts para el Estudio del Desarrollo de Drogas, el atraso del FDA en aprobar los bloqueadores beta por sí solo le costó la vida a 119.000 americanos.

Mira lo malvados que son los resultados: los que desean vivir están forzados a sufrir y a morir; los que desean poner fin a su sufrimiento y quieren morir, están forzados a seguir viviendo en agonía.

Los liberales en general apoyan los controles sobre tabaco y productos farmacéuticos; los conservadores en general apoyan las restricciones sobre el suicidio, el aborto y el sexo. Ninguno de los bandos acepta el principio de los derechos individuales. Ambos aceptan la noción de que el cuerpo del individuo no le pertenece a él, sino a su gobierno.

Pero esta es la premisa de una dictadura, no de un país libre. ¿A qué lleva necesariamente la lógica de esta premisa? A que el gobierno decrete a médicos y pacientes qué medicinas pueden usar o no – a que ilegalice los cigarrillos, volviendo a los horrores de la época de la «Prohibición» – a la aparición de la «policía del sexo» para asegurar que todos hacemos el amor por los procedimientos aprobados – a la prohibición total de todos los suicidios asistidos o, con la misma probabilidad, a una eutanasia obligatoria impuesta por el estado.

La idea de que el Estado tiene derechos de propiedad sobre tu cuerpo sólo puede tener una última consecuencia: el fin de la libertad. A menos que el poder del gobierno sea dominado, este es el camino por el que vamos.

7
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« en: Abril 01, 2020, 23:52:39 pm »
"La sociedad del dinero es una ética basada en valores sociopáticos: asocial, a-empática, violenta, irresponsable, aniquiladora, impulsiva y narcisista. La estructura del sistema monetario define las relaciones sociales, aunque parecen más transacciones que interacciones. Se aísla al individuo. Se mata, real o simbólicamente, a la otredad o alteridad porque el otro es el enemigo.

Esta es una sociedad en la que se promueven valores como la mentira, el engaño, la manipulación, las relaciones superficiales desprovistas de compromiso, la desresponsabilización, la desculpabilización.

Sociedades con poca o baja tolerancia a la frustración y carentes de motivación. Caprichosas, superficiales. Son sociedades gobernadas aparentemente por nadie, puesto que hay en ellas una disección de la responsabilidad y una dispersión de los hechos.

Las raíces del sistema actual y su modo de producción tienen un fundamento religioso: el protestantismo de raíz calvinista. Se trata de un protestantismo ascético que se desarrolló gracias también a un proceso de racionalización, por el cual el mito del trabajo convierte a éste en profesión y en hecho natural. De tal manera que el trabajo, será de ahora en adelante, el motor de la vida, es decir, el centro alrededor del cual la vida del individuo gire. Lo único que importa es el afán de lucro que vendrá del trabajo realizado. La actividad de ganar dinero se presenta como algo absoluto, como un deber; es la nueva moral."

8
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=Zy0KENEZZWc" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=Zy0KENEZZWc</a>

9
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« en: Marzo 31, 2020, 13:44:16 pm »
Una carta abierta al Congreso Nacional del Pueblo y al Comité Permanente de la APN

Citar
10 profesores de Wuhan firmaron una carta abierta exigiendo protecciones de libertad de expresión

Al inicio del brote de coronavirus de Wuhan, el médico local Li Wenliang advirtió a su grupo de ex alumnos de la escuela de medicina sobre el descubrimiento de una enfermedad similar al SARS a través de la aplicación de mensajería WeChat. Luego fue reprendido por la policía de Wuhan y se le pidió que firmara una carta reconociendo que había hecho "comentarios falsos" en Internet.

La advertencia de Li resultó ser cierta, y el coronavirus de Wuhan ahora ha matado a miles de personas e infectado a muchas mas en todo el mundo. Mientras trataba a los pacientes, Li, de 34 años, contrajo el virus y murió el 6 de febrero.

Después de su muerte, académicos de China firmaron cartas abiertas dirigidas al gobierno chino. 10 profesores de Wuhan firmaron una carta exigiendo que el gobierno haga cumplir sus propios artículos sobre libertad de expresión en la Constitución de la República Popular de China, junto con disculparse y compensar a 8 denunciantes de coronavirus.

El artículo 35 establece que los ciudadanos chinos "disfrutan de la libertad de expresión, de prensa, de reunión, de asociación, de profesión y de manifestación".

La carta abierta también pide que el gobierno chino reconozca a Li como mártir nacional. Otra carta firmada por 9 académicos de China también solicitó que el 6 de febrero se realice el "Día Nacional de la Libertad de Expresión" en honor de Li.

El nuevo coronavirus ha sido capaz de violar la libertad de expresión en Wuhan y en toda China como resultado de que las autoridades suprimieron el discurso y la verdad. Millones y millones de chinos están encerrados y tienen miedo bajo un arresto domiciliario de facto durante la que se supone que es la temporada más festiva. La sociedad en general y la economía se han detenido.

Al comienzo de esta tragedia a principios de enero, el Dr. Li Wenliang y otros siete profesionales médicos fueron reprendidos por la policía, y su dignidad como médicos fue pisoteada por la supresión sobre la libertad de expresión. Durante treinta años, los chinos han sido obligados a renunciar a su libertad a cambio de seguridad, y ahora son víctimas de una crisis de salud pública y están menos seguros que nunca. La velocidad con que el gobierno chino repele las voces criticas es más rápida que la propagación del virus, dejando a China en un aislamiento global sin precedentes.

Todos estos son el precio por renunciar a la libertad y suprimir las expresiones. Las autoridades están más empeñadas en cerrar la boca de las personas que en prevenir una epidemia. Han utilizado el control de enfermedades como pretexto para privar ilegalmente a los ciudadanos de sus derechos constitucionales, incluido el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la libertad de movimiento y el derecho a la propiedad privada.     

Es hora de terminar con todo. Donde no hay libertad de expresión, no hay seguridad. En nombre de los ciudadanos, hacemos cinco demandas de la siguiente manera:

1. Exigimos que haga del 6 de febrero el "Día Nacional de la Libertad de Expresión (Día de Li Wenliang).

2. Exigimos que, a partir de hoy, la APN implemente el derecho a la libertad de expresión garantizado por el artículo 35 de la Constitución.

3. Afirmamos, a partir de hoy, que ningún ciudadano chino debería ser amenazado por ningún aparato estatal o grupo político por su discurso, y que ninguna fuerza política o aparato estatal debería dañar la libertad de reunión y comunicación de los ciudadanos. El estado debe cesar inmediatamente de censurar las redes sociales y parar de eliminar o bloquear cuentas. 

4. Esperamos que los ciudadanos de la provincia de Wuhan y Hubei sean tratados por igual, y que todos los pacientes de 2019-nConV en todo el país reciban atención médica oportuna, adecuada y efectiva.

5. Hacemos un llamado a la APN para que convoque inmediatamente una reunión de emergencia sobre cómo no hacer que las reuniones políticas de este año sean canceladas ilegalmente por ninguna fuerza política. También debería analizar el tema de cómo comenzar de inmediato a proteger la libertad de expresión de los ciudadanos. A partir de la libertad de expresión, a partir de hoy, ¡implemente la Constitución!

Invitamos a cualquiera a firmar esta carta, que se actualizará continuamente y se abrirá permanentemente.

10
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=8nD078tKgbk" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=8nD078tKgbk</a>

11
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« en: Marzo 31, 2020, 13:10:59 pm »
SOLO NEGOCIOS ESENCIALES: ¿LICORERÍAS ABIERTAS Y GIMNASIOS CERRADOS?

Matt Weik:

Citar
Así que déjame ver si lo entiendo. Las empresas se ven obligadas a cerrar sus puertas (en contra de su voluntad) en un esfuerzo por frenar la propagación del Coronavirus. Los presidentes y ministros dicen que todos los negocios no esenciales deben cerrar sus puertas y cesar sus operaciones por el momento. ¿Pero adivina qué está abierto? Las tiendas de licores. No es broma. Mientras tanto, han forzado a los gimnasios a cerrar y salir a la calle a realizar practicas deportivas.

¿Qué hace que las licorerías sean "negocios esenciales"? ¿El gobierno piensa que todos somos alcohólicos? Pero en serio, ¿qué demonios está pasando aquí? Incluso con los gimnasios cerrados, los gobernadores le dicen a las personas que ni siquiera pueden hacer ejercicio afuera. ¿Qué tiene eso que ver con esto? Puedes practicar el distanciamiento social mientras sigues haciendo ejercicios al aire libre.

Para muchas personas, escuchar que los gimnasios cerrados no es una gran cosa, son gordos, perezosos y de todos modos no tenían la intención de mover un dedo durante su encierro, para ellos es una fiesta. Pero, por otro lado, tenemos personas que se preocupan por su salud, hacen ejercicio constantemente para aumentar la inmunidad y mejorar su salud general y que están siendo castigadas. Supongo que saltarse el gimnasio y comenzar a beber es la solución.

Seamos serios por un segundo. ¿En qué parte esencial o de mantenimiento de la vida participa el licor? ¿por qué es tan esencial que las tiendas de licores puedan abrirse? ¿Se supone que el licor ayuda a aumentar la inmunidad?

¿Te das cuenta de lo tonto que es esto?

Claro, las personas que están molestas porque el gobierno obligó a cerrar los gimnasios simplemente están haciendo algunos entrenamientos en casa: no son perezosos como algunas personas que todavía están excusándose de por qué no pueden hacer ejercicio. Tal vez algunas de estas personas que todavía están entrenando tienen pesas libres en el sótano, una cinta de andar, algunas bandas de resistencia, o simplemente están usando su propio peso corporal como resistencia. De todos modos, lo están intentando a pesar de que la baraja se ha apilado contra ellos.

Ahora, quiero cambiar un poco y meterme en algo un poco más serio, bueno, mucho más serio. Que sucede cuando las personas no tienen nada mejor que hacer que consumir alcohol en un momento como este?

Cuando estás encerrado en tu casa, no puedes hacer nada porque todo está cerrado, y comienzas a beber solo para pasar el tiempo, esto puede hacer que las personas se emborrachen. ¿Y qué hacen los borrachos? Cosas estúpidas. Por lo tanto, me gustaría que el gobierno me informe sobre la razón por la que esto parecería una buena idea. Tenemos un virus que se está extendiendo por todo el mundo como un incendio forestal, luego encerremos a las personas en sus hogares y permitimos la venta de alcohol al mantener abiertas las licorerías.

¿Qué es lo peor que podría pasar? Analicemos las muchas cosas estúpidas y mortales que pueden suceder. En este momento, todos están en casa, muchos de los cuales no reciben un pago porque su empleador también cerró y no tiene los medios para seguir pagando a los empleados (como las pequeñas empresas en todo el país). Cuando las personas están en bancarrota y les preocupa pagar cuentas, poner comida en la mesa y mantener a su familia, pueden tomar algunas medidas drásticas. Agregue el estrés de lo que está sucediendo con esas medidas drásticas y puede ocurrir violencia.

Las personas quieren lo que no tienen y cuando saben que alguien más lo tiene, van a buscarlo si eso significa sobrevivir. ¿Qué causa esto? Disturbios civiles. Peleas en las calles. Todos deberíamos considerarnos afortunados de que aún no haya llegado a este punto. Pero si las cosas permanecen cerradas, las empresas permanecen cerradas, las escuelas permanecen cerradas y todos están confinados en sus hogares, no está fuera de duda que estas cosas no comenzarán a aparecer. Y muchas fuerzas policiales han salido a decir que no están respondiendo a llamadas de robo ni nada a menos que sea potencialmente mortal porque no se están poniendo en riesgo de contraer el Coronavirus.

Agregue eso a las personas que estaban pasando por un mal momento antes del coronavirus y las cosas pueden salirse rápidamente de control con el abuso doméstico e incluso el suicidio. Escucha, no estoy diciendo esto para promover la destrucción, el caos o darles a las personas la idea de quitarse la vida. Lo que quiero decir es que tener gimnasios cerrados y prohibir el ejercicio al aire libre mientras se mantienen abiertas las licorerías es tan tonto como tonto.

Espero que tengamos todo esto bajo control. Espero que los gimnasios puedan reabrir, las personas puedan salir y que todos podamos volver a vivir nuestras vidas normales que giran en torno a mejorarnos a nosotros mismos, nuestras mentes, nuestra salud y nuestras comunidades. Pero el hecho es que siento que el gobierno solo mantiene ciertos lugares abiertos porque saben que pueden ganar mucho dinero con eso. Y lástima de ellos por aprovechar una situación como esta. No importa el hecho de que muchas personas quieran hacer ejercicio, mantenerse saludables y aumentar su inmunidad. Quedémonos todos en casa viendo Netflix mientras tomamos un trago para apagar nuestras penas.

12
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« en: Marzo 30, 2020, 23:54:31 pm »
Citar
Problema-Reacción-Solución, también conocido PRS, es una variación de la clásica estrategia fabricada por el enemigo externo maquiavélico para la manipulación de la opinión pública y la sociedad, generalmente por parte del gobierno. La teoría general se basa en la tesis, la antítesis, la síntesis del método dialéctico hegeliano, pero el término específico generalmente solo se usa en el contexto de una teoría de la conspiración.

Definición: Se define como la estrategia de crear una crisis (el problema), esperar un llamado a la acción para resolver la crisis (la reacción), luego tomar medidas (la solución), supuestamente en respuesta, lo que en realidad promueve un agenda oculta, generalmente ganando poder.

Esto a menudo se cita como:

0. El gobierno quiere poder que la gente no dará libremente.
1. El gobierno crea o explota un problema y lo culpa a otros.
2. La gente reacciona pidiendo ayuda al gobierno, dispuesta a renunciar a sus derechos mas elementales.
3. El gobierno ofrece la solución que se planeó mucho antes de generar la crisis.

Estamos viviendo esto todos los días. Se le dice que permanezca en el interior, no trabaje si se considera no esencial, se le prohíbe estar en un grupo superior a 2 personas. Todo en nombre de la erradicación de un virus. El colapso económico está en el horizonte y el gobierno resolverá esto con autoritarismo y reducción de las libertades.

Estamos en medio de un apocalipsis minorista y de consumo. Finalmente, las externalidades están volviendo a casa.
Las compras se realizarán en línea. Solo sobrevivirán grandes tiendas como Walmart, Amazon, Sam’s Clubs, Target, Tesla, etc.

Todas esas cosas son el resultado del sistema en su etapa terminal.

Aprende a detectar esto. Aprende a verlo cuando estés leyendo el periódico, navegando por la web, escuchando la radio. Es hora de que nuestro mundo cambie. Pero no tiene por qué ser el mundo de Orwell en 1984. Podemos terminar este ciclo ahora. Se inteligente. Sé un mal ciudadano siendo un gran vecino.

13
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« en: Marzo 30, 2020, 21:51:12 pm »
¿Qué pensaría Nietzsche de la sociedad del siglo XXI?

Citar
Friedrich Nietzsche se creía un médico filosófico. Una de sus misiones en la vida era ayudar a otros a comprender la enfermedad en la que estaba cayendo la sociedad moderna y ofrecer una cura para el veneno de un sistema de valores corrupto. Nietzsche, sin embargo, sabía que era poco probable que su diagnóstico filosófico encontrara aceptación a fines del siglo XIX, el tiempo en que vivió. Al declarar que era un filosofo póstumo, Nietzsche sabía que su filosofía sería más adecuada para el futuro. ¿Podría ser que su tiempo finalmente ha llegado? Vamos a explorar esta pregunta utilizando la idea de Nietzsche para diagnosticar filosóficamente algunos de los problemas de la sociedad del siglo XXI. Problemas como la adicción digital, la vergüenza en las redes sociales, la censura académica y el surgimiento y adoración del nuevo dios del estatismo.

Una de las tendencias definitorias del siglo XXI ha sido el auge de la tecnología móvil y la notable cantidad de tiempo que muchos de nosotros pasamos mirando nuestras pantallas. Somos una generación de adictos digitales. Si bien no se conocen los efectos a largo plazo de este comportamiento, hay muchas pruebas que sugieren que está perjudicando nuestras capacidades cognitivas. Más de un siglo antes de la revolución tecnológica, Nietzsche, con previsión, señaló los efectos nocivos que los teléfonos inteligentes tendrían en nuestra capacidad para reflejar y cultivar el autoconocimiento. Junto con el costo cognitivo asociado con las horas diarias en nuestros dispositivos, otro problema creado por la revolución tecnológica es el poder que otorga a la mafia.

La mafia ha sido una amenaza siempre presente para el bienestar de las personas desde los albores de la civilización. Sócrates, como ejemplo paradigmático, fue ejecutado porque la mafia de Atenas declaró que sus exploraciones filosóficas eran una influencia corruptora en la juventud. Pero los teléfonos inteligentes y las redes sociales han impulsado la locura de la mafia a un nuevo nivel. Para unirnos a una mafia ya no debemos abandonar nuestros hogares, sino que podemos reunirnos en todos los extremos de la Tierra en las redes sociales y buscar un chivo expiatorio comunitario y saciar lo que Nietzsche llamó nuestra "codicia lujuriosa, envidia amarga, vengativa amarga, orgullo de la mafia".

Una de las armas que la mafia usa con frecuencia es la señalización de la virtud. Uno dice o hace algo que parece altruista solo por el hecho de obtener un pedestal moral sobre el cual uno se siente justificado para atacar y censurar a cualquiera que tenga valores o ideas diferentes. En otras palabras, a través de la señalización de la virtud se esconde un rasgo de malicia detrás de las muestras externas de compasión. Albert Camus, quien estaba muy influenciado por los escritos de Nietzsche, observó que: "Los sentimientos humanitarios siempre se logran mediante la misantropía (odio a la humanidad). La humanidad es amada en general para evitar amar a alguien en particular"

Si Nietzsche estuviera vivo hoy, habría comparado a los modernos señaladores de virtud con los hipócritas fariseos de la Biblia. "No practican lo que predican", escribió el libro de Mateo sobre ellos. Sus muestras externas de virtud camuflan sus deseos de venganza.

La señalización de la virtud, diría Nietzsche, es la voluntad de poder de los débiles. Otra forma en que los venenosos y envidiosos buscan obtener poder es censurando las ideas que consideran "ofensivas". En su libro Academic Freedom in an Age of Conformity, Joanna Williams, profesora de la Universidad de Kent, señala que existe una fuerte tendencia entre los estudiantes universitarios de censurar opiniones con las que no están de acuerdo. Nietzsche habría encontrado absurda la idea de "espacios seguros". Como Patrick West señala en su libro Get Over Yourself, en lugar de espacios seguros, Nietzsche habría abogado por "espacios peligrosos"; áreas designadas únicamente para el combate intelectual en el que ninguna creencia u opinión es inmune a las críticas o ataques.

La función de los espacios peligrosos no sería ofender o humillar a otra persona. Su función sería proporcionar un espacio para que las personas participen en un juego sagrado y antiguo, una batalla de ideas, cuyo objetivo es descubrir la verdad. Como instó Nietzsche: "Debes buscar a tu enemigo, debes emprender tu guerra, una guerra de tus opiniones. Y si tu opinión es derrotada, tu honestidad aún debería llorar triunfo sobre eso."

O como él escribió más adelante: "Un error muy popular: tener el coraje de las propias convicciones, más bien se trata de tener el coraje de atacar las propias convicciones."

Desafortunadamente, en lugar de alentar una batalla abierta de ideas, los profesores universitarios parecen, en general, apoyar la censura académica. Nietzsche observó de primera mano que, en lo que respecta a la censura académica, la culpa no es exclusiva de los profesores, sino que existe en el tejido de La propia institución universitaria. El problema que vio es simple. La mayoría de las universidades hasta el día de hoy son al menos parcialmente financiadas por el Estado, y todas deben obedecer las leyes y regulaciones del Estado. Y así, como empleados universitarios del Estado, en última instancia, los profesores deben servir a los fines del Estado. O, como escribió Nietzsche:

"El hombre que consiente en ser un filósofo estatal también debe consentir en ser considerado como renunciando a la búsqueda de la verdad en todos sus retiros secretos. En cualquier caso, mientras disfrute de su posición, debe reconocer algo más que la verdad: el estado."

Reconocer que el Estado es más alto que la verdad, desafortunadamente, no es una postura confinada a los profesores universitarios.

Nietzsche lo vio como un síntoma de la sociedad en general. Porque con la muerte del dios cristiano, Nietzsche sabía que la necesidad de un dios aún permanecería. Las masas, pensó, siempre necesitarían un ídolo para adorar, una "sombra de Dios" ante la cual puedan inclinarse. Mientras que las sombras de Dios se transformarán y cambiarán a medida que la humanidad caiga hacia adelante, hoy, en nuestros tiempos racionales y científicos, Nietzsche pensó que la sombra de Dios que adoramos con más fervor seria el Estado. Nietzsche predijo el ascenso moderno y la adoración del Estado en dos frentes principales.

Los "experimentos" socialistas en numerosos países en el siglo XX demostraron trágicamente que los pronósticos de Nietzsche eran correctos. En segundo lugar, y más relevante para nuestros tiempos, Nietzsche escribió sobre la forma en que el Estado cooptaría la democracia como uno de sus semidioses, y con eso engañaría a las masas para que creyeran que ellos, "el pueblo", tenían las riendas finales del control. Además de robar a los ciudadanos, ya sea abiertamente a través de impuestos o encubiertamente a través de la impresión de dinero ilimitado, los estados modernos también dependen en gran medida de las narrativas de miedo para mantener el control. Una de las formas más seguras de condicionar a una población para que acepte e incluso venere a una institución y a las personas detrás de ella que repetidamente les roban y les mienten es si la población se mantiene en un estado constante de ansiedad y miedo y luego se les enseña que solo El estado tiene el poder de salvarlos.

Henry Louis Mencken, crítico social, cínico y librepensador, conocido como el ‘sabio de Baltimore’, dijo:

"El objetivo de la política práctica es mantener a la población alarmada (y por lo tanto clamorosa por ser conducida a la seguridad) por una serie interminable de duendes, la mayoría de ellos imaginarios."

Quizás sea solo una coincidencia que el Dios del Antiguo Testamento prometió salvar solo a aquellos que lo adoraban a través de la emoción del miedo fácilmente impresionable. O como Nietzsche escribió sobre el Estado:

"Son los destructores los que ponen trampas para los muchos y lo llaman el estado: cuelgan una espada y cientos de deseos sobre ellos ... te dará todo si lo adoras, este es el nuevo ídolo."

Carl Jung, quien fue muy influenciado por Nietzsche, tomó nota similar de la peculiar forma de reverencia del hombre moderno:

"El estado toma el lugar de Dios ... y la esclavitud estatal es una forma de adoración. El estado, como la iglesia, exige entusiasmo, sacrificio personal y amor, y si la religión requiere los presupuestos del "temor de Dios", el estado por su parte se cuida mucho de proporcionar el terror necesario."

Entonces, si estos hubieran sido los diagnósticos del Dr. Nietzsche de la sociedad del siglo XXI, ¿cuáles habrían sido sus antídotos? Con respecto a la adicción digital, Nietzsche probablemente nos hubiera instado a pasar más tiempo en la reflexión prolongada en la naturaleza y menos tiempo mirando las pantallas. En términos de censura, él aconsejaría que promovamos el debate abierto en nuestros círculos sociales y toquemos temas importantes para nosotros, incluso si desencadenan u ofenden a otros. Con respecto al Estado, probablemente recomendaría que lo miremos con un ojo más crítico y que veamos a través de las maquinaciones políticas que ocultan su verdadera naturaleza. Porque el Estado no es benevolente ni todopoderoso como un dios; Es una institución compuesta por hombres y mujeres que desean controlarnos y explotarnos y que están borrachos de su propio poder.

Y con respecto a la vergüenza de las redes sociales y, en general, la hostilidad que abunda en línea, Nietzsche diría: dé un buen ejemplo y practique las virtudes cardinales que llamó "los cuatro buenos":

"Honesto con nosotros mismos y con cualquiera que sea amigo nuestro, valiente con el enemigo, magnánimo con los vencidos, cortés, siempre."

Abogar por la cortesía no es algo comúnmente atribuido a Nietzsche. Sin embargo, si un filósofo predica ante todo por el ejemplo que da, en su vida personal se informó que Nietzsche era amable y modesto. Es interesante notar que su descenso a la "locura" comenzó cuando se desplomó en empatía al ver un caballo golpeado. En su corpus de obras, hay numerosos aforismos que muestran un alto grado de compasión por los demás y un reconocimiento del sufrimiento que impregna a toda la humanidad. Si bien quería que seamos duros y exigentes con nosotros mismos, promovió la paciencia y la comprensión hacia los demás. Sin embargo, en última instancia, si Nietzsche estuviera vivo hoy, nos pediría que superemos la necesidad de sus antídotos filosóficos. Para aceptar a Nietzsche, paradójicamente, debemos esforzarnos por superar sus ricas ideas. Podemos usarlo como guía para navegar por las turbulencias de la existencia moderna, pero, sobre todo, Nietzsche hubiera querido que forjáramos nuestro propio camino.

Mientras Jesús pronunciaba: "Quien quiera ser mi discípulo debe negarse a sí mismo y tomar la cruz y seguirme."

Nietzsche dijo: "No tengo uso de discípulos. Que cada uno sea su verdadero seguidor."

14
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« en: Marzo 30, 2020, 20:58:45 pm »
Henry Louis Mencken

Citar
Fue un periodista, editor y crítico social, conocido como el "Sabio de Baltimore". Es considerado uno de los escritores más influyentes de los Estados Unidos de la primera mitad del siglo XX

Mencken fue defensor de la libertad de conciencia y de los derechos civiles. Se opuso a la persecución, la injusticia y al puritanismo opresor. Fue autor de numerosos libros, y le movió la preocupación de acabar con el importante papel desempeñado por el fundamentalismo cristiano en los Estados Unidos. En 1931, Arkansas aprobó una moción para que se rezara por el alma de Mencken. Puede ser considerado como uno de los principales escépticos americanos del siglo XX.

Los puntos de vista de Mencken suelen ser considerados libertarios por la mayoría de los analistas. A veces defendía posturas en sus ensayos más por el hecho de causar conmoción que por profundas convicciones, como en el caso del ensayo en que defiende que la raza anglo-sajona es la más cobarde en la historia de la humanidad.

Mencken sufrió una trombosis cerebral en 1948, de la que nunca se recuperó. Irónicamente, el daño cerebral lo dejó consciente aunque incapaz de leer o escribir. En sus años postreros escuchaba música clásica o hablaba con sus amigos, aunque se refería a sí mismo en tiempo pasado, como si ya hubiera muerto. Murió en 1956 y fue sepultado en el cementerio de Loudon Park en Baltimore.

Su epitafio dice:

"Si tras dejar este valle me recordáis y queréis dar una satisfacción a mi alma, perdonad a un pecador y haced un guiño a una muchacha poco agraciada."

En el vestíbulo del Baltimore Sun está grabada una de sus citas, que recoge su pasión por el periodismo:

"Cuando miro hacia atrás durante una vida malgastada, estoy cada vez más convencido de que lo pasaba mejor transmitiendo noticias que en cualquier otra empresa. Es realmente la vida de los reyes."


"A una persona naturalmente confiada le lleva bastante tiempo reconciliarse con la idea de que, después de todo, Dios no lo ayudará."

"Cae la cabeza del rey, y la tiranía se vuelve libertad. El cambio parece abismal. Luego, pedazo a pedazo, la cara de la libertad se endurece, y poco a poco se vuelve la misma vieja cara de la tiranía. Después, otro ciclo, y luego otro más. Pero bajo el juego de todos estos opuestos hay algo fundamental y permanente: la ilusión básica de que el hombre puede ser gobernado y al mismo tiempo ser libre."

"Cuando 'A' molesta o hiere a 'B' con el pretexto de salvar o mejorar 'X', 'A' es un sinvergüenza."

"Cuando oigas a un hombre hablar de su amor por la patria, es signo de que espera que le paguen por eso."

"De todos los mecanismos de escape, la muerte es el más eficiente."

"El amor es como la guerra: fácil empezar, pero muy difícil parar."

"El hombre se hace civilizado no en proporción a su disposición para creer, sino en proporción a su facilidad para dudar."

"El New Deal empezó como el ejército de Salvación prometiendo la salvación de la humanidad. Pero terminó, como el ejército de Salvación, abriendo tiendas de compra y venta y perturbando la paz."

"El soltero desea una esposa pero se alegra de no tenerla."

"En resumen: 1) El cosmos es una rueda de la fortuna gigante dando 10.000 revoluciones por minuto. 2) El hombre es una mosca mareada dando un paseo en esa rueda. 3) La religión es la teoría de que la rueda fue diseñada y puesta en marcha para darle el paseo."

"Es completamente lícito para una católica evitar el embarazo recurriendo a las matemáticas, aunque todavía está prohibido recurrir a la física o a la química."

"Es imposible imaginar el universo manejado por un sabio, justo y omnipotente Dios, pero es muy fácil imaginarlo administrado por un consejo de dioses. Si ese consejo en verdad existe, opera precisamente como el consejo de una corporación que está perdiendo dinero."

"La conciencia es una voz interior que nos advierte que alguien puede estar mirando."

"La fe puede ser brevemente definida como la creencia ilógica en la ocurrencia de lo improbable."

"Los solteros saben más acerca de las mujeres que los casados; si no fuese así, ellos también lo estarían."

"Qué es una campaña política sino un esfuerzo concentrado para quitar a un grupo de políticos que son malos, y poner a otros que se cree que son mejores. La primer conclusión, creo que siempre es atinada; la segunda, es ciertamente falsa. Porque, si la experiencia nos enseña algo, es esto: que un buen político, en la democracia, es tan impensable como un ladrón honesto."

"Todo hombre decente se avergüenza del gobierno bajo el que vive."

"Un cínico es alguien que, cuando huele flores, busca inmediatamente un ataúd."

"Un idealista es alguien que, notando que las rosas huelen mejor que las coles, concluye que también harían mejor sopa."

"Vive de manera que puedas mirar fijamente a los ojos de cualquiera y mandarlo al diablo."

"Abogado: Alguien que nos protege de los ladrones retirando la tentación."

"Auto respeto: El sentimiento de seguridad de que nadie, hasta ahora, sospecha nada."

"Confianza: el sentimiento de poder creer a una persona, incluso cuando sabemos que en su lugar nosotros también mentiríamos."

"Democracia: el arte de manejar el circo desde la jaula de los simios."

"Misógino: hombre que odia a la mujer tanto como las mujeres se odian entre sí."

"Puritanismo: El atormentante miedo de que alguien, en algún lugar, es feliz."

"Remordimiento: arrepentimiento de haber esperado tanto para hacer algo."

"Teología: esfuerzo de explicar lo que no se sabe, poniendolo en términos de no “ser digno” de saber."

"Verdad: Algo que de alguna manera desacredita a alguien."

"Juez: Un estudiante de leyes que corrige sus propios exámenes... y Jurado: Un grupo de doce personas quienes, habiendo mentido al juez respecto a su oído, salud y compromisos laborales, han fallado en engañarlo."

15
Off-topic / Re:No solo de la fuerza vive el hombre
« en: Marzo 30, 2020, 00:18:50 am »
"En cuanto sube la cultura, la religión desaparece. Digo la religión, que no las creencias espirituales. La religión es una farsa se mire por donde se mire, para creer en una fuerza que nos mueve no hace falta rendirle culto ni adoptar una postura de sumisión ante imágenes antropomorfizadas estúpidas, ni tampoco divinizar grandes enseñanzas: es denigrante. El único medio para superarlas es la cultura, no hay más. Y cuando abandonemos la religión...las cosas cambiarán, y tendremos que forjar una nueva moral, y con un poco de suerte, lo haremos desde la lógica y las cosas mejorarán."

Páginas: [1] 2 3 ... 1022