Foro Fuerza

Mientras exista la propaganda de los medios de comunicación, la democracia es una farsa

Caitlin Johnstone

Según los informes, una nueva encuesta de Reuters/Ipsos descubrió que la mayoría de los estadounidenses cree en la narrativa completamente desacreditada de que el gobierno ruso pagó a los combatientes vinculados con los talibanes para matar a las fuerzas de ocupación de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán.

"La mayoría de los estadounidenses cree que Rusia pagó a los talibanes para matar soldados estadounidenses en Afganistán el año pasado en medio de negociaciones para poner fin a la guerra, y más de la mitad quiere responder con nuevas sanciones económicas contra Moscú", según una encuesta de Reuters/Ipsos publicada el miércoles.

"En general, el 60% de los estadounidenses dijo que los informes de recompensas rusas sobre los soldados estadounidenses eran muy o algo creíbles, mientras que el 21% dijo que no eran creíbles y el resto no estaba seguro", dice Reuters.

La mayoría de los estadounidenses creen que Rusia atacó a soldados estadounidenses, quieren sanciones en respuesta.

Ese 21 por ciento es objetivamente correcto: la historia no es creíble y ni siquiera es cercana. Gareth Porter muestra en The Grayzone cómo la narrativa de "Bountygate" es tan infundada que incluso las agencias de inteligencia de EE. UU. la han descartado. Joe Lauria de Consortium News explica cómo no tiene ningún sentido, y Alan MacLeod de FAIR  desglosa la pésima mala práctica periodística que entró en circulación en esta historia increíblemente poco precisa para el público en general. 

La historia no presenta hechos sólidos ni información verificada. Lo que sí avanza es agendas imperialistas preexistentes como permanecer en Afganistán, matar el último de los acuerdos nucleares restantes con Moscú y fabricar apoyo público para nuevas sanciones a Rusia.

Y sin embargo, la mayoría de la gente lo creía, y aún lo cree. La narrativa de que Rusia pagó a los combatientes talibanes para matar a las fuerzas de ocupación ahora se considera un hecho establecido en muchos círculos clave, a pesar de estar respaldado por literalmente cero hechos.

Si la gente fuera tan objetiva y experta en el pensamiento crítico como tendemos a creer que somos, la facilitación desmesurada de los medios de comunicación masivos de una descarada psicópata de la guerra fría por sí misma habría eliminado toda la confianza pública en la institución de los informes de noticias masivas. Pero la gente no es tan objetiva y experta en el pensamiento crítico como tendemos a creer que somos. Las personas tienen muchos sesgos cognitivos que distorsionan su capacidad de procesar objetivamente la información y comprender los eventos, incluido uno que nos hace creer que algo es cierto solo porque lo hemos escuchado decir varias veces. Esto nos hace fácilmente susceptibles a la propaganda de los medios de comunicación, donde nuestros encuentros con titulares de noticias diarias pueden dar forma a nuestra percepción de lo que está sucediendo en el mundo, independientemente de si esos titulares están respaldados o no por hechos reales.

Esta última encuesta es un ejemplo perfecto de cómo los medios de comunicación de propiedad de plutócratas manipulan la opinión pública en interés de las agendas de establecimiento con campañas de propaganda descaradas, pero es solo el ejemplo más reciente. Una y otra y otra vez vemos la percepción pública de lo que está sucediendo distorsionada por las mentiras insertadas en sus mentes por los medios de comunicación corporativos, como cuando medio año después de la invasión de Irak, siete de cada diez estadounidenses creían que Saddam Hussein era responsable del 9/11. Todo lo que se necesitó para engañarlos para que creyeran esto y apoyar la invasión fue mencionar repetidamente el 11 de septiembre y Saddam en el mismo aliento, a pesar de que nunca hubo evidencia alguna de tal cosa. 

Este tipo de manipulación no es rara, es omnipresente y continua. Todos los días, los medios plutocráticos ponen ideas en las mentes de las personas que favorecen el establecimiento sobre el cual dichos plutócratas han construido sus reinos, normalizando un statu quo loco desde el que siguen fabricando apoyo para las agendas que lo refuerzan. Esta no es una teoría de conspiración delirante, es un hecho bien documentado al que muchos periodistas convencionales han testificado. 

Mientras este sea el caso en nuestra sociedad, la democracia no puede existir de ninguna manera significativa. Mientras una alianza suelta de plutócratas y agentes del gobierno puedan manipular consistentemente la forma en que una masa crítica de personas piensa y vota, entonces no se puede decir con razón que las personas están a cargo del destino de su nación. Si la mayoría está constantemente alineada con los plutócratas cuya influencia mediática desmedida les permite dominar la narrativa pública, entonces votar necesariamente refleja la voluntad de esos plutócratas, no de las personas.

Antes de considerar que este es un problema exclusivo de Estados Unidos o de occidente, puedes observar cómo los medios y gobiernos de todo el mundo han usado y manipulado con la pandemia glob

Incluso si cambiara todo lo demás que está mal en el sistema actual, nada cambiaría si la clase plutocrática conservará su capacidad de manipular la forma en que las personas piensan y votan. Puede arreglar la integridad de las elecciones basura, incluso sacar dinero de la política, pero mientras la clase plutocrática siga utilizando su riqueza para manipular el pensamiento público en apoyo de sus intereses, las personas seguirán votando de la forma en que son manipuladas a votar. 

La manipulación es un ingrediente clave en cualquier relación abusiva a largo plazo, porque las personas no tienden a permanecer en situaciones abusivas a menos que sean manipuladas para hacerlo. Esto es cierto ya sea que se trate de asociaciones románticas o amistosas, gobiernos o estructuras de poder que abarcan todo el mundo. No usamos el poder de nuestros números para poner fin a esta relación abusiva donde estamos al antojo de una austeridad aplastante, neoliberalismo explotador, guerra interminable y ecocidio rapaz, porque estamos siendo manipulados para aceptar sin hacer nada. 

Y, al igual que con cualquier otra relación abusiva, llega el momento de irse antes de que sea demasiado tarde. Ese momento es ahora. Podemos comenzar expandiendo la conciencia de lo que realmente está sucediendo, tanto internamente en nosotros mismos como externamente, compartiendo información veraz con los demás. Al hacerlo, tenemos la oportunidad de hacernos imposibles de propagar de manera efectiva y usar nuestra fuerza en números para forzar un cambio real. 

Tiranía sin tirano: la estrategia de divide y vencerás del Estado Profundo está funcionando

John W. Whitehead

"En una burocracia completamente desarrollada, no queda nadie con quien se pueda discutir, ante quien se puedan presentar quejas, sobre quienes se puedan ejercer las presiones del poder. La burocracia es la forma de gobierno en la que todos se ven privados de la libertad política, del poder de actuar; porque la regla de Nadie no es ninguna regla, y donde todos son igualmente impotentes, tenemos una tiranía sin tirano".

Hannah Arendt, Sobre la violencia

¿Qué está pasando exactamente?

¿Es esta revolución un espectáculo diseñado para distraernos de las maquinaciones del estado policial? ¿Es este un medio sociológico para restablecer nuestro equilibrio nacional? ¿Es este un esquema maquiavélico diseñado para polarizar aún más a la población y socavar nuestros esfuerzos por unificarnos contra la tiranía del gobierno? ¿Es este llamado levantamiento populista en realidad una guerra racial fabricada y un referéndum del año electoral sobre quién debería ocupar la Casa Blanca? 

Sea lo que sea, esto: la hipersensibilidad racial sin justicia racial, la reverencia a los matones políticamente correctos sin tener en cuenta los derechos de libertad de expresión de nadie más, el violento retroceso después de años de brutalidad sancionada por el gobierno, la mentalidad de la mafia que está abrumando los derechos de los individuos, el ceño opresivo del Estado de la niñera, la indignación aparentemente justa llena de sonido y furia que al final no significa nada, la división partidista que se vuelve más intransitable con cada día que pasa, no nos lleva a ningún lado bueno.

Ciertamente no está conduciendo a más libertad.

Este ejercicio draconiano de cómo dividir, conquistar y someter a una nación está teniendo éxito.

Hay que decir: las protestas de Black Lives Matter no han ayudado. Inadvertidamente o intencionalmente, estas protestas, teñidas de violencia, incongruencia desenfrenada, intolerancia y desdén arrogante por cómo una discusión abierta de ideas puede promover la libertad, han politizado lo que nunca debería haberse politizado: la brutalidad policial y los continuos ataques del gobierno contra nuestras libertades.

Por un breve momento a raíz de la muerte de George Floyd, parecía como si finalmente "nosotros, la gente" pudiéramos dejar de lado nuestras diferencias lo suficiente como para unirnos en indignación por la brutalidad del gobierno.

Esa astilla de la unidad no duró.

Podemos estar peor ahora que antes.

De repente, nadie parece estar hablando de ninguno de los abusos atroces del gobierno que todavía están causando estragos en nuestras libertades: tiroteos policiales sobre personas desarmadas, vigilancia invasiva, extracciones de sangre en el camino, registros de franjas en el camino, redadas del equipo SWAT que salieron mal, guerras costosas del complejo militar-industrial, leyes preventivas al crimen, confiscación de activos civiles, militarización, drones armados, vigilancia inteligente llevada a cabo por robots de inteligencia artificial, tribunales que marchan al mismo nivel que el estado policial, escuelas que funcionan como centros de adoctrinamiento, burócratas que mantienen al Estado Profundo en el poder.

Cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual.

¿Cómo convencer a una población para que adopte el totalitarismo, esa forma de tiranía que pone los pelos de punta en la que el gobierno tiene todo el poder y "nosotros, el pueblo" no tenemos ninguno?

Persuades a la gente de que la amenaza que enfrentan (imaginaria o no) es tan siniestra, tan abrumadora, tan temible... que la única forma de superar el peligro es empoderar al gobierno para que tome todas las medidas necesarias para anularlo, incluso si eso significa permitir al gobierno poder pisotear toda la Constitución.

Así es como usas la política del miedo para persuadir a un pueblo dotado de libertad para encadenarse a una dictadura.

Funciona de la misma manera cada vez.

Las guerras exageradas y extendidas del gobierno contra el terrorismo, las drogas, la violencia, la inmigración ilegal y el llamado extremismo interno han sido artimañas convenientes para aterrorizar a la población y renunciar a más de sus libertades a cambio de esquivas promesas de seguridad.

Después de permitir que nuestros temores se codifiquen y nuestras acciones sean criminalizadas, ahora nos encontramos en un mundo nuevo y extraño donde casi todo lo que hacemos está criminalizado, incluso nuestra capacidad de elegir si usar o no una máscara en público durante la pandemia de COVID-19.

Por extraño que parezca, frente a la corrupción y la incompetencia directa de nuestros funcionarios electos, los estadounidenses en general siguen siendo relativamente crédulos, ansiosos por ser persuadidos de que el gobierno puede resolver los problemas que nos aquejan, ya sea terrorismo, una depresión económica, un desastre ambiental o una pandemia global.

Hemos cedido el control sobre los aspectos más íntimos de nuestras vidas a los funcionarios del gobierno que, si bien pueden ocupar puestos de autoridad, no son más sabios, más inteligentes, ni están más en sintonía con nuestras necesidades, ni están más informados sobre nuestros problemas, ni están más conscientes de lo que es realmente en nuestro mejor interés. Sin embargo, habiendo aceptado la falsa noción de que el gobierno realmente sabe lo que es mejor para nosotros y puede garantizar, no solo nuestra seguridad, sino también nuestra felicidad y que nos cuidará desde la cuna hasta la tumba, es decir, desde guarderías hasta hogares de ancianos, nos permitieron ser forzados y convertidos en esclavos a instancias de un gobierno que se preocupa poco por nuestras libertades o nuestra felicidad.

La lección es esta: una vez que un pueblo libre permite al gobierno incursionar en sus libertades o usa esas mismas libertades como moneda de cambio para la seguridad, rápidamente se convierte en una pendiente resbaladiza hacia la tiranía total.

Tampoco parece importar si es demócrata o republicano quien este al mando. De hecho, la mentalidad burocrática en ambos lados del pasillo ahora parece encarnar la misma filosofía del gobierno autoritario, cuyas prioridades son ordeñar a "nosotros, las personas" nuestro dinero ganado con tanto esfuerzo (a través de impuestos, multas y tarifas) y permanecer en el control y en el poder.

El gobierno moderno en general, que va desde la policía militarizada del equipo SWAT que atraviesa nuestras puertas hasta el sarpullido de ciudadanos inocentes asesinados por la policía y el espionaje invasivo de todo lo que hacemos, está actuando de manera ilógica, incluso psicópata. (Las características de un psicópata incluyen una falta de remordimiento y empatía, una sensación de grandiosidad, encanto superficial, comportamiento engañoso y manipulador, y la negativa a asumir la responsabilidad de  las propias acciones, entre otros).

Cuando nuestro propio gobierno ya no nos ve como seres humanos con dignidad y valor, sino como cosas para ser manipuladas, extraídas para obtener datos, maltratadas por la policía, engañadas para creer que tienen nuestros mejores intereses en el corazón, maltratados y encarcelados si nos atrevemos a salir de la línea, que nos castiga injustamente sin remordimientos y se niega a reconocer sus fallas, ya no estamos operando bajo una república constitucional. En cambio, lo que estamos experimentando es una patocracia: tiranía a manos de un gobierno psicópata, que "opera en contra de los intereses de su propia gente, excepto para favorecer a ciertos grupos".

Entonces, ¿dónde nos deja eso?

Después de haber permitido que el gobierno se expanda y supere nuestro alcance, nos encontramos en el extremo perdedor de un tira y afloja sobre el control de nuestro país y nuestras vidas. Y mientras lo permitamos, los funcionarios del gobierno continuarán pisoteando nuestros derechos, siempre justificando que sus acciones sean para el bien de la gente.

Sin embargo, el gobierno solo puede ir tan lejos como "nosotros, el pueblo" lo permita. Ahí yace el problema.

El enredo en el que nos encontramos habla mucho sobre la naturaleza de la bestia del gobierno con la que nos hemos cargado y cómo ve los derechos y la soberanía de "nosotros, el pueblo".

Ahora ya no escuchas mucho sobre la soberanía. Soberanía es un término polvoriento y anticuado que se remonta a una época en la que reyes y emperadores gobernaban con un poder absoluto sobre una población que no tenía derechos. Los estadounidenses resurgieron la idea de la soberanía cuando declararon su independencia de Gran Bretaña y rechazaron la autoridad absoluta del rey Jorge III. Al hacerlo, los  estadounidenses reclamaron para sí mismos el derecho al auto-gobierno y se establecieron como la máxima autoridad y poder.

Entonces, cuando el gobierno actúa, se supone que debe hacerlo a nuestra voluntad y en nuestro nombre, porque somos los gobernantes.

Sin embargo, no es exactamente así como resultó.

En los más de 200 años desde que nos embarcamos audazmente en este experimento de auto-gobierno, hemos estado perdiendo terreno constantemente ante los descarados ataques de poder del gobierno, que se nos impusieron en el llamado nombre de seguridad nacional.

El gobierno nos ha quitado nuestro trono legítimo. Ha usurpado nuestra autoridad legítima. Ha organizado el golpe de estado definitivo. Sus agentes ya ni siquiera fingen que responden a "nosotros, la gente". Lo peor de todo es que "nosotros, la gente", nos hemos vuelto insensibles a este constante debilitamiento de nuestras libertades.

¿Cómo podemos conciliar la visión de los Fundadores del gobierno como una entidad cuyo único propósito es servir a las personas con la insistencia del estado policial de que el gobierno es la autoridad suprema, que su poder triunfa sobre el de las personas mismas y que puede ejercer ese poder de cualquier manera que considere conveniente (que incluye agentes del gobierno que pasan a través de puertas, arrestos masivos, limpieza étnica, perfil racial, detenciones indefinidas sin el debido proceso y campos de internamiento)?

No se pueden reconciliar. Son polos opuestos.

Nos estamos acercando rápidamente a un momento de ajuste de cuentas en el que nos veremos obligados a elegir entre la visión de lo que Estados Unidos pretendía ser (un modelo de auto-gobierno donde el poder recae en las personas) y la realidad de lo que se ha convertido (un Estado policial donde el poder recae en el gobierno).

Este deslizamiento hacia el totalitarismo, ayudado por la sobre-criminalización, la vigilancia del gobierno, la policía militarizada, la entrega de vecinos, las prisiones privatizadas y los campos de trabajos forzados, por nombrar solo algunas similitudes, está siguiendo muy de cerca lo que sucedió en Alemania en los años previos al ascenso de Hitler al poder.

Estamos caminando por un camino peligroso en este momento.

No importa quién gane las elecciones presidenciales en Noviembre, es una apuesta segura que el perdedor será el pueblo estadounidense. 

A pesar de lo que se enseña en la escuela y la propaganda que se vende en los medios, las elecciones presidenciales de 2020 no son elecciones populistas para elegir un representante. Más bien, es una reunión de accionistas para seleccionar al próximo CEO, un hecho reforzado por el arcaico sistema de colegio electoral de la nación.

Cualquiera que crea que esta elección provocará un cambio real en la forma en que el gobierno estadounidense hace negocios es increíblemente ingenuo, lamentablemente fuera de contacto o ajeno al hecho de que, como lo demuestra un estudio en profundidad de la Universidad de Princeton, ahora vivimos en una oligarquía que es "de los ricos, por los ricos y para los ricos".

Cuando un país gasta cerca de $10 mil millones en elecciones para seleccionar lo que es, a todos los efectos, un glorioso rey o reina del regreso a casa para ocupar la Casa Blanca y ocupar otros escaños gubernamentales, mientras que más de 40 millones de sus habitantes viven en la pobreza, más de 40 millones de estadounidenses están desempleados, más de 500.000 estadounidenses están sin hogar, y los analistas pronostican que tomará una década salir de la actual recesión inducida por COVID, ese es un país cuyas prioridades están fuera de sintonía con las necesidades de su gente. 

Sin embargo, tenga en cuenta: el Establecimiento, el Estado Profundo y sus socios corporativos que realmente dirigen el espectáculo, manejan los hilos y dictan las políticas, sin importar quién ocupe la Oficina Oval, no permitirán que nadie que asuma el cargo desenmarañe las estructuras de poder. Aquellos que han intentado hacerlo en el pasado han sido efectivamente puestos fuera de servicio.

La votación mantiene la ilusión de que tenemos una república democrática, pero es simplemente una dictadura disfrazada, o lo que los politólogos Martin Gilens y Benjamin Page denominan con mayor precisión como una "dominación de la élite económica".

En ese entorno, la élite económica (cabilderos, corporaciones, grupos de intereses especiales) dictan la política nacional. Como lo indica el estudio de oligarquía de la Universidad de Princeton, nuestros funcionarios electos, especialmente aquellos en la capital de la nación, representan los intereses de los ricos y poderosos en lugar del ciudadano promedio. Como tal, la ciudadanía tiene poco o ningún impacto en las políticas del gobierno.

Hemos sido cargados con un sistema de dos partidos y engañados para creer que hay una diferencia entre los republicanos y los demócratas, cuando de hecho, los dos partidos son exactamente iguales. Como señaló un comentarista, ambas partes apoyan una guerra interminable, participan en gastos fuera de control, ignoran los derechos básicos de la ciudadanía, no respetan el estado de derecho, son comprados y pagados por las Grandes Empresas y se preocupan principalmente por su propio poder. Y tenemos un largo historial de expansión del gobierno y reducción de la libertad.

Nos estamos ahogando bajo el peso de demasiadas deudas, demasiadas guerras, demasiado poder en manos de un gobierno centralizado dirigido por una élite corporativa, demasiada policía militarizada, demasiadas leyes, demasiados cabilderos y, en general, demasiadas malas noticias. 

Los poderes fácticos quieren que creamos que nuestro trabajo como ciudadanos comienza y termina el día de las elecciones. Quieren que creamos que no tenemos derecho a quejarnos sobre el estado de la nación a menos que hayamos emitido nuestro voto de una forma u otra. Quieren que sigamos divididos sobre política, hostiles a aquellos con quienes no estamos de acuerdo políticamente, e intolerantes con cualquiera o cualquier cosa cuyas soluciones a lo que aqueja a este país difieran de las nuestras.

De lo que no quieren que hablemos es del hecho de que el gobierno es corrupto, el sistema está manipulado, los políticos no nos representan, el colegio electoral es una broma, la mayoría de los candidatos son fraudes y, como señalo En mi libro "Battlefield America: The War on the American People", nosotros, como nación, estamos repitiendo los errores de la historia, es decir, permitiendo que un estado totalitario reine sobre nosotros.

La ex-presa del campo de concentración Hannah Arendt advirtió contra esto cuando escribió: "Nunca nuestro futuro ha sido más impredecible, nunca hemos dependido tanto de fuerzas políticas en las que no se puede confiar para seguir las reglas del sentido común y el interés propio, fuerzas que parecen como pura locura si se juzga por los estándares de otros siglos". 

Cuando una vez más nos encontramos ante la posibilidad de votar por el menor de los dos males, "nosotros, el pueblo" tenemos que tomar una decisión: ¿simplemente participamos en el colapso de la república estadounidense a medida que degenera hacia un régimen totalitario, o tomamos una posición y rechazamos la patética excusa para el gobierno que nos está engañando? 

Nunca olvides que el menor de dos males sigue siendo malo.

2 PRUEBAS DE DROGAS, 2 RESULTADOS TOTALMENTE DIFERENTES

Christian Duque

Permítanme salir y decirlo: creo que las pruebas de drogas en el culturismo es una tontería (a menos que sea para espectáculos naturales). Creo que las pruebas en general son solo un juego de gato y ratón, de todos modos, pero los deportes de las grandes ligas parecen ver un gran valor. Los medicamentos para mejorar el rendimiento (PED) se encuentran en todos los deportes, ya sea que desee admitirlo o no. Definitivamente están en deportes basados ​​en el físico y deportes basados ​​en la fuerza.

Las pruebas se llevan a cabo de manera total o aleatoria, para mantener la responsabilidad, erradicar el uso de sustancias particulares y/o simplemente como una reacción a las influencias externas.

Los PED habían estado en gran parte fuera de la vista y la mente durante gran parte de la década de 1980 y cuando se habló de ellos, realmente no fue nada negativo. Todo esto cambió con la Ley de control de esteroides anabólicos de 1990. Este fue un año muy extraño para las pruebas en todos los deportes, incluido el culturismo. Los dos concursos más grandes, el Arnold Classic y el Mr. Olympia, fueron probados "rígidamente". Los campeones permanecieron igual, porque los campeones siempre llegan a la cima; Sin embargo, los físicos sí cambiaron. Las pruebas de drogas hicieron que estos dos eventos gigantescos fueran bastante difíciles por decir algo, ya que muchos competidores fallaron las pruebas de drogas y fueron descalificados.

Recientemente hice una gran entrevista con Shawn Ray, culturista del Salón de la Fama de IFBB, "Sugar", donde discutimos este período en detalle. Una parte clave de la entrevista se centró en el DQ de Shawn del Arnold Classic de 1990, después de que ganó el concurso, y otra historia de prueba interesante unos once años más tarde en el 2001 Olympia, que involucraba el segundo lugar (y el futuro Mr. Olympia) Jay Cutler. En este artículo, analizaré ambos casos, tal como se interpretaron por Shawn, y cómo los resultados fueron totalmente diferentes.

En 1990, todos se habían obsesionado con las ayudas suplementarias. Aquí es cuando comenzó la verdadera cacería de brujas de los medios, cuando los funcionarios electos pusieron la mira, en gran medida, en suplementos inofensivos que luchaban contra el desgaste muscular, aumentaban el tejido muscular magro y ayudaban a innumerables personas a perder grasa. Dios mío, qué desperdicio colosal de los recursos de los contribuyentes.

El gobierno no persiguió a los fabricantes de bocadillos con ingredientes baratos y jarabe de maíz con alto contenido de fructosa dirigido a millones de niños, sino que persiguieron los productos que usan los adultos, que en muchos casos promovieron la salud. De todos modos, déjame salir de mi caja de jabón.

La conclusión es que los esteroides se convirtieron en el enemigo y todos, desde las federaciones deportivas hasta los equipos deportivos, no pudieron escapar lo suficientemente rápido. Lo loco del Arnold Classic de 1990, según me contó Shawn, es que compitió, ganó el concurso y cosechó toda la fanfarria de los medios durante al menos 1-2 meses antes de que volvieran los resultados de los controles. Cuando Wayne Demilia le dijo que su título sería despojado, el tipo que sería coronado campeón, esencialmente lo recibiría por correo y para cuando se llegara a darle algo de prensa, todas las revistas ya estaban centradas en el Mr.Olympia. El pobre Mike Ashley pudo haber recibido el cheque por $ 60k, pero no recibió nada de amor delos fans ni atención de los medios.

Sin embargo, tenía curiosidad, ¿por qué Shawn no peleó? Fue bastante sincero en la entrevista, diciendo que se acercó a The Master Blaster, él mismo, Joe Weider. Shawn había tenido una muy buena relación con Joe y lo valoraba tanto que tomó en serio el consejo del Padrino del culturismo moderno. Joe le dijo que ya se había clasificado para el Olympia a través de su colocación en el Ironman y que se asegurase de que pasara la prueba de drogas en el Olympia. Además de ser un amigo y mentor, Joe fue el patrocinador de Shawn, por lo que su consejo siempre estuvo lleno de sabiduría. Y es esa amistad y consejo lo que puede haber eliminado cualquier idea de la cabeza de Shawn para luchar contra la prueba. Fue esa misma lealtad hacia Joe, lo que finalmente hizo que Shawn rechazara irsea la WBF que le ofrecia contratos lucrativos con de $ 225,000 para el Año 1 y $ 250,000 para el Año 2. Shawn quería ser el Mr. Olympia, ese era su objetivo número 1, por lo que pelear por más de $ 60k simplemente no era algo para terminar una carrera.

Además de la situación única de Shawn, dado el hecho de que estaba en el ascenso y que firmó con Weider, la idea de enfrentarse a la IFBB debe haber sido extraña para la mayoría de los atletas en ese momento. Dicho esto, el Mr. Olympia Jay Cutler 4x parece haber estado dispuesto a hacer eso, si hubiera sido descalificado en 2001.

Según Shawn, la muestra de orina de Jay arrojaba un positivo, pero en lugar de aceptar la posibilidad de ser descalificado del Mr. Olympia de 2001, Jay amenazó con emprender acciones legales por el manejo de las muestras. La cadena de custodia es clave y si Jay encontró casos de juego sucio o negligencia, entonces esa hubiera sido una contienda legal muy fuerte. Piénselo, si hubiera algo absolutamente incorrecto en el manejo de esas muestras, ¿no querría estar 100% seguro de que las muestras provistas, las muestras fueron analizadas y que todo se hizo 100% de acuerdo con el protocolo? Sé que lo haría.

Además, ese 2001, Olympia es uno de los más comentados en la historia reciente del culturismo. Es uno de esos raros, raros casos en que un retador lideró frente un campeón defensor en el prejuicio. Ese tipo de cosas simplemente no suceden en el culturismo, al menos no con frecuencia. Además, no era un veterano que estaba a punto de molestar al triple campeón del Olympia, Ronnie Coleman, sino un tipo que literalmente salió de la nada.

Ahora, dicho esto, si Jay hubiera sido DQ, entonces, Shawn se habría movido al tercer lugar para su Olympia final. No solo eso, sino que Kevin Levrone habría subido al segundo puesto. Sin embargo, nada de eso sucedió porque Jay estaba dispuesto a llevar la pelea a una sala del tribunal, si fuera necesario. Entonces, ¿qué tenía de diferente el número de Jay de 2001 y el de Shawn de 1990?

Shawn dice que en 2001 Wayne Demilia simplemente no quería la prensa negativa y cedió ante Cutler. Quién sabe, si Shawn hubiera luchado en 1990, quizás Demilia también se habría rendido. También es bastante sorprendente la cantidad de poder que Wayne tenía en el día y también es notable que ponerse de pie ni siquiera tuvo el golpe que muchos pensaron que podría tener. Sin embargo, los días de Wayne estaban contados, ya que se iría en 2003, y Cutler ganaría muchos, muchos títulos, incluidos cuatro de Olympia.

Jay, como Shawn, también tenía vínculos estrechos con Weider, también estaba en todas las revistas y era/es considerado tan leal al deporte como cualquiera. Ambos tipos parecen haber fallado en la pruebas de drogas, ambos en grandes eventos, pero cada uno tuvo un resultado totalmente diferente.

Creo que la pregunta más importante para mí es, ¿qué tipo lo jugó bien? Puedo ver el mérito en cómo ambos lo manejaron, pero lo que realmente me gustaría saber es lo que piensas. ¡Lo digo en serio, ustedes son los que realmente importan! La opinión pública es muy, muy importante, incluso si algunos deportes hacen que parezca nada más que ruido estadístico o música de fondo.

"Un campeón es alguien que ama el trabajo de convertirse en uno, más que la idea de convertirse en uno".

"Creo firmemente en escuchar a tu cuerpo, por lo que su entrenamiento puede cambiar. Si sientes que podrías hacer más, hazlo, pero si te sientes extremadamente adolorido y agotado, toma un día de descanso activo estirando o dando largas caminatas."

"Hay muchos métodos flotando en las redes sociales e internet. No existe una forma correcta de nutrición o entrenamiento para todos. Toma decisiones bien educadas leyendo o trabajando con un buen entrenador. Encuentra lo que funciona para ti y cúmplelo. Si no es así, hazlo de manera diferente".

Los peligros planteados por la moneda digital controlada por el estado

Claudio Grass

No se requiere una imaginación demasiado oscura para darse cuenta de la gravedad de las preocupaciones sobre el yuan digital. China es un verdadero pionero cuando se trata de vigilancia, censura y opresión política, y la era digital le ha dado al estado un arsenal increíblemente eficiente y efectivo. Agregar dinero a ese conjunto de herramientas fue un movimiento que se planeó durante muchos años y está muy claro cuán útil puede ser una herramienta para cualquier régimen totalitario. La capacidad de rastrear las transacciones de los ciudadanos, acceder a sus datos financieros, controlar y congelar la cuenta de cualquier persona que presente una amenaza potencial, todo esto abre la puerta a la opresión definitiva: control total sobre los recursos privados, los medios de vida de las personas y su capacidad para cubrir sus necesidades básicas.

Pero ni siquiera tenemos que esperar los primeros signos de abuso del sistema. Como parte de los paquetes de gastos de ayuda COVID del gobierno, se cargaron cupones digitales en los teléfonos inteligentes de los ciudadanos chinos para alentarlos a gastar en sus tiendas locales. Según el Dr. Shirley Yu, compañero visitante en la London School of Economics: "Los cupones digitales permiten al gobierno chino rastrear el uso de estos cupones" y "permiten que el gobierno sepa qué sector es más ayudado, quién lo utiliza y donde realmente se gasta el dinero". Por supuesto, si el gobierno tiene acceso a datos que les permiten verificar si sus políticas se transmitieron bien y si el dinero se gastó como se esperaba, también pueden usar esos datos para verificar y rastrear cualquier transacción para cualquier otro propósito.

Xu Yuan, investigador principal del Centro de Investigación de Finanzas Digitales de la Universidad de Pekín, destacó los beneficios regulatorios de hacer que todo el flujo de efectivo en la sociedad sea rastreable. "En teoría, después del lanzamiento del yuan digital, no habrá ninguna transacción que las autoridades reguladoras no puedan ver, los flujos de efectivo serán completamente rastreables", dijo Xu en una entrevista. Por supuesto, este pensamiento es lo suficientemente aterrador por sí solo, pero se vuelve infinitamente más aterrador cuando aquellos que controlan el sistema tienen una larga trayectoria de abuso y flagrante desprecio por los derechos humanos y libertades básicas.

"Nunca podría suceder aquí"

Ese es probablemente el argumento más repetido en nuestras democracias occidentales "civilizadas", justo antes de que ocurra un terrible abuso de poder por parte del gobierno, o antes de que se apruebe alguna nueva ley restrictiva o regulación general que limite los derechos de los ciudadanos individuales. Mucha gente pensó que la Ley PATRIOTA nunca podría aprobarse, que el secreto bancario siempre sería respetado, y que no había forma de ver un cierre económico global por decreto. En comparación, una moneda fiduciaria digital no se ve tan descabellada. De hecho, unos veinte bancos centrales, aparte del Banco Popular de China (PBOC), ya están trabajando activamente en ello. En cuanto a la posibilidad de que se apliquen las monedas digitales y los sistemas de pago, la mayoría de los funcionarios y políticos del banco central en Occidente parecen tener bastante confianza.

En una entrevista reciente, el presidente del Banco de la Reserva Federal de Filadelfia, Patrick Harker, dijo que una opción de pago digital en tiempo real era "inevitable", mientras que el jefe del Banco de Pagos Internacionales también reconoció que los bancos centrales pronto necesitarán emitir sus propias monedas digitales. Durante los debates sobre el alivio del coronavirus en los Estados Unidos, el senador demócrata Sherrod Brown abogó por la distribución de los pagos de estímulo a través de una billetera digital en dólares. El llamado programa FedAccount, que la Reserva Federal sería responsable de supervisar, ofrecería cuentas bancarias gratuitas desde las que recibir dinero y realizar pagos.

En cuanto a la UE, durante muchos años ha habido un apoyo muy fuerte para el desarrollo de un mercado único digital. Según una reciente sesión informativa del Parlamento Europeo, "hasta la fecha no existe un método de pago minorista paneuropeo (que no sea efectivo en euros), ya que no existe un esquema de tarjeta europea. Esto es motivo de preocupación para el Banco Central Europeo (BCE) ... Por lo tanto, el BCE está pidiendo una estrategia de pago europea para cambiar esta situación".

En todos los sentidos, este es el siguiente paso en el plan de centralización e integración de la Unión Europea, y este no podría ser un mejor momento para que se materialice. Dada la disminución de la confianza pública después del manejo de la crisis del corona por parte de la UE, la "integración" financiera podría ser una herramienta valiosa para vincular a los miembros y forzar a todos los ciudadanos a una economía digital común, planificada y administrada centralmente.

Un tenedor en el camino

Entonces, si aceptamos que las monedas digitales son inevitables y que posiblemente su surgimiento se haya acelerado por la crisis del corona, la verdadera pregunta es: ¿quién las controla? ¿Quién las emite y las distribuye? ¿Quién determina su valor? Nos encontramos en una encrucijada histórica y la respuesta a estas preguntas puede determinar el tipo de futuro en el que nos despertaremos. Podría ser muy sombrío, si el poder permanece con los gobiernos y las instituciones bancarias centralizadas. En este escenario, el dinero mantendrá todas las fallas y vulnerabilidades de las monedas fiduciarias actuales, pero su naturaleza digital las amplificará hasta un punto inimaginable. Las violaciones de la privacidad de hoy se volverán simplemente imparables, un mero hecho de la vida, mientras que las políticas monetarias desastrosas, como las tasas negativas, hasta ahora solo amortiguadas por la capacidad de las personas para evitarlas a través del efectivo físico, se transmitirán de manera forzada y uniforme en toda la economía.

Por otro lado, el futuro podría ser mucho mejor, si tomamos el otro camino, hacia la descentralización de la emisión y la soberanía financiera individual. Si optamos por romper el monopolio estatal del dinero y permitir que monedas digitales descentralizadas, surgirán una miríada de soluciones diferentes para satisfacer una miríada de necesidades diferentes. Los ahorros se podrían acomodar a través de monedas digitales físicas respaldadas por oro, los activos reales se podrían tokenizar para facilitar y asegurar la venta de propiedades físicas, las criptomonedas especializadas pueden ofrecer privacidad y transacciones imposibles de rastrear. Lejos de ser un sueño imposible, ya existen muchas soluciones como estas, mientras que otras están en proceso. 

Por lo tanto, hay una opción sobre qué tipo de futuro queremos, y somos nosotros, como individuos, quienes debemos lograrlo.

Estar día a día encima del progresso no es necessário para la salud, pero si a los 20 años no estás así, no haces deporte, y a los 60, que obligatoriamente tendrías que hacer por salud, ya no tienes condición de hacer ni desarrollaste disciplina como para trabajar todo día al 50% de tu mejor.