Foro Fuerza

¿Por qué trabajar tan duro? Tecnócrata le dijo a Akron en 1938 que los tiempos de ocio estaban por venir

Los estadounidenses no necesitaban trabajar tan duro para una vida feliz. La ciencia indicaría el camino hacia un futuro más brillante.

El ingeniero industrial de Nueva York, Howard Scott, de 48 años, director en jefe de Technocracy Inc., pronunció un discurso de Akron el 19 de Octubre de 1938, que prometía una forma revolucionaria de gobierno que brindaría seguridad, ocio y abundancia para todos.

Su propuesto "gobierno de ingenieros" permitiría a los hombres trabajar cuatro horas al día, cuatro días a la semana y 165 días al año para recibir todo lo que pudieran desear. Según su modelo, comenzarían a trabajar a los 25 años y se jubilarían a los 45 para disfrutar del tiempo libre. Además, se les pagaría $ 385 por semana (alrededor de $ 6,845 en la actualidad).

Puede que haya parecido demasiado bueno para ser verdad, pero los residentes de Akron respondieron con entusiasmo al discurso de Scott durante la Gran Depresión. Howard llevaba un traje gris de doble botonadura, su llamado "uniforme para vivir y trabajar", cuando habló en la Armería de Akron a las 8 de la noche.

Fue su segunda parada en una gira continental de 18 ciudades de EE. UU. La primera conferencia de Scott en Cleveland atrajo a una audiencia de 2,000 personas. En Akron, más de 2.500 personas llenaron la armería. Los boletos costaron 35 centavos (alrededor de $ 6.22 hoy).

Los seguidores de Scott, muchos vestidos con trajes grises, le dieron un saludo tecnocrático, cuando el ingeniero de 6 pies 5 subió al escenario.

"¿Cuántos de ustedes están hoy mejor que hace un año?", Comenzó el profesor de voz ronca. "Levanten sus manos derechas, por favor." La audiencia se rió cuando solo seis o siete manos se levantaron de la multitud.

"Tendremos que tener un gobierno que pueda garantizar a cada individuo estándares económicos decentes desde el nacimiento hasta la muerte", dijo Scott, animándose. "La tecnología moderna nos convertirá en el guardián de nuestro hermano en Estados Unidos, nos guste o no".

Scott profesó oponerse al capitalismo, el comunismo y el fascismo. Dijo que el movimiento de la tecnocracia estaba abierto a todos, siempre y cuando no pertenecieran a partidos políticos.

"Los republicanos huelen tan mal como los comunistas, y los demócratas son tan olorosos como los fascistas", dijo.

El movimiento de la tecnocracia se remonta a 1919 cuando Scott y 350 científicos, ingenieros y economistas formaron la Alianza Técnica de América del Norte. Ellos teorizaron que el gobierno estaría mejor servido si los expertos técnicos pusieran sus mentes científicas en resolver los problemas de la nación en lugar de tener políticos mal informados. Una alianza de élites de traje gris podría terminar con el gobierno político y formar una sociedad utópica en la que las distinciones de clase, la pobreza y el crimen se volverían obsoletas.

Scott, quien se había desempeñado como jefe desde 1933, dijo que fue cofundador de la tecnocracia porque estaba disgustado "por la estupidez y el injerto de la Guerra Mundial". El movimiento ganó terreno después de que el crack de Wall Street en 1929 introdujera la Gran Depresión.

"Este país tiene los materiales, las máquinas y los trabajadores para producir todo para todos", dijo a la audiencia de Akron.

“Y todos nuestros deseos materiales podrían satisfacerse a través del trabajo de nuestros ciudadanos sanos de entre 25 y 45 años, cada uno trabajando cuatro horas al día, cuatro días a la semana. Eso, en pocas palabras, es el objetivo de la tecnocracia. Solo se puede lograr mediante una economía planificada y disciplinada, bajo la dirección de ingenieros calificados”.

Predijo que la maquinaria eventualmente reemplazaría al trabajo humano. Una mejor manera, dijo, sería hacer que las máquinas trabajen para la gente.

"Es estúpido trabajar cuando solo puedes presionar un botón", sostuvo.

Akron, East Akron, Barberton y Cuyahoga Falls tenían secciones locales de tecnocracia. Antes de su discurso en la armería, Scott se reunió con las juntas directivas locales en el auditorio de Polsky. Los seguidores debían inscribirse en cursos para estudiar 22 lecciones que requerían casi un año de trabajo en clase. Scott predijo que el capitalismo colapsaría y la tecnocracia prevalecería en los próximos 10 años, aunque no podía anticipar la entrada de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, el final de la Gran Depresión y el inicio del baby boom.

Un miembro de la audiencia de Akron preguntó: "Si el gobierno tiene que controlar todo bajo tecnocracia, ¿cómo serán elegidos los jefes de gobierno?"

Scott respondió de manera bastante críptica: “Muchas personas siempre tienen miedo de perder algo que nunca tuvieron. Al igual que los partidos radicales, pasan todo su tiempo buscando perfeccionar la técnica para lograr algo que no tienen la capacidad de lograr de todos modos".

Les dijo a los seguidores que los líderes estadounidenses subirían a la cima como las papas más grandes en un tren de carga en rápido movimiento.

"Muy pronto encontrarás todas las papas pequeñas en el fondo porque ahí es donde aparentemente quieren estar", explicó Scott.

Luego de su estadía en Akron, el tecnócrata principal se retiró del hotel Mayflower y continuó su cruzada en todo el país. Howard Scott pasó los siguientes 30 años promoviendo la tecnocracia. Vivió hasta el año futurista de 1970, que resultó estar muy lejos de la utopía.

Dos días antes de su muerte a la edad de 79 años en Orlando, Florida, el tecnócrata jefe se lamentó: "Nunca en la historia un país ha estado tan poco preparado para lo que tiene que enfrentar".


"No debemos nada en nuestros orígenes de Adam Smith, Ricardo, Pareto, Proudhon, Bakunin, Karl Marx, Lenin, o cualquiera del resto de las filosofías políticas. Le debemos todo a Willard Gibbs, Nikola Tesla, Steinmetz, Thorstein Veblen, Frederick L. Ackerman, MAC y John Rusk, Carl C. Alsberg, y otros miles de químicos, ingenieros, científicos y tecnólogos estadounidenses."

"En el paso de lo viejo y la institución de lo nuevo, el conflicto humano se convertirá en el más amargo de la historia. La ciencia es odiada y temida por el institucionalismo eclesiástico, las empresas corporativas y los partidos políticos. El miedo y el odio que dirigirán estos, contra la ciencia y la aplicación tecnológica serán mucho mayores que los que lanzó la Inquisición contra todas las herejías acumuladas. Solo la ciencia y su aplicación tecnológica a los medios por los que vivimos pueden producir para la humanidad el control de su destino social aquí en esta tierra".

"Estamos en camino hacia un nuevo orden social en este continente, pero la forma que tomará no se parecerá a nada en la historia. El nuevo orden que se producirá en Estados Unidos hará que el comunismo parezca burgués. Lo que estamos tratando de señalar es la inevitabilidad de la tendencia. No hace ninguna diferencia si un grupo particular de personas está a favor o en contra".

"No. No importa quién sea el dueño del sol. Lo que nos preocupa vitalmente es si lo usamos de manera adecuada o no. Ningún amante se peleaba por quién era el dueño de la luna. Tampoco importa quién sea el dueño de la tierra si solo podemos descubrir cómo usarla. La propiedad es un mito. Si alguna vez llegamos a utilizar nuestro carbón y hierro y nuestros sistemas industriales y de transporte a su máxima capacidad, nadie será tan tonto como para importar si son de su propiedad o no."

"El ingeniero especialmente no está interesado en la propiedad. Los técnicos, como tales, no pueden trabajar en la política. Su entrenamiento los ha colocado en una posición donde las decisiones son el resultado de un hecho intrínseco y no de una opinión personal, ya sea esta autocrática o democrática. No pueden trabajar en finanzas porque su ciencia es de producción y utilización, no de título o crédito. No pueden funcionar en los sindicatos como actualmente estan organizados porque estos sindicatos son meros grupos políticos en los que el miembro individual no funciona como un individuo responsable de un cierto detalle del proceso industrial, sino como un votante que expresa una opinión -generalmente prestada-".

"Los hombres técnicos necesariamente deben mirar a la industria como industria. El propósito central de la industria -y el único propósito al que el ingeniero, como tal, puede prestarle atención- es servir a la humanidad."

Howard Scott

George Wright

¿Cuál es el incentivo para trabajar?

Una pregunta que surge con frecuencia cuando hablo de la tecnocracia es: “Si a todos se les garantizan todas sus necesidades, ¿cuál es e“ incentivo para que las personas trabajen?" La palabra incentivo es clave aquí.

En una tecnocracia, aprenderemos como jóvenes a usar nuestra "iniciativa", para darnos cuenta de que contribuimos con nuestros talentos para ayudar a apoyar y continuar con esta sociedad.

Nos damos cuenta de que los años de contribución serían solo de 20 a 25 años. Todos esos años antes y después son para que hagamos lo que queremos con ellos. Los años más jóvenes para ser educados; Para darnos una opción sobre cómo o en qué queremos contribuir. Algunas personas optarían por continuar su educación. Habrá mucho tiempo para disfrutar de todo tipo de actividad humana, desde deportes hasta viajes con nuestras familias. En los últimos años, mientras todavía somos adultos básicamente más jóvenes, el Continente (y posiblemente el mundo) está a nuestra disposición.

¿Qué haríamos con todo nuestro tiempo libre? ¿Acostarnos y mirar televisión, jugar videojuegos, pescar?

Por un tiempo posiblemente, pero…. Hace algunos años, un amigo lejano y su esposa habían heredado una cantidad significativa de dinero de uno de sus parientes. Les dio la oportunidad de liberarse de tener que ganarse la vida y se entregaron a cosas que nunca podían hacer antes. Viajar, comprar, visitar, tantas cosas que antes nunca fueron consideradas. Pero después de un tiempo, esos deseos comenzaron a disminuir, y se inquietaron.

Para hacer esta historia un poco más corta, comenzaron a buscar diversión en otros lugares. Verá, a los humanos nos gusta estar activos cuando estamos en niveles físicos y emocionales saludables, no podemos quedarnos sentados de espaldas todo el día.

Mis amigos se movieron hacia la comunidad y encontraron organizaciones que necesitaban ayuda, y al hacerlo empezaron a sentirse necesitados. El cumplimiento no es solo nuestras posesiones o la idea de que la riqueza financiera es el objetivo final.

Dado un ambiente confiable y seguro, los humanos brillamos. Pero como las personas que tienen que vivir en sus autos o tiendas de campaña y que se tienen que preocupar por algún lugar para hacer caca; los humanos estresados a veces convierten esa energía productiva en energía destructiva, ya sea internamente, contra ellos mismos, mediante drogas y otros métodos que agotan la energía, o externamente con violencia contra otros, vandalismo, o simplemente difundiendo pensamientos divisivos negativos.

La palabra "libertad" se usa tan a menudo para describir los beneficios que tenemos ahora. Esa palabra tiene varias arterias que se ramifican a partir de ella. Por ejemplo, somos libres de dañar el medio ambiente; Hacer trampa y aprovecharnos de los demás. Pero lo menos entendido es que somos tan "libres" como nuestra capacidad de gastar o generar dinero.

Esa conexión de la ganancia y el consumo no estaría allí en una tecnocracia. Estariamos libres de tener que "ganarnos la vida", de tener todas las ventajas posibles en nuestra nueva era técnica que ahora nos encontramos.

Al considerar los derechos y errores del uso de PED, nos encontramos inmediatamente con una pregunta de umbral, una que ha recibido muy poco tratamiento. Exactamente, ¿por qué es incorrecto usar los PED? - lo que realmente es preguntar, ¿es incorrecto?

En el fervor de la caza de brujas que está barriendo la tierra en este momento, hacer esa pregunta abiertamente es como preguntarle a la sombra de Joe McCarthy si el comunismo es realmente tan malo después de todo. Pero tenga en cuenta que si la respuesta a una pregunta es "evidente por sí misma", no debería haber dolor en proporcionarla, y no habrá desacuerdo una vez que se proporcione. Ese no es el caso aquí.

Al igual que con todo lo que tiene que ver con los PED, las voces sanas y calificadas son difíciles de distinguir de la cacofonía de los puntos de vista que casi todos se reducen a "en mi opinión", sin un calificador acerca de por qué esa opinión debe tomarse con más peso que la de un recortador de caniches. Los profesionales de la ética médica, sí, existen tales personas, han pasado años tanto en las trincheras de la atención médica como en la contemplación del alcance y el significado de la ética. Son pensadores entrenados en el tema. Eso no los convierte en oráculos, invariablemente entregando verdad y sabiduría, pero sí los pone a años luz por delante de los muchachos en el Dew Drop Inn como fuentes plausibles de alimento para el pensamiento.

Un excelente resumen de la naturaleza de los problemas en la ética de la mejora del rendimiento se puede encontrar en un artículo de 1997 "La madre naturaleza engañosa: un análisis ético y recomendaciones para la supervisión de las mejoras del rendimiento humano en las fuerzas armadas" por el Dr. Evan G. Derenzo y Richard Szafranski; Como deja claro el título, el contexto es militar, pero los principios son lo suficientemente generales como para aplicarse a los deportes (que a menudo se citan en el artículo). Aquí hay algunos extractos ligeramente editados (por brevedad):

Citar

Los argumentos éticos a favor y en contra del uso de PED se dividen en cuatro categorías separables pero a veces se solapan: daño y coerción, límites morales,  coherencia y sistemas normativos.

Los argumentos de daño y coerción son directos. Suponen necesariamente que las mejoras en el desempeño humano crean el potencial de riesgos de daño inaceptables. Por lo tanto, se deduce que la tolerancia de su uso es coercitiva porque puede forzar a otros a asumir riesgos que de otra manera no harían, simplemente para asegurar sus capacidades competitivas. La literatura de la filosofía del deporte  ha explorado cuidadosamente esta preocupación, pero después de casi 20 años de debate abundante, no parece haber consenso.

El argumento del límite moral se centra en los límites de las propiedades "naturales" frente a las "no naturales". Este argumento sugiere, por ejemplo, que la cafeína puede ser permisible pero que las anfetaminas no lo son; o que las anfetaminas u opiáceos pueden ser permitidos bajo ciertas condiciones, pero los alucinógenos nunca. Estos límites, sin embargo, a menudo son difíciles de dibujar con precisión y aún más difíciles de mantener en la práctica.

Los argumentos de coherencia abordan cuestiones sobre si una acción es o no coherente con nuestra idea o comprensión de la "esencia" de un esfuerzo o fenómeno. En el deporte, mucha escritura articula lo que es integral para nuestra apreciación de lo que significa jugar juegos y participar en una competencia atlética. Por lo tanto, un análisis de coherencia pregunta si el rendimiento atlético mejorado con medicamentos es consistente con nuestras nociones de lo que significa participar en deportes. Según algunos observadores, los deportes pueden definirse como una búsqueda mutua de excelencia a través de la competencia que está diseñada para sacar lo mejor de cada competidor. Dada esa definición, el argumento sigue que "las drogas evitan este ideal mostrando solo quién responde mejor a los mejoradores del rendimiento". Sin embargo, si la "esencia" es otra cosa, digamos, valor de entretenimiento, el argumento cambia.

Los argumentos normativo-sistémicos apuntan a las reglas morales que existen en una sociedad y preguntan si la acción o el fenómeno en cuestión fortalece o debilita la fidelidad a esas creencias morales. Por ejemplo, una norma o regla que sostiene nuestra sociedad es que es importante proteger la seguridad de los ciudadanos de nuestra nación.

En general, es mucho más fácil sentirse perturbado y rechazado por estas empresas que dar una explicación coherente de cuáles son exactamente las objeciones.

Vade mecum en mano, ahora podemos recurrir a argumentos específicos sobre PED en deportes.

Algunas declaraciones de los problemas

Un rápido derby de demolición

Echemos un vistazo a Norman Fost. ¿Quién es él? Fue galardonado con un AB por Princeton, un MD por Yale y un MPH (Master en Salud Pública) por Harvard; no solo es un pediatra practicante (y profesor de pediatría en la Universidad de Wisconsin) sino que también es un experto ampliamente reconocido en ética médica, siendo Director del Programa de Ética Médica en la Universidad de Wisconsin y Presidente del Comité de Ética del Hospital; dirige el Equipo de Protección Infantil y fue presidente del Comité de Bioética de la Academia Americana de Pediatría. El año pasado recibió el Premio William G. Bartholome por Excelencia en Ética de la Academia Americana de Pediatría. O, en una forma más corta, es un médico practicante que es altamente experto en ética médica. Ahora veamos lo que el Dr. Fost tiene que decir sobre algunos de estos asuntos.

En un artículo en línea de la American Medical Association Journal of Ethics, "Esteroide histeria: desempaquetando los reclamos", el Dr. Fost se centra en los aspectos éticos del uso de PED. La esencia de su posición se encarna en esta declaración:

"[E] es el asunto de la ética presentar las justificaciones de las acciones, y las afirmaciones que se han hecho para prohibir el uso de esteroides anabólicos por adultos competentes parecen ser incoherentes, falsas, hipócritas y basadas en hechos falsos".

El Dr. Fost luego analiza y demuele una serie de afirmaciones comunes sobre el uso de PED; Si bien recomiendo enérgicamente todo el artículo, que es lo suficientemente corto (y no lo suficientemente técnico) para que pueda leerlo todo fácilmente, aquí hay un resumen de sus puntos utilizando principalmente sus propias palabras (más sobre cada punto más adelante):

Citar

1. Los esteroides dan como resultado una competencia desleal: no existe un argumento coherente para apoyar la opinión de que mejorar el rendimiento es injusto; Si así fuera, prohibiríamos el coaching y el entrenamiento. La competencia puede ser injusta si hay un acceso desigual a mejoras específicas, pero el acceso igualitario se puede lograr de manera más predecible mediante la desregulación que mediante la prohibición.

2. Los esteroides son coercitivos, si los usan tus oponentes, debes usarlos tu también: "coerción" es el uso o la amenaza de la fuerza, o la amenaza de privar a alguien de algo a lo que tiene derecho. Nadie en los deportes estadounidenses está obligado a usar esteroides. Tampoco tiene derecho a ser deportista profesional. Es una oportunidad, a menudo con altos riesgos, de la cual todos pueden alejarse.

3. Los esteroides causan daños que amenazan la vida: la buena ética comienza con buenos hechos, y las afirmaciones sobre este punto son, para subestimar el caso, gravemente exageradas. En cualquier caso, regularmente permitimos que los adultos hagan cosas que son mucho más riesgosas que las afirmaciones más extremas sobre los esteroides: la afirmación del líder de la Liga Nacional de Hockey de que hacen pruebas de esteroides porque están preocupados por la salud y la seguridad de los jugadores son, bueno, delirantes.

4. Los esteroides no son naturales y socavan la esencia del deporte: los deportes son juegos, inventados por humanos, con reglas arbitrarias que cambian constantemente. Desde el comienzo de la historia registrada, los atletas han usado una variedad infinita de asistencias no naturales para mejorar el rendimiento, desde zapatos elásticos hasta trajes de baño grasientos, palos de bambú hasta un sin fin desde dietas llenas de carbohidratos o bebidas Gatorade. ¿Deberían prohibirse las pertingas modernas porque socavan la esencia del salto de altura ? ¿Por qué no hay una prohibición de entrenar en altitudes elevadas o de dormir en una cámara hipobárica?

5. Los esteroides socavan la integridad de los registros : nosotros, en este sitio, hemos tratado este tema con mucha mayor extensión que el Dr. Fost.

6. Los fanáticos perderán interés: no está claro cuál es el problema moral aquí, aparte de la posible falta de honradez de la afirmación. La "era de los esteroides" ha sido acompañada por una asistencia récord.

7. Es un mal ejemplo para los niños  el béisbol es presidido por el ex propietario de los Milwaukee Brewers, que juegan en Miller Park, donde la cerveza se consume en cantidades prodigiosas. El hockey profesional promueve la violencia ilegal y causa lesiones, y se enseña en las ligas menores; El fútbol profesional se glorifica lastimando a tus oponentes. Pero los esteroides son un desastre moral.

El número 1 de Fost aborda el problema de la "coherencia". Su 2 es el problema del "daño y la coerción", y en el 3 aborda su base implícita. En el 4 está la pregunta del "límite moral". El punto 6 es realmente pragmático más que ético, como señala Fost; así es el punto 5, aunque está relacionado de manera distante con la coherencia. Su 7 es el tema "normativo".

Otro derby

Otro lugar donde se puede ver es en el libro Sports Ethics: An Anthology, en particular en el Capítulo 17, "Buena competencia y rendimiento mejorado de las drogas" por Robert L. Simon (págs. 175 y siguientes ), Capítulo 18, "Mejora del rendimiento en Deportes: ¿Qué es moralmente permisible? por Laura Morgan (pág. 182 y ss. ), y el Capítulo 19, "Deportes y drogas: ¿están justificadas las prohibiciones actuales?" por Michael Lavin (p. 188 y ss. , no hay vista previa en línea disponible). No trataré de desentrañar los puntos de cada uno de esos ensayos (en parte porque las versiones en línea son solo parciales, excepto las de Morgan). Pero incluso lo que uno puede ver en línea es ciertamente estimulante.

En general, esos ensayos tratan sobre los mismos temas que presenta Fost. Morgan, revisando los argumentos en contra del uso, después de descartar justamente como irremediablemente débiles a The Usual Suspects, intenta, en su búsqueda de imitar a los políticos e inventar una justificación de lo que uno quiere hacer, para aducir un argumento basado no en una coerción implícita para beneficio personal (que argumento, como todos los demás, ya ha descartado como especioso), pero en virtud de la coacción implícita para ser un "oponente digno", en efecto, ser todo lo que puede ser para la pura gloria del deporte. Ella parece estar intentando traducir la línea de "daño y coerción" a una línea de "coherencia", pero simplemente no es necesario. Cómo o por qué la coerción implícita para lograr la "dignidad" es moralmente cualitativa o cuantitativamente diferente de la coerción implícita para lograr un beneficio personal que excede mi capacidad de comprensión.

Y otro mas

El Dr. Charles E. Yesalis , uno de los expertos más conocidos de la nación sobre esteroides en los deportes (y, como también se menciona en este sitio, no se disculpa por los esteroides), en el libro Esteroides anabólicos en el deporte y el ejercicio, que editó. expone lo que parece ser lo que George Mitchell regurgitó más tarde en su llamado "Informe":

Citar

Nuestra preocupación por el uso de drogas en el deporte generalmente se basa en uno o más de los siguientes problemas morales y éticos:

El atleta puede sufrir daños físicos o psicológicos como resultado del uso de drogas.
El uso de drogas por parte de un atleta puede obligar a otro atleta a usar drogas para mantener la paridad.
El uso de drogas en el deporte no es natural ya que cualquier éxito resultante se debe a factores externos.
El atleta que usa drogas tiene una ventaja injusta sobre los atletas que no las usan.

Mi punto al exponer lo que debe parecer un montón de material repetitivo es enfatizar precisamente eso: lo repetitivo. Con eso quiero decir que quiero que quede claro que la cuestión de cuáles son los problemas no es algo que produzca tantas respuestas como expertos hay para dar esas respuestas. Los puntos éticos en cuestión están bastante bien establecidos.

(Al menos los adultos en estos campos, como el Dr. Yesalis, evitan el estúpido argumento de "lleva a los niños por el camino al infierno").

Algunos análisis de los problemas

Creo que están mejor etiquetados en la forma más general en que Derenzo y Szafranski los exponen.

Daño y Coerción

Primero, la base necesaria, que los PED son un riesgo sustancial es, como señaló el Dr. Fost, algo así como un squib mojado. Como señala el propio Dr. Yesalis,

Citar

La justificación de prohibir las drogas para proteger la salud de los atletas supone que las drogas que mejoran el rendimiento son perjudiciales en todas las condiciones. En el caso de los esteroides anabólicos, esta suposición no parece mantenerse.

La mente, la falsedad de esa suposición es realmente un asunto práctico, no ético per se . Pero en efecto hace que la cuestión ética del daño desaparezca en gran medida. Los PED no están garantizados de ninguna manera; de hecho, puede haber daños a largo plazo que aún no conocemos. Pero no son simplemente venenos, ni nada parecido. Son medicamentos poderosos que, bajo la supervisión médica adecuada, son probablemente tan seguros como cualquier otro medicamento.

Citar

Y recuerde firmemente que lo único que impide que los atletas obtengan una supervisión médica adecuada para el uso de PED, y que también evite que la profesión médica adquiera buenos datos de campo sobre los efectos de los PED en dosis suprafisiológicas, es esa ilegalidad por la cual no hay justificación médica (como lo testificó la Asociación Médica Americana ante el Congreso).

Pero deje eso a un lado: sigue siendo para que todos los jugadores que participan en cualquier deporte físico corren el riesgo de lesiones corporales y, a menudo, un riesgo muy grande (considere el boxeo o el fútbol). Si la gente quiere practicar esos deportes, asume esos riesgos; Si no quieren asumir esos riesgos, no deben practican esos deportes. Para hacer una afirmación de cara a cara que en nuestra batalla interminable por la Verdad, la Justicia y la Vía Americana, debemos hacer todo lo posible para eliminar la mayor cantidad de riesgo posible de daño del juego, es hacer una salida de leche de las fosas nasales. ¿Has comprobado el relleno de los jardines últimamente? ¿Las reglas sobre los cascos de bateo?

También tenga en cuenta que la fuerza coercitiva existe en gran medida porque los esteroides están prohibidos, por lo que usarlos no es una oportunidad universal, ya que cuando algo está prohibido, muchos lo evitarán, por diversas razones. Considere el ejercicio convencional, que es un método de aumento que está disponible para todos: muchos de los mejores atletas se ejercitan enérgicamente. ¿Sus regímenes "obligan" a sus compañeros a que entrenen como ellos? ¿Todos los atletas en un deporte determinado ejercitan tanto como los deportistas más rigurosos? No seamos tontos.

De nuevo, el Dr. Yesalis da esencialmente el mismo razonamiento que el Dr. Fost:

Citar

[L] a decisión final de usar esteroides o de participar en el deporte aún es responsabilidad del atleta. El entrenamiento con pesas, un requisito básico de la mayoría de los deportes de fuerza y ​​potencia, es en sí mismo un riesgo para la salud que los atletas están presionados para fortalecerse. Además, este dilema ético no es propio del deporte. Si un científico desea realizar investigaciones de laboratorio sobre cepas virulentas de virus o bacterias, debe aceptar ciertos riesgos; La única manera de evitar completamente tales riesgos es no participar en este tipo de investigación.

Eso es lo largo y lo corto de este problema ético: si el consumo de drogas es una característica de la participación plena en un deporte, de la misma manera que el ejercicio o los riesgos cotidianos de practicar en el deporte son características, eso es parte del paquete de riesgo involucrado en la práctica de ese deporte. Practica el deporte, arriesga; Evita el riesgo, evita el deporte. Es así de simple.

Seleccionar especialmente las drogas que mejoran el rendimiento como un elemento del juego que no se permitirá cuando aporten algún beneficio (que sabemos que para el béisbol no lo hacen, pero lo asumiremos para la discusión), a menos que sean más o menos venenosos (es decir, un riesgo altamente probable de daño importante), es arbitrario y tonto. También se podría argumentar que debe eliminarse del fútbol, ​​porque exactamente los mismos argumentos se aplican a favor y en contra. Hay tantas formas de expresar esta verdad simple, clara y global. Y, obviamente, de las citas anteriores, los pensadores serios sobre el tema están de acuerdo.

Límites

El argumento "Límites" se centra en las propiedades "naturales" frente a las "no naturales". El empuje de la posición es que los PED deben ser prohibidos porque son ayudas "antinaturales" para el rendimiento, lo que implica que los deportes son exhibiciones griegas prístinas de dotes corporales naturales puras.

Esta es otra fuente de leche por la nariz. ¿Prohibimos los anteojos, lentes de contacto o cirugía Lasik para los jugadores de pelota ? ¿Prohibimos las bolsas de hielo para los brazos de los lanzadores? ¿Prohibimos los tacos? O, más cerca del objetivo, ¿prohibimos la carga de carbohidratos o las dietas ricas en calorías o el plan de Atkins? ¿Puede un hombre con dolor de garganta tomar una gota para la tos? ¿Puede un hombre con dolor de cabeza tomar un Tylenol? ¿Regulamos la cantidad de ejercicio que pueden hacer? ¿Sólo 10 sentadillas al día? Tal vez no hay ejercicio en absoluto que no sea el juego real? Bueno, obviamente, uno podría encerrar este tipo de tonterías para siempre, pero la razón por la que es una tontería es que refleja la insensatez inherente de la teoría de la prohibición de lo "antinatural". Como dice el Dr. Yesalis:

Citar

Además, ¿existe una diferencia entre los atletas que usan esteroides anabólicos y el uso de vitaminas, aspirina, aminoácidos o corticosteroides, todos los cuales están permitidos por la mayoría de los organismos que rigen el deporte? El uso de postes de fibra de vidrio, superficies sintéticas de la pista, trajes de levantamiento y raquetas de tenis de alta tecnología plantea cuestiones similares de antinaturalidad.

Sin mencionar los arcos compuestos para el tiro con arco, pero ¿cuál es el punto de continuar? Lo consigues o no lo haces.

Coherencia

Los argumentos de coherencia abordan si una acción es coherente con nuestra idea de la "esencia" de un deporte determinado. Lo que supongo es que las agallas de la posición fueron expuestas por el Dr. Thomas Murray, presidente del Hastings Center, un instituto de ética, y el Dr. Don Catlin, quien opera el laboratorio olímpico de pruebas de drogas en UCLA, cuando escribieron:

Citar

preserva lo que es bello y admirable en los deportes y asegúrate de que todos los atletas compitan en igualdad de condiciones.

Los sonidos se hinchan, ¿no? ¿Quién podría discutir con "hermoso y admirable"? Um, tal vez alguien con un coeficiente intelectual más grande que el tamaño de su sombrero?

Como lo señaló el Dr. Fost en las citas anteriores, los deportes son juegos, inventados por humanos, con reglas arbitrarias que cambian constantemente  Cuando la nadadora estadounidense Janet Evans ganó una medalla de oro en los Juegos Olímpicos de 1988 en Seúl, usó el llamado "traje de limo", un traje de baño grasiento que se había desarrollado en secreto, lo que redujo su tiempo. En esos mismos Juegos Olímpicos, el velocista canadiense Ben Johnson fue despojado de su medalla de oro porque había fallado una prueba de esteroides. Evans ganó los elogios por usar una ayuda no natural, Johnson fue vilipendiado por usar una ayuda no natural. Las drogas son sustancias químicas que cambian el cuerpo, pero también lo son las dietas de entrenamiento especiales; así es la cirugía Lasik; así, para el caso, lo es Gatorade.

¿De qué manera la habilidad de un atleta para realizar su deporte a un mejor nivel de alguna manera destruye lo que es "hermoso y admirable" sobre ese deporte? La única respuesta sensata posible es la presunción de que aunque lo que él o ella hicieron fue el deporte en un nivel superior, la "belleza" está manchada por el pensamiento de que no estuvo totalmente ausente en la actuación. Oh querido.

Esto es, en realidad, solo el argumento de los "límites" en un nuevo traje de payaso. Si el atleta A se somete a una cirugía Lasik mientras que el atleta B toma esteroides, ¿de qué manera se ha sometido el cuerpo A al hombre, que sin ningún esfuerzo por su parte incrementó su capacidad para desempeñarse en su deporte, se mantuvo "hermoso y admirable" mientras que el hombre se fortaleció? B ¿quién tiene que esforzarse continuamente para aprovecharla destruyó la "belleza"? Realmente, amigos, esto es sólo una locura.

James Bakalar, editor asociado de Harvard Mental Health Letter, lo expresó de esta manera :

Citar

Uno de los sentimientos sobre las drogas es que de alguna manera hacen que el atleta sea sobrehumano, a diferencia de conseguir una mejor bicicleta o un mejor salto con pértiga. Cuando analizas esto, no funciona muy claramente.

Deje que esa sea la línea clave en este caso: cuando lo analizas, no funciona de manera muy clara.

Sistemas normativos

Esto, por supuesto, es donde todo realmente viene. Es nuestra herencia puritana de siglos de antigüedad, la herencia que se renombró cuando la "droga recreativa" se volvió caprichosa. A partir de entonces, cualquier cosa que pudiera considerarse una "droga" fue barrida por la enfermedad, incluidos los PED, que no tienen nada que ver con la recreación psíquica.

Se ha dicho que un puritano es alguien que se despierta regularmente a las 3 am en un sudor frío de miedo de una horrible pesadilla en la que alguien, en algún lugar del mundo, se estaba divirtiendo .

Regrese: la Asociación Médica Americana, la Administración de Alimentos y Medicamentos, la Agencia de Control de Drogas, el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, todos esos, y muchos otros expertos además, se opusieron enérgicamente a agregar esteroides a las listas de sustancias controladas, y dijeron a el congreso con la mayor fuerza posible en su cara colectiva durante las audiencias sobre el tema. Pero no: los "sistemas normativos" triunfaron contra la pericia médica, criminológica y jurisprudencia.

Por supuesto, nadie se levantará y dirá "Estoy en contra de los esteroides porque no me gusta que la gente se divierta, y las drogas ayudan a la gente a divertirse, y los esteroides son drogas". Incluso los puritanos acérrimos podrían ahogarse con ese pseudo-silogismo. Pero esa gente proviene de una tradición que no les permite nunca estar equivocados. Entonces, en vez de eso, se ponen de pie y dicen "los niños harán esteroides porque los atletas profesionales los usan". Olvidan o apartan la vista de la evidencia de que los muchachos lo están haciendo por razones mayores que el béisbol, o incluso que la raza humana.

Lo escencial

Morgan (citado más arriba) ha puesto de relieve lo que tal vez sea el quid ético: en una sociedad libre y moral, como principio básico, no prohibimos las cosas a menos que exista un riesgo manifiesto de daño no trivial para alguien que no está aceptando a sabiendas y voluntariamente ese riesgo. O, como lo dice Morgan,

Citar

Mientras los actos de una persona no dañen o constituyan una amenaza para el bienestar de los demás, no debemos interferir.

Además, como cuestión práctica, cada vez que tratamos de "proteger a las personas de sí mismas", como sucede con la prohibición, no solo rompemos los principios básicos de una sociedad libre, sino que también inevitablemente nos despertamos con un dolor de cabeza en la próxima década.

Y, por último, argumentar que los PED son inmorales porque están prohibidos es un verdadero ejemplo clásico de libro de texto de razonamiento circular que obviamente no necesita más comentarios.

Resumen de ética

Las preguntas éticas son sencillas, simples y están universalmente aceptadas. Entre los expertos en ética, pero no la prensa, el público o el Congreso, las respuestas son, en general, muy amplias.

En suma:

- Los PED no son "riesgos para la salud" en mayor medida que el promedio de medicamentos recetados de cualquier tipo; eso es especialmente cierto si los usuarios tienen un consejo médico razonable y supervisión en su uso, pero parece ser cierto incluso cuando se usan al "estilo cowboy". No puede haber un problema ético honesto de "daño".

- Los riesgos, a menudo de naturaleza grave, son inherentes a todos los deportes físicos. Si, en un deporte en particular, los PED son una ayuda importante para un mejor desempeño, entonces ellos, y cualquier riesgo que puedan representar o no, se convierten en una parte inherente de ese deporte, al igual que sus otros riesgos. Los individuos pueden practicar un deporte si están dispuestos a aceptar todos sus riesgos; si no lo están, son libres de evitar ese deporte, como muchos evitan, digamos, el boxeo o el fútbol. Nadie está "obligado" a jugar un deporte determinado ni nadie tiene el derecho inherente a exigir que la naturaleza de un deporte se modifique significativamente solo para que él o ella ella puede jugar a un nivel de riesgo aceptable para él o ella.

- No hay nada "antinatural" en los PED porque, en realidad, no hay nada que sea puro o "natural" en ningún deporte, ya que los deportes son enteramente humanos. Incluso en la competencia más pura que se pueda imaginar, por ejemplo, solo lanzar un peso, el entrenamiento, el aprendizaje y el entrenamiento beneficiarán materialmente a un competidor sobre otro. Si el argumento es que son "antinaturales" porque causan cambios en el cuerpo del atleta, entonces todo el edificio se derrumba bajo el peso de su absurdo, porque el entrenamiento, la dieta y ayudas tan universalmente aceptadas como la cirugía Lasik, la aspirina para el dolor de cabeza, el hielo, la "cirugía de Tommy John", y una lista similar de ropa que cualquier persona pueda usar fácilmente, también causan cambios atléticamente significativos en los cuerpos de los atletas.

- Si existe una injusticia en el uso de PED, es que debido a su estado tabú, no están igualmente disponibles para quienes los quieran. Aquellos que están dispuestos a arriesgarse a la detección o el oprobio pueden obtener cualquier ventaja que puedan o no conferir en un deporte dado, mientras que aquellos que están igualmente interesados ​​pero intimidados por el clima regulatorio y de aceptabilidad, se niegan, sin importar cuáles sean esas ganancias o no. Los atletas no pueden tomar decisiones sobre los méritos a medida que los perciben.

Simplemente no hay un caso plausible, ético o práctico, para prohibir el uso de PED, no en la ley, no en los códigos de organización deportiva. La fuerte tendencia a regular o prohibir surge en gran parte de los viejos instintos, no de la razón, lo que dificulta la discusión sobre los temas, ya que se ha dicho que la razón nunca sacará a alguien de una posición en la que la razón nunca los consiguió.

Se supone que es un principio básico de cualquier sociedad que se atreva a llamarse a sí misma "libre", que no va a regular una conducta que no sea riesgosa para aquellos que no aceptan el riesgo voluntariamente, ya sea uno mismo o los demás; muchos dirían que ni siquiera deberían regular una conducta que sea riesgosa a menos que ese riesgo sea material.

Bueno, ahora que nos diga el lumbreras este como organiza la estructura y los recursos economicos para garantizar que el 100% de los atletas sean probados el 100% del tiempo.

A este se le olvido algo muy importante en toda su teoria, si tienes dinero, vas a tener compras, corruptos y ratones.

Jacque Fresco - Racionalidad y Sentido Poco Común

¿Un mundo racional?

No vivimos en un mundo racional. Así que tienes que sentarte y discutir, "¿Cómo llegamos a ser como somos?" ¿Por qué pensamos como lo hacemos? ¿Por qué juzgamos a las personas como lo hacemos? ¿Eso es racional o es adoctrinamiento? Ahora, porque creas muy fuertemente en algo no significa que sea racional. Es una cuestión de qué información tienes que estableció la relevancia de las condiciones que aceptas, no que crees.

Vínculo Cultural

No puedes ser objetivo. Objetivo significa poner a un lado tus valores y escuchar a otra persona y escuchar las necesidades tras las palabras. Tú no puedes hacer eso. Siempre escuchas a otra persona con un conjunto de valores que te ha dado tu cultura, por eso no podemos ser justos, de mente abierta u objetivos.

A la Cabeza del juego

No sé lo que significa entender el mundo "usando la cabeza". No es tu cabeza, son los valores que pusieron en ella para apoyar esa cultura.  Ver no es Creer. No podemos "ver" las cosas como son, solo según como nuestros receptores las interpretan, y según cómo reacciona nuestro cerebro en relación con los eventos presentes, nuestros valores pasados, el adoctrinamiento.

Espiritualidad

¿Qué quieres decir con simpático? ¿Qué quieres decir con espiritual? ¿Qué quieres decir con amable? ¿Cuán amable? Para mí, significa compartir los recursos de la Tierra con todos, y compartir tus nuevos valores con todos, y compartir los valores cambiantes con todos. Eso es lo que quiero decir con "decente", "espiritual", "ético". Sin eso, no tiene ningún significado para mí.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=41yvSEi8_w0" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=41yvSEi8_w0</a>

Yuval Noah Harari - Preguntas y Respuestas sobre Ser Gay

Yuval Noah Harari (Kiryat Atta, 24 de febrero de 1976) es un historiador y escritor israelí, profesor en la Universidad Hebrea de Jerusalén. Entre sus obras se encuentran Sapiens: De animales a dioses, "Homo Deus: Breve historia del mañana"​ y "21 lecciones para el siglo XXI".

Harari en sus libros, sobre todo Homo Deus y 21 lecciones para el siglo XXI expone cómo en la sociedad actual el epicureísmo es la filosofía dominante; indica que "en los tiempos antiguos mucha gente rechazó el epicureísmo, pero hoy en día se ha convertido en la opinión generalizada" en la sociedad occidental por su carácter ilustrado, racional y también por su poderío económico y militar. El epicureísmo tiene como señas de identidad básicas el alejamiento en la creencia en dioses, la ausencia de temor a la muerte, el materialismo del mundo existente, la satisfacción razonable del placer sin caer en el deseo ni en el miedo y la práctica de la razón como guía de conocimiento. Harari expone en sus libros la evolución del hombre hasta alcanzar en los tiempos presentes una posición privilegiada que le obligaría a ser consecuente con su humanidad globalizada y compleja en la que una de las pocas guías debe ser la educación abierta, el abandono de los relatos parciales e inútiles de la religión, el nacionalismo y muchos otros, la lucha contra el dolor indidivual y social innecesario y la asunción responsable de los nuevos retos biotecnológicos y bioinformáticos.

- ¿Influye el hecho de que seas gay en tu investigación científica?

- Si, y mucho. Como hombre gay, es crucial conocer la diferencia entre las historias inventadas por los humanos y la realidad.

La misma habilidad también es crucial para la investigación científica.

Cuando era joven, me dijeron que todos los niños se sienten atraídos por las chicas y yo creía eso. Me llevó mucho tiempo darme cuenta de que esta es solo una historia inventada por los humanos y que la realidad es que algunos niños aman a otros niños y resulta que soy uno de ellos.

Es una gran sabiduría aceptar la realidad tal como es. Incluso si contradice las historias que la mayoría de la gente cree.

De manera similar, mucha gente dice que hay un gran hombre en el cielo que se enoja mucho si dos hombres se aman. Pero esta es solo otra historia imaginaria que la gente inventó. Si dos hombres se aman y no le hacen daño a nadie, ¿qué podría estar mal con eso? Ningún hombre grande en el cielo se enoja por eso. Los únicos que se enojan son toda clase de sacerdotes y rabinos.

La investigación científica se basa exactamente en la misma idea. Como científico, constantemente me pregunto: "¿Qué es la realidad?" Olvídese de todas las historias que la gente inventó sobre el mundo. ¿Cuál es la verdad sobre el mundo? Como hombre gay aprendí que si la realidad choca con la historia que la gente cuenta, lo mejor es creer en la realidad. Creo que esta lección me ha convertido en un científico mucho mejor.

- ¿Afectó tu investigación científica en tu identidad sexual?

La ciencia ciertamente me ayudó a aceptar mi sexualidad tal como es.  La gente a menudo dice que es antinatural ser gay, que la naturaleza quería que los hombres amaran a las mujeres y las mujeres a los hombres y que los homosexuales rompieron las leyes de la naturaleza.

La investigación científica me enseñó que esto es completamente absurdo.

Simplemente no existe el comportamiento antinatural. Todo lo que existe es por definición también natural. La gente simplemente no puede violar las leyes de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza no son como las leyes de tráfico.
Con las leyes de tráfico, el gobierno dice que no se puede conducir a más de cien kilómetros por hora y luego la gente viola la ley y conduce a ciento veinte kilómetros por hora, y un policía de tráfico los detiene y les pone una multa.

Las leyes de la naturaleza dicen que no puedes moverte más rápido que la velocidad de la luz y eso no significa que si manejas al doble de velocidad que la luz, un policía de tráfico galáctico te detendrá y te pondrá una multa. Las leyes de la naturaleza nos dicen que simplemente imposible hacerlo. Y si de alguna manera logras conducir más rápido que la velocidad de la luz, simplemente significa que probablemente no entendemos las verdaderas leyes de la naturaleza y que en cierta situación es muy natural moverse más rápido que la luz.

Si algo existe, es por definición natural. Si dos mujeres se aman, significa que esto es natural. Que ninguna ley de la naturaleza lo prohíbe. Y el hecho es que la homosexualidad es bastante común entre muchos animales, no solo entre los humanos, por ejemplo, entre nuestros parientes más cercanos en la naturaleza, los chimpancés, el comportamiento homosexual es bastante común.

La mayoría de las actividades sexuales entre los chimpancés no se realizan con el fin de procrear chimpancés pequeños. Más bien, los chimpancés usan el sexo para cimentar alianzas políticas, para establecer la intimidad y para calmar tensiones.

- ¿Hay algo antinatural sobre eso?

La idea de que el sexo existe solo con el propósito de la procreación es una completa tontería inventada por sacerdotes y rabinos. En verdad, nuestros conceptos "natural" y "antinatural" no están tomados de la biología. Vienen de la teología cristiana, el significado teológico de lo natural está de acuerdo con las intenciones del Dios que creó la naturaleza.

Los teólogos cristianos argumentaron que Dios creó el cuerpo humano con la intención de que cada miembro y órgano sirviera a un propósito particular. Si usamos nuestros miembros y órganos para ese propósito previsto por Dios, esta es una actividad natural.

Usarlos de forma diferente a lo que Dios quiere, no es natural, pero todo esto es mitología. Dios no creó humanos ni otros animales. Ellos evolucionaron por selección natural. Y la evolución simplemente no tiene ningún propósito. Los órganos no han evolucionado con un propósito particular.

Y la forma en que los órganos son usados por los animales y los seres humanos está en un flujo constante. Apenas hay un solo órgano en el cuerpo humano que solo haga el trabajo que hizo su prototipo cuando apareció por primera vez hace cientos de millones de años.  Los órganos evolucionan para realizar una función particular, pero una vez que existen es totalmente natural adaptarlos para otros usos.

Las plumas aparecieron por primera vez para mantener calientes a los antiguos reptiles. Ahora las aves los usan para volar. ¿Eso es antinatural?

Los dedos aparecieron para ayudar a nuestros antepasados ​​a trepar a los árboles. Ahora los usamos para tocar el piano. ¿Eso es antinatural?

Las bocas aparecieron para permitir a los organismos tomar alimentos en sus cuerpos. Ahora los usamos para hablar y besar. ¿Eso es antinatural?

De manera similar, el sexo apareció por primera vez con el propósito de la procreación, pero ahora lo usamos para establecer intimidad y amistad y relaciones. ¿Hay algo antinatural sobre eso?

- ¿Qué le dirías a las personas que se oponen a los desfiles debido a la desnudez y la sexualidad abierta a menudo mostrada en las pantallas?

- A lo largo de la historia, la desnudez ha matado a muy pocas personas, pero el fanatismo religioso ha matado a millones. Así que, antes de preocuparnos tanto por la desnudez en los desfiles gay, deberíamos preocuparnos más por el extremismo religioso.

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=5g3JHs2_lrY" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=5g3JHs2_lrY</a>

No hacen falta videos de media hora ni seminarios de expertos llenos de tecnicismos para expresar y demostrar la esencia de nuestra practica deportiva y la filosofia de vida que tanto adoramos!

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=xQ_Way9G6-g" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=xQ_Way9G6-g</a>